Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года                                    Дело №А41-13841/18

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.ФИО2 , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "ПАРААВИС"      к ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРААВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК», с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании самолет "Cmmander 114"(идентификационный номер ЕЭВС.03.2763) принадлежащий   ООО "ПАРААВИС", обязании ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» передать ООО "ПАРААВИС" указанное имущество.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчик против иска возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, отзыв не представлен.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПАРААВИС" являясь собственником самолет "Cmmander 114"(идентификационный номер ЕЭВС.03.2763) фактически не обладает правом пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку оно находится в незаконном владении ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК».

Претензионный порядок соблюден, требования о возврате имущества Ответчиком не удовлетворены.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование; в свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска по определенным основаниям, обязан доказывать обоснованность обстоятельств, положенных в основание возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности ООО «ПАРААВИС» на  воздушное судно самолет «Commander 114» (идентификационный номер ЕЭВС.03.2763)  подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно (серия КА № 007577), выданного 02.10.2014 г. ООО «АЭРОТЕХ» (впоследствии ООО «ПАРААВИС»; ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 3301023705/330101001); Свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна № 2354 от02.10.2014 г. Указанное имущество получено  в собственность ООО «АЭРОТЕХ»  на основании Договора купли-продажи от 14.03.2014 г.

На основании вышеизложенных документов в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 02.10.2014 г. сделана запись регистрации № 02/01/2014-1837, что подтверждает Выписка из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним № 02/03/2018-54 от 16.02.2018 г. 

Право собственности Истца на спорное имущество Ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается, что Имущество выбыло из владения Истца и находится во владении ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК».

Доказательств наличия какого-либо  вещного права на спорное имущество Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы Ответчика, согласно которым имущество подлежит истребованию у АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА», поскольку АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА» является должником Ответчика и после погашения долга АНО ДПО «А УЦ ОФ СЛА», Ответчик обязуется вернуть  имущество именно данной организации, судом не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных обязательств между ООО "ПАРААВИС" и АНО ДПО «А УЦ ОФ СЛА» в отношении спорного имущества, а Ответчиком не представлено наличие какого-либо  вещного права на спорное имущество, однако подтверждает факт фактического нахождения спорного имущества в его владении.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия спорного индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его у  ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК»   судом установлен. Незаконность такого владения, отсутствие какого-либо  вещного права на спорное имущество судом также установлена, постольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО "А.А.В." самолет "Cmmander 114"(идентификационный номер ЕЭВС.03.2763) принадлежащий   ООО "ПАРААВИС".

Взыскать с ООО "А.А.В." в пользу ООО "ПАРААВИС" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.ФИО2