СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (№ 07АП-4937/2019) на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-924/2019 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» (652740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, , 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 801 377 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)        

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО» (далее – истец, МУП КГО «УКВО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ответчик, ПАО «ЮК ГРЭС») о взыскании 2 801 377 руб. 27 коп. долга.

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ЮК ГРЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции в соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону, так как постановление администрации Калтанского городского округа от 30.05.2012 № 103-П «Об утверждении правил приема сточных вод в систему канализации КГО», отменено 12.02.2019 постановлением администрации КГО № 31-П в связи с протестом прокурора, как принятое органом, к чьей компетенции не относится установление нормативов ПДК сточных вод, в связи с этим, согласно пункту 24 договора, нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, факт установления нарушений ПДК в сточных водах должен определяться по нормативам, установленным приложением № 5 Правил № 644, утв. Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644; нарушений ПДК по результатам отобранной пробы сточных вод по выпуску «Южный» не было установлено и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.     

Возражения МУП КГО «УКВО» на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между МУП КГО «УКВО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ПАО «ЮК ГРЭС» (абонент) заключен договор № 1, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте согласно приложению к договору № 1 (пункт 2 договора). 

Местом исполнения обязательств по договору является: Котельная садовая 

<

...>; котельная Угольная, 

<

...> (выгребная яма); котельная Больничная, 

<

...> Октября, 3/1 (выгребная яма); котельная детского сада № 10 

<

...> (выгребная яма); котельная 

<

...> (выгребная яма); котельная ФИО4 лог, ул. Покрышкина, 9 (выгребная яма); котельная школы №29, п. ФИО4 лог, ул. Спортивная, 14 (выгребная яма); ЦТП №3, 

<

...>, ЦТП №3, п. Постоянный (слесарная мастерская), ул. Дзержинского, 30а, участок тепловых сетей 

<

...>, промплощадка ОАО «ЮК ГРЭС» 

<

...> – выпуск северный, выпуск южный, здание управления ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», 

<

...>.

Расчётный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации ВКХ (пункт 6 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 8 договора).

Организация ВКХ вправе взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «г» пункта 10 договора).

Абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации ВКХ или по её указанию представителям иной организации к канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета (подпункт «ж» пункта 11 договора).

Подпунктом «е» пункта 11 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором (пункт 5 договора – по установленным тарифам), а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 21 договора, контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (пункт 22 договора).

Договор вступает в силу с 16.10.2014, заключен на срок до 31.12.2014 с условием продления срока его действия на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 52-54 договора).

14.09.2018 сотрудники ООО «Акватест» на основании заявки МУП КГО «УКВО» от 14.09.2018 осуществили отбор проб сточных вод в контрольном колодце ФК-4 (Южный выпуск) с целью определения превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

19.09.2018 был составлен протокол испытаний № 1.1.1470-18, которым установлен факт превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

По результатам лабораторного исследования проб (протокол испытаний (исследований) от 19.09.2018 № 1.1.1470-18), проведенного лабораторией анализа сточных вод ООО «Акватест» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 13.01.2016 № РОСС RU.0001.512794), установлено превышение в сточных водах допустимой концентрации загрязняющих веществ, а именно: алюминия – 0,152 ± 0,036 мг/дм3 при допустимой концентрации 0,186 мг/дм3, взвешенных веществ – 20,4 ± 2,4 мг/дм3 при допустимой концентрации 14,0 мг/дм3, железа – 0,689 ± 0,103 мг/дм3 при допустимой концентрации 0,462 мг/дм3, марганца – 0,0247 ± 0,0079 мг/дм3 при допустимой концентрации 0,079 мг/дм3, фенолов – 0,0034 ± 0,0015 мг/дм3 при допустимой концентрации 0,002 мг/дм3, хлорид-иона – менее 10,0 мг/дм3, а также нефтепродуктов 0,60 ± 0,15 мг/дм3 при допустимой концентрации 0,165 мг/дм3.

В связи с установленными фактами превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчику начислена плата в размере 2 801 377 руб. 27 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (л.д. 41), к оплате предъявлен счет-фактура от 10.10.2018 № 2071.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.10.2018 с требованием о добровольном перечислении платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 2 801 377 руб. 27 коп. (получена ответчиком 17.10.2018), оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения МУП КГО «УКВО» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения ответчиком в сточных водах допустимой концентрации загрязняющих веществ подтвержден истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Отношения абонентов и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ №167  от 12.02.1999 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013.  

В соответствии с пунктами 69, 70, 61,88 Правил №167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ №1310 от 31.12.1995  «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее Постановление №1310),  Коллегия администрации Кемеровской области постановлением №298 от 30.06.2009 утвердила Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в пункте 7 которого предусмотрено взимание с абонентов   повышенной платы:   

- за превышение лимита сброса сточных вод - в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхнормативного сброса; 

- за превышение допустимых концентраций по формуле П = Q x (n + 1) x Т, где: 

П - плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по качеству (ДК), руб.; 

Q - объем сточных вод, поступающих от юридического лица (абонента) за расчетный период, куб. м; 

n - количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы (ДК) в сточной воде, ограничиваемое десятью ингредиентами; Т - тариф за услуги по приему сточных вод, руб. 

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых организацией ВКХ от промышленных предприятий и организаций, утверждены Постановлением администрации Калтанского городского округа №103–п от 30.05.2012. 

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, что расчет платы за превышение в сточных водах допустимых концентраций загрязняющих веществ за спорный период в сумме 2 801 377 руб. 27 коп. соответствует  Положению о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области №298 от 30.06.2009.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, МУП «УКВО»  в обоснование заявленных требований представило протокол испытаний (исследований) № 1.1.1470-18 от 19.09.2018, свидетельствующий о превышении в составе сточных вод ответчика предельных концентраций загрязняющих веществ. 

Отсутствие в сбрасываемых сточных водах превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, в том числе, по результатам исследования параллельной пробы, полученной им в ходе отбора истцом контрольной пробы, ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиком платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что постановление администрации Калтанского городского округа от 30.05.2012 № 103-П «Об утверждении правил приема сточных вод в систему канализации КГО», отменено 12.02.2019, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Постановление администрации Калтанского городского округа от 30.05.2012 № 103-п «Об утверждении правил приема сточных вод в систему канализации Калтанского городского округа» в судебном порядке не оспорено, действовало в спорный период времени, отменено 12.02.2019 издавшим его органом местного самоуправления, постановление администрации Калтанского городского округа от 12.02.2019 № 31-п вступило в силу, как следует из пункта 5, со дня его официального опубликования, то есть 28.02.2019, при этом, как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за превышение допустимой концентрации в сточных водах абонента за третий квартал 2018 года, то есть за период, в котором указанный нормативный правовой акт действовал.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3