ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3276/2024

Дело № А41-78486/23

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РДС» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу  № А41-78486/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Тодико» к ООО «РДС» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тодико» (далее – ООО «Тодико», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ООО «РДС», ответчик) о взыскании 166 376 руб. 40 коп. основного долга по договору № О-064285 от 01.08.2020, 15 067 руб. 87 коп. неустойки за период с 09.12.2022 по 05.09.2023, с последующим начислением неустойки на день вынесения решения, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате, 322 руб. 27 коп. почтовых расходов.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 года  по делу № А41-78486/23 заявленные требования удовлетворены (л.д. 129-133).

Не согласившись с принятым решением, ООО «РДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Тодико» (поставщик) и ООО «РДС» (покупатель) заключен договор поставки № О-064285 (л.д. 11-18), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать строительные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», в соответствии с предлагаемым поставщиком и согласованным с покупателем ассортиментом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в заявке и указываются в сопроводительных документах на товар (ТТН, товарная накладная, счет-фактура или УПД) на каждую конкретную поставку товара. 

Согласно пункту 1 соглашения о коммерческих условиях сотрудничества по поставке товара к договору поставки № О-064285 от 01.08.2020, покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 30 (тридцать) календарных дней со дня поставки товара и предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов на поставленный товар. 

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 479 842 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и актов, подписанными представителями истца и ответчика, а также скрепленными печатями организаций: 

1) N 6033/7157 от 08.11.2022 г. на сумму 2 300 руб. 00 коп.; 

2) N 48619/48700 от 08.11,2022 г. на сумму 22 630 руб. 40 коп.; 

3) N 48910/48995 от 11.11.2022 г. на сумму 19 801 руб. 60 коп.; 

4) N 6051/7175 от 14.11.2022 г. на сумму 2 300 руб. 00 коп.; 

5) N 6135/7261 от 15.12.2022 г. на сумму 2 300 руб. 00 коп.; 

6) N 49677/49774 от 15.12.2022 г. на сумму 34 102 руб. 60 коп.; 

7) N 6191/7318 от 18.01.2023 г. на сумму 2 300 руб. 00 коп.; 

8) N 50292/50387 от 18.01.2023 г. на сумму 33 375 руб. 50 коп.; 

9) N 51014/51113 от 10.02.2023 г. на сумму 14 685 руб. 22 коп.; 

10) N 51252/51354 от 22.02.2023 г. на сумму 16 704 руб. 00 коп.; 

11) N 51273/51376 от 22.02.2023 г. на сумму 23 385 руб. 60 коп.; 

12) N 6373/7500 от 03.03.2023 г. на сумму 2 650 руб. 00 коп.; 

13) N 51417/51521 от 03.03.2023 г. на сумму 8 130 руб. 60 коп.; 

14) N 51453/51557 от 03.03.2023 г. на сумму 9 252 руб. 22 коп.; 

15) N 6444/7571 от 15.03.2023 г. на сумму 2 650 руб. 00 коп.; 

16) N 51753/51852 от 15.03.2023 г. на сумму 23 064 руб. 76 коп.; 

17) N 6540/7670 от 14.04.2023 г. на сумму 2 650 руб. 00 коп.; 

18) N 52630/52731 от 14.04.2023 г. на сумму 6 833 руб. 60 коп.; 

19) N 6554/7684 от 20.04.2023 г. на сумму 2 650 руб. 00 коп.; 

20) N 52808/52913 от 20.04.2023 г. на сумму 26 700 руб. 40 коп.; 

21) N 6573/7703 от 02.05.2023 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.; 

22) N 53013/53127 от 02.05.2023 г. на сумму 148 184 руб. 40 коп.; 

23) N 53188/53308 от 04.05.2023 на сумму 68 192 руб.; 

В нарушение условий договора оплату поставленного товара в период с 13.12.2022 по 14.06.2023 ООО «РДС» не произвело в полном объеме и с соблюдением  согласованных сроков.

Данное обстоятельство  подтверждается представленными в материалы дела платежными порученями на общую сумму 313 466 руб. 50 коп.: 

1) п/п N 3113 от 13.12.2022 г. на сумму 44 732 руб. 00 коп.; 

2) п/п N 3158 от 14.12.2022 г. на сумму 2 300 руб. 00 коп.; 

3) п/п N 379 от 16.01.2023 на сумму 36 402 руб. 60 коп.; 

4) п/п N 1521 от 21.02.2023 г. на сумму 35 675 руб. 50 коп.; 

5) п/п N 1498 от 13.03.2023 г. на сумму 14 685 руб. 22 коп.; 

6) п/п N 2214 от 30.03.2023 г. на сумму 40 089 руб. 60 коп.; 

7) п/п N 4236 от 12.04.2023 г. на сумму 20 032 руб. 82 коп.; 

8) п/п N 4742 от 25.04.2023 г. на сумму 25 714 руб. 76 коп.; 

9) п/п N 5751 от 16.05.2023 г. на сумму 6 833 руб. 60 коп.; 

10) п/п N 3937 от 17.05.2023 г. на сумму 2 650 руб. 00 коп.; 

11) п/п N 6605 от 31.05.2023 г. на сумму 29 350 руб. 40 коп.; 

12) п/п N 4372 от 14.06.2023 г. на сумму 55 000 руб. 00 коп. 

Претензия исх. № 348 от 26.07.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность за принятый товар, а также оплатить пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, направленная в адрес ООО «РДС» оставлена последним без удовлетворения (л.д. 94).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН. 

Факт поставки ответчику товаров истцом подтвержден  представленными в материалы дела УПД, подписанными  уполномоченными   лицами, подпись  которых скреплена  печатью организации.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. Однако, обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, задолженность составила 166 376 руб. 40 коп. 

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

Данные документы, в установленном законом порядке не признаны подложным документом. 

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в УПД.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на подписание  актов об оказании услуг по  организации доставки  лицами, не уполномоченными  ООО «РДС», отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Из содержания представленных  в материалы дела актов оказанных услуг   следует их подписание лицами с указанием  расшифровки ФИО, должности, а также наличие  оттиска  печати  ООО «РДС».

Полномочия лица, имевшего доступ к печати ответчика и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения (кражи, утраты) ответчика, последним не представлены.

Также в материалы дела не представлено доказательств утраты печати ответчиком либо неправомерного использования ее третьими лицами, в порядке ст. 65 АПК РФ.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

При этом судом учтено, что указанными в актах  лицами ранее   также подписывались акты, а услуги по доставке оплачивались ответчиком, что  подтверждено  платежными поручениями от  14.12.2022 №3158, от  17.05.2023 №3937.

Также ответчиком оплачены  услуги, отраженные  актах от 08.11.2022 №7157, от  20.04.2023 №7684, что подтверждается платежными  поручениями от 13.12.2022 №3113, от  16.01.2023 №379, от  21.02.2023 №1521, от 13.03.2023 №1498, от 30.03.2023 №2214, от 21.04.2023 №4236, от 25.04.2023 №4742, от 16.05.2023 №5751, от 31.05.2023 №6605, от 14.06.2023 №4372.

В соответствии с п. 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати, также не представлено. Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ).

Учитывая проставление на актах оттиска печати ответчика и отсутствие доказательств ее выбытия из обладания последнего, частичная оплата оказанных услуг свидетельствует о подписании    актов со стороны ответчика  уполномоченными  лицами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  оказание услуг по  организации  доставки товаров не предусматривалось  условиями  договора, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик неверно толкует пункт 4.2 договора, согласно которому  в случаях доставки  товара стоимость  доставки  включена  в его цену, если иное не  указано  в товаросопроводительных документах.

В договоре не  согласованы  условия  доставки товара. 

В абзаце втором пункта 1 статьи 510 ГК РФ закреплено, что в случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

При этом из представленной  в материалы дела  переписки сторон  следует, что  ответчик заказывал  услуги по доставке  товара.

Довод ответчика о том, что акты об оказанных услугах по организации доставки товара не позволяют идентифицировать время, дату, место, товар, адрес доставки и иные условия, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

В данном случае акт об оказанных услугах по организации доставки товара является документом, подтверждающим фактическое оказание услуги, которую заказывал ответчик. В момент направления заказа на поставку товара ответчик был поставлен поставщиком в известность о том, что доставка товара со склада поставщика до склада покупателя должна быть отдельно оплачена ответчиком.

В данном случае истцом выставлен счет (оферта), который подтвержден ответчиком (акцепт).

Оказание конкретной услуги по доставке товара подтверждается приложенными в последовательном порядке документами, а именно запросами, направляемыми ответчиком по электронной почте, транспортными накладными и актами.

Кроме того, ответчиком предоставлено гарантийное письмо (л.д.122), в соответствии с которым последний подтвердил  наличие долга перед истцом в размере 166 376 рублей 40 копеек и обязался его  погасить не позднее 31.08.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5.1. договора, в редакции протокола разногласий к договору от 01 августа 2022 года, установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 15 067 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.09.2023 (дата составления искового заявления). 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 09.12.2022 по 05.09.2023, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. 

Расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 06.09.2023 по 23.11.2023 (дата принятия решения) произведен судом первой инстанции с учетом суммы долга 166 376 руб. 40 коп. Х 79 (дни просрочки оплаты на 23.11.2023) / 100 Х 0,1% , что составило 13 143 руб. 73 коп. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 15 067 руб. 87 коп. неустойки за период с 09.12.2022 по 05.09.2023, а также 13 143 руб. 73 коп. неустойки за период с 06.09.2023 по 23.11.2023,  обоснованно  удовлетворены  судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 24.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333  ГК РФ не заявил. 

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу №А41-78486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья

 

ФИО1