АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6652/2023

Дело № А65-22581/2022

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,  

при участии представителей:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом») – директор ФИО1 (лично, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Шумахер-Авто») - директор ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (доверенность от 14.09.2022),

от третьего лица (ФИО1) – ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствии третьего лица (акционерное общество «ЭФСИЭЙ РУС»), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А65-22581/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Шумахер-Авто», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шумахер-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о взыскании неустойки, убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «ЭФСИЭЙ РУС», г. Москва, ФИО1, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шумахер-Авто» (далее – Исполнитель) о взыскании суммы 240900 руб. убытков, 20000 руб. расходов на проведение двух досудебных экспертиз, 914 руб. 16 коп. почтовых расходов, 8315 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление Заказчика мотивировано некачественным выполнением Исполнителем работ по ремонту автомобиля, наличием у Заказчика расходов по устранению недостатков выполненных работ, расходов по досудебной экспертизе, нарушением Исполнителем сроков возврата полеченных денежных средств, наличием у Исполнителя обязанности по возмещению почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО1.

Определением от 14.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к производству суда принято встречное исковое заявление Исполнителя к Заказчику о взыскании 3591 руб. 70 коп. неустойки, 45000 руб. убытков.

Встречное исковое заявление Исполнителя мотивировано нарушением Заказчиком договорных сроков оплаты работ, причинением Исполнителю убытков в связи с несвоевременной передачей Заказчиком порогов для выполнения покрасочных работ.

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «ЭФСИЭЙ РУС».

До вынесения решения по существу спора Заказчиком увеличен размер требований в части судебных расходов: 5000 руб. за вызов специалиста в судебное заседание, 15000 руб. за письменные пояснения специалиста. Исполнителем заявлен отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, в удовлетворении требований Заказчика по первоначальному иску отказано. Принят отказ Исполнителя от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по встречному иску - отказом Исполнителя от встречного иска; в части отказа в удовлетворении требований Заказчика – номинальным характером договора аренды транспортного средства, отсутствием факта реального исполнения договора аренды, фактическим пользованием автомобилем ФИО1, признанием представленных Заказчиком заключений специалиста ненадлежащим доказательством по делу, недоказанностью Заказчиком причинения ущерба в результате некачественного выполнения работ Исполнителем.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда первой инстанции от 16.02.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: пользование Заказчиком автомобилем подтверждено материалами дела, низкая стоимость арендной платы за автомобиль не свидетельствует о фиктивности договора аренды, до осмотра в 2022 году ремонтные работы не автомобиле после получения его от Исполнителя не производились, у Исполнителя отсутствовали претензии относительно собственника автомобиля при принятии его в ремонт и возвращении из ремонта.

Исполнитель в письменных пояснениях по кассационной жалобе просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, номинальный характер договора аренды установлен правомерно, надлежащие доказательства эксплуатации автомобиля Заказчиком не представлены, надлежащая эксплуатация автомобиля не подтверждена, требования по гарантии Исполнителю не предъявлялись.

В судебном заседании законный представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что автомобиль после ремонта находился на гарантии, в результате эксплуатации по истечении 8 месяцев выявлены недостатки выполненных Исполнителем работ, судами дана необоснованная оценка результатам независимой экспертизы, автомобиль эксплуатировался Заказчиком на протяжении 10 лет. На вопрос судебной коллегии пояснил, что претензии по качеству выполненных работ Исполнителю не предъявлялись, Заказчик сразу обратился за проведением экспертизы.

Представители Исполнителя в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Указали, что заявленные Заказчиком дефекты возникли до выполнения работ Исполнителем и являются эксплуатационными, недостатки возникли на порогах, предоставленных самим Заказчиком и не подходящих для автомобиля, досудебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, в рамках исполнения гарантийных обязательств Заказчик к Исполнителю не обращался.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, письменных пояснений Исполнителя, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО1 на праве собственности с 22.07.2012 принадлежит транспортное средство Fiat Dablo государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее – Автомобиль), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, а также сведениями из органов Госавтоинспекции на запрос суда с представлением сведений о нарушениях, совершенных на данном транспортном средстве в период с 01.01.2016 по 18.10.2022, а также дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно доводам Заказчика, Автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2021, заключённого с ФИО1, передан Заказчику во временное владение и пользование.

В связи с необходимостью кузовного ремонта Автомобиля Заказчик 06.09.2021 заключил с Исполнителем договор № 1440, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по кузовному ремонту Автомобиля, а Заказчик обязался своевременно оплатить услуги Исполнителя.

25.11.2021 кузовной ремонт Автомобиля был завершён.

В последующем Заказчиком в результате визуального осмотра было обнаружено некачественное выполнение ремонтных работ, в связи с чем, Заказчик обратился к независимым специалистам с целью выявления причин появившихся дефектов, и в случае выявления некачественно проведённого ремонта, установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно подготовленному по заказу Заказчика исследованию специалиста по качеству выполненных работ, составленному ООО «Арбакеш+» № 204/06/22, дефекты, перечисленные в акте осмотра, возникли по причине некачественного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+» № 204/1/06/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 150778 руб. 96 коп.

Полагая, что в результате некачественно выполненных Исполнителем работ причинены убытки в общей сумме 240900 руб., Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В обоснование предъявленных по делу исковых требований Заказчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключённый 15.01.2021 с ФИО1, согласно которому Заказчику во временное владение и пользование передан Автомобиль на срок с 01.01.2021 по 01.01.2025, а также акт приёма передачи Автомобиля от 15.01.2021.

Судебные инстанции пришли к выводу о номинальном характере представленного Заказчиком договора аренды Автомобиля.

При этом, суды исходили из определения стоимости аренды Автомобиля в размере 500 руб. в год. В акте от 15.01.2022 указано, что в пользование передан Автомобиль с регистрационным номером 

<

***> в то время как ФИО1 принадлежит и в договоре аренды указан Автомобиль с регистрационным номером 

<

***>.

Кроме этого, судами так же установлено, что из сведений органов Госавтоинспекции следует, что в период с 21.12.2020 по 04.10.2022 на Автомобиле собственником ФИО1 совершено 7 административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующее о нахождении спорного транспортного средства у собственника.

Так же судами указано на отсутствие доказательств фактической эксплуатации Автомобиля Заказчиком.

Доводы Заказчика о наличии полиса ОСАГО с указанием в нём работника Заказчика, а так же о путевых листах, оформленных на данный автомобиль, не могут быть приняты по внимание.

Путевые листы являются локальными документами Заказчика.

Ссылка Заказчика на наличие в полисе ОСАГО фамилии работника Заказчика не может быть принята во внимание, поскольку представленный в материалы дела полис ОСАГО датирован периодом после выполнения ремонтных работ Исполнителем.

При этом, согласно полису ОСАГО Автомобиль используется в личных целях, а не для предпринимательской деятельности.

В то же время, суд округа считает необходимым отметить, что предоставление Автомобиля в ремонт Заказчиком не может быть поставлено в зависимость от наличия у Заказчика вещных прав на транспортное средство, в связи с чем, отсутствие у Заказчика вещных прав на Автомобиль не является препятствием для заключения Заказчиком договора на ремонт транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах номинальный характер договора аренды Автомобиля не лишает Заказчика права на предъявление требований о возмещении убытков по ремонтным работам, произведённым на основании договора с Заказчиком и оплаченных последним.

Давая оценку по существу предъявленных Заказчиком требований о возмещении убытков в связи с некачественно произведённым ремонтом, суды обоснованно указали следующее.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечёт необходимость отказа в иске.

Для взыскания убытков Заказчик должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесёнными убытками и неправомерными действиями Исполнителя.

В обоснование предъявленных требований Заказчиком представлены исследование специалиста по качеству выполненных работ № 204/06/22 и экспертному заключению № 204/1/06/22 о стоимости восстановительного ремонта, составленные ООО «Арбикеш+» по обращению Заказчика.

Судебные инстанции правомерно указали, что данные заключения составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 16.06.2022, в то время как ремонт Автомобиля производился в ноябре 2021 года, в связи с чем, заключения № 204/06/22, № 204/1/06/22 ООО «Арбакеш+» не могут быть положены в основу удовлетворения требований о взыскании убытков в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, подтверждающих возникновение дефектов по причине некачественного ремонта Автомобиля Исполнителем.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Заказчиком не доказан факт причинения ущерба в результате действий Исполнителя, принимая во внимание составление заключения специалистом в июне 2022 года при проведении Исполнителем ремонта в ноябре 2021 года, то есть по истечении более 6 месяцев.

Не представлено в материалы дела и доказательств предъявления Заказчиком Исполнителю каких-либо требований, направленных на устранение недостатков выполненных работ.

В данном случае, обоснованно, отказывая в удовлетворении требований Заказчика, судебные инстанции исходили из норм законодательства о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлине судебная коллегия суда округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А65-22581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                         М.З. Желаева