АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11941/2022

г. Курган

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа  2023  

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Григорьева А.А.  

при ведении протокола  секретарем ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2.общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Регион» (ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения, 

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 4.07.2023

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2023

от ООО «ЭЛМАС» - ФИО4, доверенность от 3.04.2023

от ООО  «Научно-производственное предприятие «Регион» - явки нет, извещено 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение «Курганский областной перинатальный центр» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС) от 21.04.2022 №  05-02/36-22. 

В обоснование данного требования заявитель, указал, что оснований для отклонения заявки № 2 у комиссии  заявителя не было, поскольку участник закупки  указал наименование товара согласно закупочной документации  и приложил регистрационные удостоверения на товар. Оба участника закупки приложили одинаковые регистрационные удостоверения.  Считает, что оспариваемое решение Курганского УФАС не соответствует    Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе) и нарушает права заявителя. 

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленном требовании по указанным основаниям. 

Представитель Курганского УФАС по заявленному требованию возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что  из заявки участника закупки № 2  невозможно было идентифицировать  товар, предложенный к поставке, заявка не соответствовала  закупочной документации и подлежала отклонению. Просит в удовлетворении заявления отказать. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС»  поддержал доводы  Курганского УФАС, просил в удовлетворении заявления  отказать.   

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Регион» явку представителя не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.

24.03.2022  на официальном сайте  ЕИС в сфере закупок в сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку  расходного материала  №  0343200029822000040. 

Начальная максимальная  цена контракта  составляет  1 420 875 руб. 

Заказчиком является  государственное бюджетное учреждение «Курганский областной перинатальный центр». 

6.04.2022  заказчиком  в ЕИС  размещен протокол  подведения итогов  определения  поставщика  № 0343200029822000040, в соответствии с которым  на участие в электронном аукционе  было подано 2 заявки. Все заявки  были признаны комиссией заказчика соответствующими требованиям аукционной документации. 

В силу названного протокола победителем аукциона признан участник с номером заявки № 2. 

11.04.2022 в Курганское УФАС обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» с жалобой на действия  заказчика   ГБУ  «Курганский областной перинатальный центр». Заявитель полагал, что участник с номером  заявки № 2  неправомерно признан комиссией заказчика  соответствующим  извещению об осуществлению закупки. 

По результатам проведенной Курганским УФАС  внеплановой проверки  заинтересованным лицом принято решение  от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена  18.04.2022) № 05-02/36-2022, которым  жалоба ООО «Элмас» признана частично обоснованной. В действиях комиссии  заказчика  ГБУ  «Курганский областной перинатальный центр» признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части  5 статьи 49 Закона о  контрактной системе.  Решено  выдать заказчику  предписание об устранении  выявленных нарушений. 

18.04.2022  заказчику   ГБУ  «Курганский областной перинатальный центр» Курганским УФАС  выдано предписание № 05-02/36-2022, которым  предписано  отозвать карточку  контракта, направленную победителю  аукциона;  отменить протокол  подведения итогов аукциона; рассмотреть повторно  заявки  участников  электронного аукциона;  завершить процедуру  определения  поставщика  в соответствии с требованием Закона о контрактной системе. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением Курганского УФАС от 21.04.2022 № 05-02/36-2022, оспорил его в арбитражный суд по указанным основаниям.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления  в связи со следующим. 

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления  могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок  рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона. 

На основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 

На основании статья 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в том числе,  предложение участника закупки в отношении объекта закупки: с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);  наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи; документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. 

Из указанных норм права следует, что участник  закупки в рассматриваемом случае, поскольку предметом поставки являются медицинские изделия, должен представить в составе заявки регистрационное удостоверение на медицинское изделие, форма которого утверждена регистрирующим органом.  Кроме того, указать в заявке  наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, а также характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, к поставке заказчик предложил 6 позиций медицинских изделий: шовный материал из полигликолевой кислоты;  нить хирургическая  из полеолефина мононить;  нить хирургическая из полиэфира с соответствующими  характеристиками  товара. 

Вместе с тем, в заявке участника № 2  указаны две страны происхождения товара – «Российская Федерация» / «Республика Беларусь» по всем 6 - ти позициям.  Кроме того, данный участник  представил несколько  регистрационных  удостоверений  на 2 различных  производителей и с 2 странами происхождения товара.  Фактически,  из заявки участника № 2  не следует, какой именно товар и какого  производителя им будет  поставлен, какова конкретная страна происхождения товара, а также не указан  конкретный  способ  стерилизации. 

В связи с изложенным, суд полагает, что Курганским УФАС  сделан правомерный вывод о том, что  участником в составе заявки  не поименован  товар, который он предполагает  поставлять заказчику  в случае  заключения с ним контракта, из его заявки невозможно  сделать однозначный  вывод о том, что  предлагаемый товар  будет соответствовать  требованиям Заказчика. 

По первым трем позициям  в заявке участник указал  наименование «Шовный материал из полигликолевой кислоты». Между тем,  регистрационного удостоверения  с таким наименованием медицинского изделия не представлено. 

По позициям  5 и 6  участник  указал  нить  хирургическая из полиэфира, однако регистрационного удостоверения  с таким наименованием  медицинского изделия не представлено. 

Таким образом,  заявка участника № 2  не содержит конкретных  показателей, позволяющих  определить  соответствие предлагаемого товара требованиям заказчика,  а именно,  наименование товара в соответствии с регистрационным удостоверением. 

Кроме того,  суд отмечает, что  сведения в регистрационных удостоверениях  различных производителей  содержат  разные показатели, к примеру,  цвет нитей, количество в упаковке, способ стерилизации.  Аналогичным образом  отражены сведения по всем позициям лота рассматриваемой закупки. 

В связи с изложенным, не представляется возможным сделать вывод о соответствии заявки участника № 2  требованиям, установленным  в извещении о проведении аукциона. 

На основании указанного,  заявка участника № 2  должна была быть  отклонена комиссией заказчика  по   пункту 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием  требованиям  извещения  о проведении электронного аукциона.         

Таким образом,  Курганское УФАС правомерно  признало  в действиях заказчика нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в необоснованным допуске к участию  в аукционе заявки № 2. 

Следовательно, оспариваемое решение Курганского УФАС является законным и обоснованным, при этом не нарушающим прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поэтому заявление не подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителя  судом отклоняются как необоснованные и опровергнутые  материалами дела.   

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявления  отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев