СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17220/2017

 

30.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий Павлюк Т.В.

судьи:                               Полосина А.Л.

                                          Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (07ап-11689/17) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 по делу № А27-17220/2017 (Судья Ю.С. Камышова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск о признании недействительным решения № 16 от 13.07.2017 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее по тексту – заявитель, ООО НПО «Взрывное дело») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – пенсионный фонд) № 16 от 13.07.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ за непредставление в установленный срок документов (копий документов) в виде штрафа в размере 146 200 руб.

  Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Решение государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № 16 от 13.07.2017 «о привлечении плательщика 9 страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов» признано недействительным в части привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 131 580 руб.

  Не согласившись с принятым решением суда, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения пенсионного фонда. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица участвующего в деле надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, решением от 24.04.2017 № 16 в отношении общества было назначено провести плановую выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности показателей отраженных в индивидуальных сведениях о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

   Уведомлением от 24.04.2017 № 16 вызван представитель общества для подписания документов с целью проведения выездной проверки. В назначенный день представитель общества не явился. 

   В адрес общества было направлено требование от 24.04.2017 № 16 о предоставлении необходимых документов для проведения плановой выездной проверки в течение 10 дней момента его получения. 

   Это требование было получено обществом 26.04.2017. 

   Уведомлением от 26.04.2017 № 107 общество уведомило, что в установленный требованием срок документы представить не сможет по причине болезни главного бухгалтера. 

   В связи с этим, просило продлить срок представления документов до 3 25.05.2017. 

   Решением от 28.04.2017 № 16 обществу отказано в продлении сроков предоставления документов по требованию. 

   Принимая во внимание, что в установленный в требовании от 24.04.2017 № 16 срок общество не представило необходимые для проверки документы, Пенсионным фондом в адрес общества было направлено уточненное требование от 12.05.2017 № 16. 

  Истребуемые документы в рамках выездной проверки обществом были представлены с нарушением срока - 25.05.2017. 

  По результатам выездной проверки Пенсионным фондом был составлен акт от 07.06.2017 № 16. 

  На основании акта выездной проверки принято решение от 13.07.2017 № 16 о привлечении ООО НПО «Взрывное дело» к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 146 200 руб. (200 руб. х 731 документ). Кроме того, плательщику страховых взносов предложено представить корректирующие формы индивидуальных сведений в части стажа на застрахованных лиц, указанных в пункте решения, не позднее 1 месяца после истечения квартала, в котором решение ПФР о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах вступит в силу. 

Посчитав решение Фонда незаконным в части наложения штрафа за несвоевременное представление документов по требованию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, руководствуясь постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П, счел возможным снизить доначисленный к уплате штраф за совершение страхователем правонарушения в 10 раз, то есть до 14 620 рублей. Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Согласно положениям статьи 33 Закона N 212-ФЗ в целях контроля за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды органы контроля за уплатой страховых взносов проводятся камеральные и выездные проверки плательщиков страховых взносов.

Статьей 37 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае необходимости орган контроля за уплатой страховых взносов вправе ознакомиться с подлинниками документов; документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования (части 4, 5).

Пунктом 6 статьи 37 Закона N 212-ФЗ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статей 48 данного Закона.

Статьей 48 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность плательщика страховых взносов за отказ или непредставление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из анализа положений статьи 37 и 48 Закона N 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

По смыслу данной нормы под документами, необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, следует понимать документы, непредставление которых не позволяет органу контроля за уплатой страховых взносов осуществить такой контроль, одной из форм которого является выездная проверка.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 48 Закона N 212-ФЗ подтверждается материалами дела и последним не опровергается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласуется позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния) суд также должен учитывать принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции РФ требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения государственного органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера наказания.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав заявителя и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которыми согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2005 N 9-П должны отвечать санкции штрафного характера приходит к выводу, что размер штрафных санкций правомерно уменьшен арбитражным судом в 10 раз, то есть до 14 620 рублей.

   Довод Пенсионного фонда о том, что судом не обосновано уменьшена сумма штрафа, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку это является правом суда. Апелляционный суд отмечает, что Пенсионным фондом при вынесении решения вопрос о наличии смягчающих обстоятельств не устанавливались, при этом ни при вынесении названного решения, ни при рассмотрении дела в суде не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения заявителя.

   В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 по делу № А27-17220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

 

 

Председательствующий:                                                Павлюк Т.В.

 

  Судьи:                                                                             Полосин А.Л.

 

                                                                                           Усанина Н.А.