Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-850/2021

18 февраля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308745222500055, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альнитак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Денеб», ОГРН1057423638590, г. Челябинск, о взыскании 269 837 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 31.05.2017, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 837 руб. 00 коп. (т.1, л.д.8).

Определением Советского районного суда г. Челябинска суда от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству по делу № 2-3670/2020 (т.1, л.д.6-7).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 07.12.2020 дело № 2-3670/2020 передано по компетенции на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т.2, л.д.67-69).

Отзывом на иск и дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также недоказанность необходимости и неотложности произведенных работ, необходимости и неотложности произведенных работ в указанном объеме, на несоблюдение порядка принятия решения о ремонте общего имущества ( т.1, л.д.61-62, т.2, л.д.77-87).

Определением Арбитражного суда от 22.01.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2021 (т.1, л.д.1-2).

Определением от 10.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альнитак», общество с ограниченной ответственностью «Денеб», (т.7, л.д.40).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.7, л.д.76, 87, 95).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности в спорном периоде принадлежали нежилые помещения № 13/2, и № 13/1, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т. 1, л.д.148-149) и не оспаривается ответчиком.

ООО «Созвездие» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, № 1 от 16.03.2015  и заключенного на основании него договора на управление многоквартирным домом от 24.03.2013 № 59 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д.63-81).

В соответствии с п. 2.2 договора предметом указанного договора является оказание услуг по управлению многоквартирным домом, а также организация предоставления услуг, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дому (далее-МКД), и организация помощи в предоставлении коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ по содержанию

По условиям пунктов 3.1.2-3.1.9, 3.1.16 договора управляющая организация обязана: оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением 2 к договору. 

В соответствии с п. 3.1.12. управляющая организация обязана рассматривать обращения собственников и лиц, пользующихся его помещений, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в обращениях недостатков в установленные сроки. В течение 20 дней информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу.

В соответствии с п. 3.1.20 на основании заявки собственника или лиц, пользующихся его помещением в многоквартирном доме, направлять своего представителя для составления акта по факту непредоставления или ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, ненадлежащего содержания и обслуживания дома, а также по факту причинения ущерба общему имуществу дома или помещениям собственника.

ФИО3 (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РЕМиС» (далее - ООО «РЕМиС», подрядчик) договор подряда № 15 от 01.07.2017 (т. 1, л.д.23), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести с использованием собственных материалов комплекс работ по замене (демонтажу и монтажу) общедомовых систем трубопроводов отопления, а также подачи холодной и горячей воды в принадлежащих заказчику на праве собственности нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ, стоимость работ и материалов согласовываются сторонами и определяются в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.13).

Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору подряда № 15 от 01.07.2017 общая стоимость работ и материалов составляет согласно смете 269 837 руб.

Согласно акту выполненных работ (т. 1, л.д.14-16) обществом «РЕМиС» выполнены работы на общую сумму 269 837 руб.

Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л.д.17).

Полагая, что понеся расходы в отношении общего имущества дома, ответчик обогатился за счет истца, ИП ФИО3 05.12.2019 обратился к ответчику с заявлением (т.1, л.д.18) о зачете понесенных им средств в счет оплаты его задолженности перед ООО УК «Созвездие», однако ответчиком в проведении взаимозачета было отказано (т.1, л.д.19), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу норм ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10, в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, обращаясь за взысканием с ответчика стоимости выполненных работ, истцу следует доказать необходимость выполнения данных работ и необходимость их выполнения в таком объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом даты несения истцом спорных расходов 01.07.2017, 31.08.2017 (т.1, л.д.17), направления в адрес ответчика претензии в пределах срока исковой давности 06.12.2019 (т.1, л.д.18) и даты обращения в суд с рассматриваемым иском 06.07.2020 (т.1, л.д.8), судом отклоняется (ст.ст. 195, 200, 202 ГК РФ).

Факт проведения ремонта общедомовых систем трубопроводов отопления, а также подачи холодной и горячей воды, расположенных по адресу: 

<

...>, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что спорные работы до начала их проведения с ответчиком согласованы не были, необходимость их проведения, сметная стоимость решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не утверждались, после выполнения данные работ по признакам необходимости и обоснованности понесенных расходов решениями общего собрания собственников помещений в МКД также не одобрялись. Проведение соответствующих собраний ни истцом, ни ответчиком не инициировалось.

В обоснование необходимости выполненных работ, их объема, истцом представлено заключение специалиста № 01.06.2020 от 28.06.2020 (т.1, л.д.129-136). 

В разделе 3 экспертного заключения № 01.06.2020 от 28.06.2020 приведены выводы по поставленному вопросу: «Был ли фактически выполнен в полном объеме комплекс работ по замене (демонтажу и монтажу) общедомовых систем трубопроводов отопления, а также подачи холодной и горячей воды, в нежилых помещениях 13/1, 13/2, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>?» - «Комплекс работ по замене (демонтажу и монтажу) общедомовых систем трубопроводов отопления, а также подачи холодной и горячей воды, в нежилых помещениях 13/1, 13/2, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, был фактически выполнен в полном объеме».

Как указано в экспертном заключении, при визуальном ознакомлении с объектами исследования установлено:

- отклонений от требований заключенного договора и нормативной документации по качеству работ не установлено.

- выполненные работы соответствуют работам, установленным в договоре подряда и акте выполненных работ.

- выполненные работы по замене внутренних санитарно-технических систем в исследуемых нежилых помещениях были необходимы.

Факт и объем выполнения работ, объем и качество в настоящем деле не оспаривается.

Однако судом исследуется вопрос о необходимости выполнения данных работ и необходимость их выполнения в таком объеме, в связи с чем, данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В разделе 2.3. заключения целью обследования внутренних санитарно-технических систем являлось установление необходимости выполнения работ по замене внутренних санитарно-технических систем в исследуемых нежилых помещений. 

Приходя к выводу о необходимости проведения данных работ эксперт ссылается на осмотр имеющихся остатков старых санитарно-технических систем, однако доказательств того, что «остатки старых санитарно-технических систем», осмотр которых проводился экспертом, имеет отношение к коммуникациям, располагавшимся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, до проведения спорных работ, не представлено; с учетом того, что работы проводились в период с июля по август 2017 года, а исследование проводилось в июне 2020 года, достоверность выводов эксперта в части необходимости выполнения данных работ подлежит доказыванию.

Истцом в материалы дела также представлены акты комиссионного осмотра общедомовых систем трубопроводов отопления, подачи холодной и горячей воды, находящихся в нежилых офисных помещениях собственника ФИО3 и многоквартирном доме № 28 по ул. Тимирязева г. Челябинска от 11.01.2017 и от 10.04.2017, которые также не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство необходимости выполнения данных работ и необходимость их выполнения в таком объеме.

Согласно указанным актам осмотра, общедомовая система трубопроводов отопления, подачи холодной и горячей воды пришла в негодность, на трубах наблюдаются свищи, течи воды под большим давлением, скопление пара от горячей воды, отделка помещений в результате утечки воды значительно нарушена, подобные аварийные ситуации происходят постоянно, сотрудники организаций получают ожоги, электротехника из-за попадания воды замыкает и ломается. Члены комиссии неоднократно и постоянно делают по телефону в ООО «УК «Созвездие» заявки о необходимости ремонта и замены трубопроводов, в ответ на которые приходят сотрудники ООО УК «Созвездие» и забивают в проржавевшие отверстия труб деревянные клинья, утверждая, что больше ничего они сделать не могут из-за отсутствия необходимых средств. В результате аварии на трубопроводах повторяются постоянно.

Суду не представлены доказательства фото или видео фиксации результатов осмотров, а также доказательства приглашения на осмотр представителя управляющей компании или ее отказа в участии при проведении осмотра, в материалах дела также отсутствуют доказательства обращений собственника помещений или членов комиссии с заявками на проведение ремонта спорных сетей в управляющую компанию, ввиду чего, указанные акты не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство по делу. 

Члены комиссионного осмотра согласно пояснениям представителя истца являлись арендаторами сорных помещений.

Положением от 23.11.1988 № 312 (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. При этом капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 названного Положения).

Аналогичное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, которой к капитальному ремонту зданий и сооружений отнесены работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Изложенное выше позволяет сформулировать однозначный вывод о том, что работы по содержанию имущества, определяемые понятием текущего ремонта, не совпадают с работами по капитальному ремонту, поскольку первые связаны с текущим обеспечением возможности безопасного использования общего имущества в именно в соответствующем многоквартирном доме (его систем, коммуникаций), а вторые - с восстановлением конструктивных элементов и несущих строительных конструкций самого здания, а также сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В ч. 5 ст. 189 ЖК РФ предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, учитывая, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компании в виде неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, общее собрание по вопросу необходимости проведения капитальных ремонтных работ по замене системы трубопроводов отопления, подачи холодной и горячей воды, собственниками общего имущества дома не проводилось. Доказательства обращения истца в управляющую компанию с заявками о проведении ремонта указанной системы или уведомления о ее плохом состоянии до проведения спорных работ, в материалы дела не представлены.

Истцом представлено заявление в ООО УК «Созвездие» с требованием о восстановлении целостности общедомовой стены, устранении течи общедомовых труб канализации, кранов, трубопроводов, обеспечении вентиляции и просушки подвала от 23.06.2021 (вх. 169/06-21 от 25.06.2021) и заявление от 23.06.2021 в Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» с требованием привлечь к ответственности ООО «УК «Созвездие» и обязании осуществить действия, указанные в письме от 23.06.2021 в адрес управляющей компании. 

Данные заявления к периоду проведения работ (июль-август 2017 года) и ему предшествующему периоду не относятся, в связи с чем, правового значения для целей установления обстоятельств дела не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: необходимость и срочность фактически выполненных работ (представленное заключение эксперта не позволяет сделать вывод об относимости осмотренного экспертом фрагментов труб к внутридомовой системе конкретного МКД, не позволяет распространить вывод эксперта, сделанный в отношении осмотренного фрагмента, к всему объему фактически выполненных работ), одобрение управляющей организацией или решениями общего собрания собственников помещений в МКД проведенных работ и понесенных расходов, в том числе, после их проведения, как и само обращение истца за таким одобрением. Кроме того, фактически понесенные истцом расходы не сопоставимы с конкретными объемами выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения жилищного законодательства, у отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных истцом на выполнение ремонтных работ на участках инженерных коммуникаций в пределах собственных помещений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

При цене иска 269 837 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 8 397 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в Советский районный суд г. Челябинска уплачена государственная пошлина в размере 5 898 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 637 (л.д.9).

Поскольку действующим бюджетным законодательством не предусмотрена возможность перечисления из местного бюджета в федеральный бюджет суммы уплаченной государственной пошлины при передаче дела по подсудности из одного суда в другой, государственная пошлина после передачи дела в Арбитражный суд Челябинской области истцом не уплачивалась, при этом, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 397 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 397 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru