48/2022-101842(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6906/2020

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2022 года

15АП-16698/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.08.2022 по делу № А32-6906/2020 о продлении процедуры конкурсного  производства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Бакаут-Новороссийск" (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Бакаут-Новороссийск" (далее – должник) Арбитражным судом  Краснодарского края рассматривался отчет конкурсного управляющего о ходе  процедуры конкурсного производства.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по  делу № А32-6906/2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.  Продлен срок проведения процедуры конкурсного производства. Назначено  судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры  конкурсного производства на 19.12.2022.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель  должника ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от  10.08.2022, просил его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий  ФИО3 не направила в адрес ФИО2 копию ходатайства о  продлении срока конкурсного производства, в связи с чем ФИО2 был  

лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и  защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и  доказательства относительно заявленных конкурсным управляющим требований.  Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что действия конкурсного  управляющего ФИО3 направлены на затягивание процедуры банкротства  должника, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного акта, а также на отсрочку принятия итогового судебного акта.  

От конкурсного управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в которой она просит оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в ее  отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3  статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без  участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.07.2020 требования признаны обоснованными, в силу  чего в отношении должника введена процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 6 (шесть) месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

 Сообщение на официальном источнике (Издательский дом –  «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника  опубликовано 01.08.2020.  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу   № А32-6906/2020 продлена процедура конкурсного производства. Судебное  заседание по рассмотрению отчета отложено на 19.12.2022.  

В рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002, конкурсным управляющим за период конкурсного производства были  осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  конкурсным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства; направлены запросы в  регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.  

Согласно ответам регистрирующих органов имущество за должником не  зарегистрировано.  

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "Бакаут-Новороссийск" на основании приказа конкурсного управляющего  № 3 от 27.07.2020. 

Согласно инвентаризационной описи в конкурсную массу включены  денежные средства в размере 5 389,93 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего  

руководителя должника ФИО2 передать документы конкурсному  управляющему.  

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов  должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в  третью очередь включены кредиторы на сумму 1 762 133 рублей. Требования,  учтенные за реестром, составили 3 451 496 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по  делу № А32-6906/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Бакаут- Новороссийск» ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бакаут-Новороссийск»  удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения  контролирующего должника лица ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бакаут-Новороссийск».  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по  неисполненным обязательствам ООО «Бакаут-Новороссийск» в виде взыскания в  конкурсную массу ООО «Бакаут-Новороссийск» денежных средств в общей сумме  5 855 936,71 рублей. Судебный акт обжалован в апелляционную инстанцию.  

Таким образом, мероприятия в рамках процедуры банкротства не  завершены, а именно: не сформирована конкурсная масса, не произведено  взыскание задолженности, не осуществлены расчеты с кредиторами.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, по смыслу  пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае,  когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения  требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения  судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Если способ  распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по  существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный  управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив  соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения  требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о  банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ, и в определении о  привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая  взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием  к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 

N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" следует, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве  конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не  более чем на шесть месяцев.  

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство,  указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты  принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной  части - с даты ее объявления).  

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни  завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного  управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по  

распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом  должника).  

При определении или продлении срока конкурсного производства суд  одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении  или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения  срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает  исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет  рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства,  арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК  РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в  соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.  

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно  быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).  

Следует учитывать, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит  требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного  производства.  

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно  неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это  необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с  кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В данном случае отсутствуют сведения о выбранном кредиторами способе  распоряжения требованием к контролирующему лицу, в связи с чем, завершение  процедуры конкурсного производства не представляется возможным.  

С целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о  банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока конкурсного  производства в отношении должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в адрес  ФИО2 не было направлено ходатайство о продлении срока  конкурсного производства, в связи с чем ФИО2 был лишен  возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать  свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства  относительно заявленных конкурсным управляющим требований подлежит  отклонению по причине его необоснованности.  

 Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное.  

 Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять  арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том  числе отчет о своей деятельности.  

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность по  направлению конкурсным управляющим бывшему руководителю должника  ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.  

ФИО2, как лицо, участвующее в рамках дела о банкротстве, и  привлекаемое к субсидиарной ответственности по долгам должника, был  уведомлен о дате и времени судебного заседания по итогам процедуры банкротства  путем размещения соответствующей информации на сайте суда.  

Сведения о поступивших документах (о их поступлении) и вынесенных  судебных актах в рамках дела о банкротстве являются общедоступными, в связи с  чем, ФИО2 в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мог воспользоваться правом на ознакомление с  материалами дела с целью формирования правовой позиции.  

Довод апеллянта о том, что действия конкурсного управляющего  направлены на затягивание процедуры банкротства должника, подлежит  отклонению, учитывая, что действия конкурсного управляющего не являются  предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении процедуры  банкротства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При этом само по себе несогласие с выводами суда не является основанием  для отмены судебного акта.  

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  изложенных в абзаца 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  процессуальная возможность обжалования определения суда о продлении  конкурсного производства, постановления суда апелляционной инстанции,  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда  первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не предусмотрена, однако  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу   № А32-6906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко