ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-18664/2016

20АП-651/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   20.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 05.12.2023 по делу № А09-18664/2016,  вынесенное по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2, заинтересованные лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК», Управление Росреестра по Брянской области, по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным должником (банкротом),       

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (241020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ИП ФИО1) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 07.06.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (241022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

18.09.2023 в адрес арбитражного суда от ФИО1 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО2, в которой должник просит провести проверку деятельности финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 19.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. Этим же определением к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК», Управление Росреестра по Брянской области.

21.11.2023 от ФИО1 поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель просит проверить законность действий судьи Артемьевой О.А.

В жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие по состоянию на 18.11.2023 и 20.11.2023 на сайте Арбитражного суда Брянской области полного текста определения, резолютивная часть которого была вынесена 09.11.2023. 

22.11.2023 от ФИО1 поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель просит проверить законность действий судьи Артемьевой О.А.

В данной жалобе ФИО1 указывает на предоставление неверной информации в обращении от 21.11.2023. При этом ФИО1 ссылается на наличие иного нарушения – определение (резолютивная часть которого объявлена 09.11.2023) в полном объеме изготовлено 16.11.2023, но информация о нём размещена 21.11.2023.

При рассмотрении данных жалоб установлено, что 04.10.2023 в адрес арбитражного суда от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит обязать финансового управляющего ФИО2 оплатить налоговую задолженность ФИО4, с учетом образовавшейся на момент оплаты дополнительных начислений (пени и штрафы). 

Определением суда от 11.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления должника. 

09.11.2023 в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В полном объеме определение изготовлено и подписано согласно базе данных АИС «Судопроизводство» 16.11.2023 в 16:38 мск, то есть в установленный срок. 

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определение размещено 20.11.2023 в 21:09:23 МСК. 

Вместе с тем, администрирование и техническую поддержку ИС «Картотека арбитражных дел» и сопутствующих ресурсов («Мой арбитр», «Электронный страж», «Банк решений»…) осуществляет PRAVO TECH.

Также 22.11.2023 от ФИО1 поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель просит указать место нахождения тех документов, на которые ссылалась судья Артемьева О.А. в определении от 10.05.2023. 

Судом первой инстанции было установлено, что определением суда от 10.05.2023 заявленные требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 8 805 021 руб. 23 коп. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2023 по делу № А09- 18664/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2023 производство по обособленному спору по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по неуведомлению ФИО4 о необходимости предъявить требование о включении в реестр кредиторов и по неотражению в отчетах финансового управляющего сведений об алиментных обязательствах прекращено.

Заявленные требования ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по снятию суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и по удовлетворению требований кредиторов в сумме 13 604 999 руб. 33 коп. оставлены без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проведения проверки деятельности финансового управляющего                ФИО2

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО2 знала об алиментных обязательствах, оспаривала их размер и получила отказ, после чего, стала указывать алиментные обязательства в сумме 8 805 021 руб., как текущие платежи первой очереди.

Также заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий ФИО2 предоставляет в адрес суда первой инстанции недостоверную информацию, однако указанный факт в обжалуемом определении отражен не был.

Апеллянт заявляет о признаках заинтересованности финансового управляющего ФИО2 и представителя одного из кредиторов ФИО5 – ФИО6, которые были заявлены в суде первой инстанции и не нашли своего отражения в определении суда от 27.10.2022. Кроме того, в данном судебном заседании было заявлено о факте передачи финансовым управляющим представителю кредитора предмета, напоминающего электронный ключ. Судом указанное заявление было проигнорировано, но осталось зафиксировано. В обжалуемом определении данный факт также своего отражения не нашел. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае исполняется мошенническая схема, имеющая целью присвоить всю вырученную от торгов сумму.

В адрес суда от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий просит провести судебное разбирательство в своё отсутствие.

От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

До судебного разбирательства от ФИО1 посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, позиция ФИО1 изложена в апелляционной жалобе, а в предоставленном финансовым управляющим ФИО2 отзыве на жалобу не содержится новых доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как усматривается из заявления должника, основанием для подачи настоящей жалобы послужило ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

В обоснование одного из доводов жалобы заявитель (должник) указывает, что финансовый управляющий ФИО2 предприняла несколько попыток оспорить алименты, возложенные на должника и их размер

Так, заявитель ссылается, что в отчете финансового управляющего (том 11 лист 82 материалов основного дела) содержится информация, что 08.06.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными постановлений о расчете задолженности по алиментам. Определением суда от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

18.06.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Советский районный суд города Брянска с аналогичным заявлением.

Как установил суд области, определением Советского районного суда города Брянска от 22.06.2018 исковое заявление возвращено финансовому управляющему, поскольку алименты относятся к обязательствам гражданина, а не к имущественным правам должника и финансовый управляющий не наделен правом подписания данного заявления от имени должника.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Признание сделок ничтожным, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, является одним из механизмов сохранения конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018)

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае действия финансового управляющего ФИО2 об оспаривании алиментных обязательств не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и удовлетворения заявленного должником требования в данной части не имеется.

Как указал должник, после попыток оспорить алименты, финансовый управляющий ФИО2 стала отражать алиментные обязательства должника в отчетах (от 27.08.2018, 17.12.2018, 22.02.2019), как обязательства по текущим платежам первой очереди в размере 8 805 021 руб.

В отчете от 26.08.2019 и последующих отчетах финансового управляющего алиментные обязательства должника отсутствуют. Документы, на основании которых финансовый управляющий исключила алиментные обязательства из первоочередных платежей и неотражение их в отчетах, отсутствуют.

Прекращая производство по жалобе в части неправомерности действий финансового управляющего, в связи с неотражением в отчетах финансового управляющего сведений об алиментных обязательствах ФИО1, суд исходит из исследующего.

Как установлено судом, 18.04.2023 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой заявитель просил провести проверку деятельности финансового управляющего ФИО2.

В обоснование одного из доводов жалобы ФИО4 подтвердила, что алиментные обязательства ФИО1 перед кредитором были отражены в отчетах финансового управляющего ФИО2 от 27.08.2018, 17.12.2018, 22.02.2019 в качестве текущих платежей первой очереди в неизменном в размере 8 805 021 руб. 23 коп.

Вместе с тем, в отчете от 26.08.2019 и последующих отчетах финансового управляющего ФИО2 сведения об алиментных обязательствах ФИО1 отсутствовали.

Оценивая указанный довод жалобы (определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2023 по делу № А09-18664/2016) суд установил, что финансовый управляющий неоднократно разъяснял, что алиментные обязательства перед ФИО4 были исключены из отчетов финансового управляющего о результатах своей деятельности, на основании полученных сведений из службы судебных приставов- исполнителей, поскольку возникли сомнения в размере и обоснованности нахождения данной суммы в реестре требований по текущим платежам должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности (определение суда от 10.05.2023) в письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области указал, что ФИО1 имел открытые счета в банках и иных кредитных организациях, в адрес кредитных организаций были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в дальнейшем денежные средства со счета должника, поступившие во временное распоряжение на депозитный счет Советского РОСП в сумме 9 243 422 руб. 93 коп., были перечислены на расчетный счет, открытый на имя ФИО4

Поскольку основания для включения указанной суммы задолженности перед ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе какой-либо очереди обязательств отсутствуют, суд правомерно пришел к выводу, что фактически финансовый управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем указанный довод жалобы ФИО4 был отклонен (определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2023 по делу № А09-18664/2016).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку довод жалобы в данной части фактически являлся предметом судебного рассмотрения, а выводы, ранее сделанные по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о проведении проверки деятельности финансового управляющего ФИО2, в том числе в связи с неотражением в отчетах сведений об алиментных обязательствах должника носят единый и общий характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по рассматриваемой жалобе ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по неотражению в отчетах финансового управляющего сведений об алиментных обязательствах, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал суд, незначительные расхождения в формулировке доводов жалобы, не свидетельствуют о предъявлении иных требований с иными основаниями.

Применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд также прекратил производство по обособленному спору по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по неуведомлению ФИО4 о необходимости предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи со следующим.

Определением суда от 24.07.2023 в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 о проведении проверки деятельности финансового управляющего ФИО2 арбитражным судом также дана оценка доводу жалобы ФИО4 о бездействии финансового управляющего ФИО2, выразившегося в том, что финансовый управляющий ФИО2 своевременно не уведомила её как кредитора в деле о банкротстве ФИО1 о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментным обязательствам должника.

Данным судебным актом доводы жалобы ФИО4 в указанной части отклонены судом, в удовлетворении жалобы в обозначенной части судом отказано.

Поскольку довод жалобы ФИО1 о незаконности действий финансового управляющего ФИО2 по неуведомлению ФИО4 о необходимости предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов аналогичен доводу, рассмотренному в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 о проведении проверки деятельности финансового управляющего ФИО2, в том числе в связи с неуведомлением ФИО4 о необходимости предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов, производство по жалобе ФИО1 обоснованно подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из текста жалобы, ФИО1 также просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по снятию суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению в размере 2 114 630 руб.

Определением суда от 30.01.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника - ФИО4 Г еннадьевича Г олдовой Ирины Валерьевны в размере 2 114 630 руб.

В обоснование доводов жалобы в данной части ФИО1 указывает, что сумма процентов выплачена финансовому управляющему до завершения расчетов с кредиторами в нарушение положений абз. 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В то же время, как установлено судом области 14.04.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой должник просит обязать ФИО2 вернуть на сберегательный счет незаконно снятые денежные средства в размере 2 114 630 руб.

Определением суда от 18.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Окончательный судебный акт в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом не принят.

Также, обращаясь с рассматриваемой жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, ФИО1 просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по удовлетворению требований кредиторов в сумме 13 604 999 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2023 в адрес арбитражного суда от ФИО1 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО2, в которой должник просит обязать ФИО2 вернуть на сберегательный счет незаконно перечисленные денежные средства в размере 13 604 999 руб.

Определением суда от 13.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Окончательный судебный акт в рамках рассмотрения указанной жалобы судом не принят.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по снятию суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и по удовлетворению требований кредиторов в сумме 13 604 999 руб. 33 коп., подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2023 по делу                                       № А09-18664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова