ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А49-817/2024  

29.11.2024 11АП-12542/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024  

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промышленное строительство" – ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2024,  

от государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" – ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2024,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2024 по делу № А49-817/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промышленное строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союзпроект",  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании 93 707 030 руб. 34 коп. стоимости работ, выполненных дополнительно по отношению к работам по государственному контракту № 01552000009210000600001 от 24 декабря 2021 года «Строительство лабораторно-диагностического корпуса ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...> (вариант 3)».  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2024 иск удовлетворен, с государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» взыскан долг в сумме 93 707 030 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, отношения между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ответчик, заказчик) и ООО СК «Промышленное строительство» (истец, подрядчик) урегулированы государственным контрактом № 01552000009210000600001 от 24 декабря 2021 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству лабораторно-диагностического корпуса ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...> (вариант 3), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.  

Цена контракта согласована сторонами в сумме 971 844 215 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 13 от 19 июля 2023 года).  

При выполнении работ по контракту возникла необходимость выполнения работ, которые истец выполнил, а ответчик принял на сумму 93 707 030 руб. 34 коп.  

Поскольку ответчик уклонился от добровольной оплаты стоимости выполненных работ, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Обстоятельства необходимости выполнения дополнительных работ стороны не оспаривали. Напротив, стороны согласовали перечень и стоимость таких работ. По акту № 28 от 18.12.2023 истец сдал, а ответчик принял спорные работы.  

Ответчик указывал на отсутствие у него обязанности по оплате таких работ. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и признает несостоятельным довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ в связи со следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце двенадцатом пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –Закон № 44-ФЗ).  

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Судом установлено, что спорные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания  

полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.  

Суд правомерно отметил, что возможность увеличения стоимости работ на 10 процентов от цены контракта соответствует заявленному в рамках настоящего спора размеру, и согласовано сторонами в пункте 2.4 контракта.  

В подтверждение согласования увеличения сторонами объемов работ и соответственно цены контракта истец во исполнение определения апелляционного суда 25.10.2024 представил в дело дополнительные доказательства: переписка сторон (письмо от 27.05.2022, от 30.05.2022, локальный сметный расчет, письмо от 25.07.2022, от 18.08.2022, сертификат соответствия, письмо от 24.08.2022, от 10.10.2022, от 10.10.2022, рабочая документация, письмо от 12.10.2022, от 14.10.2022, от 17.10.2022, от 28.10.2022, от 23.11.2022, от 02.12.2022, от 07.04.2023, от 18.05.2023, от 30.05.2023, от 05.06.2023, от 06.06.2023, от 06.06.2023, от 06.06.2023, ведомость отделки помещений технического этажа, письмо от 23.06.2023, от 10.07.2023, сертификат соответствия, письмо от 11.07.2023, от 27.07.2023), акты, подтверждения, проектные решения от 15.12.2022, от 05.09.2023, от 27.06.2023, от 06.02.2023, от 26.09.2023, от 25.10.2023, от 05.10.2023, от 20.10.2023, от 24.10.2023, от 31.08.2023, от 31.08.2023, от 24.10.2023, от 31.08.2023, от 31.08.2023, от 31.08.2023, от 31.08.2023, от 25.08.2023. Указанные документы приобщены к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика, поскольку обстоятельства согласования сторонами цены входят в предмет исследования.  

Анализ указанных актов, а также переписки сторон, позволил апелляционному суду прийти к выводу о согласовании сторонами необходимости выполнения работ, их стоимости, а также обязательств ответчика по их оплате.  

Кроме этого, в абзаце шестнадцатом пункта Обзора от 28.06.2017 указано на то, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, это противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2024 по делу № А49817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи Т.И. Колодина  

 С.А. Кузнецов