ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100743/2024

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14354/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-100743/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, ООО «УК «Созвездие», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору 05.06.2024 №05/06-2024, 3 211,47 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2024 по 23.09.2024, а далее – процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 24.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск о взыскании с истца 60 710,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 2 418,00 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2024 по 06.11.2024 с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 90 000,00 рублей неосновательного обогащения, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленных с 24.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить, удовлетворить встречный иск.

По мнению стороны, довод истца о том, что ответчик произвольно не выполнил работы по ремонту брусчатки, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку именно истец отказался от данных работ, что подтверждается направлением 06.08.2024 истцом в адрес ответчика Дополнительного соглашения № 1 к Договору. 07.08.2024, в ответ на предложение истца об изменении Договора, ответчиком на электронную почту представителя истца: 

 было направлено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, из которого, по требованию истца, были исключены работы по ремонту брусчатки на площади 50 м2, при этом добавлены работы по частичному демонтажу/укладке брусчатки, без которых невозможно произвести ремонт крыльца, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2024 по Договору подряда № 05/06-2024 от 05.06.2024, на общую сумму 380 710 рублей Мотивы, по которым суд отклонил данные доказательства, в решении не приведены.

Предприниматель оспаривает вывод суда о том, что стоимость материалов, использованных при ремонте крыльца, существенно завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество оспаривает доводы жалобы, полагая, что надлежащее исполнение обязательств по договору Предпринимателем не доказано, направление Акта неуполномоченным лицам таковым не является, не могло быть принято во внимание судом.

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 05/06-2024 от 05.06.2024, согласно пункту 1.1. которого Ответчик обязуется по Заданию Истца оказать ему следующие услуги: работы по ремонту крыльца по адресу: 

<

...>, а Истец обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в настоящем Договоре.

Как следует из Приложения №1 к Договору, работы должны быть произведены как в отношении крыльца, так и в отношении брусчатки (тротуарной плитки).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Истец, платежным поручением №537 от 11.07.2024  перечислил Ответчику аванс в размере 320 000,00 рублей

В соответствии с пунктом 2.4 Договора - срок окончания работ не позднее 20.08.2024.

Истец вызывал ответчика на комиссионную приемку работ 20.08.2024 к 12:00 по адресу: 

<

...>, путем направления досудебной претензии (вызова на приемку работ) от 16.08.2024.

Ответчик на комиссионную приемку работ не явился, в нарушение пункта 3.1 договора акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не направил, в связи с чем истец составил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2024, согласно которому стоимость затраченных материалов и работ, выполненных подрядчиком, составила в общей сумме 230 000 рублей (190 000 рублей работы + 20 000 рублей – материалы). В этом же акте истец указал на односторонний отказ от исполнения договора, изложил требование о возврате 90 000 рублей неосвоенного аванса.

Указанный акт вместе с претензией, содержащей аналогичное уведомление и требование, был направлен в адрес ответчика 20.08.2024.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 60 710,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 2 418 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2024 по 06.11.2024 с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в части, отказав во взыскании процентов по 23.09.2024, встречный иск оставил без удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам Предпринимателя в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Как следует из материалов дела, направляя в адрес ответчика претензию от 20.08.2024 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2024, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Ответчик в нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора результат работ не передал,  акт сдачи-приёмки выполненных работ в адрес Истца не направил.

Ссылка на то, что 07.08.2024 в ответ на предложение истца об изменении Договора, ответчиком на электронную почту представителя истца: 

 направлено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, из которого, по требованию истца, исключены работы по ремонту брусчатки на площади 50 м2, при этом добавлены работы по частичному демонтажу/укладке брусчатки, без которых невозможно произвести ремонт крыльца, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2024 по Договору подряда № 05/06-2024 от 05.06.2024, на общую сумму 380 710,00 рублей, не принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что письмо, на которое ссылается ответчик, может быть надлежащим доказательством, поскольку направлено оно не по адресу, согласованному в договоре.

При этом суд руководствуется пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определившим, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть - корреспонденция представителю должна быть направлена по его адресу, а не по адресу представляемого. 

В договоре стороны указали реквизиты сторон, электронный адрес Общества отсутствует.

С учетом содержания договора, а также ввиду того, что ФИО1 не является лицом, уполномоченным от имени Заказчика на приёмку выполненных работ, доказательств того, что ему делегированы полномочия по подписанию договоров и первичной документации к ним, не имеется,  суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о направлении истцу акта по адресу электронной почты ФИО1

Поскольку получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, в случае если такой электронный документооборот предусмотрен сторонами в договоре, возможно только по адресу почты самого юридического лица, являющегося стороной по договору, и при условии, что переписка велась уполномоченным представителем стороны по договору, поскольку переписка с неустановленных или неофициальных адресов электронной почты, не уполномоченными на то лицами не имеет доказательственного значения.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик ссылался на направление им истцу уведомления на адрес электронной почты, не согласованный сторонами в договоре, не доказав, что лицо, которому направлено уведомление в адрес истца, уполномочено на совершение соответствующих действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении порядка направления юридически значимой корреспонденции, согласованного сторонами в договоре, в связи с чем односторонний акт, на который ссылается ответчик, в качестве доказательства надлежащей сдачи результата работ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ФИО3, в пределах полномочий, направил вызов Ответчику на приёмку работ, составил вследствие неявки последнего односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ о 20.08.2024, где зафиксировал фактический объем работ, а также фактическую стоимость работ и материалов.

20.08.2024 в адрес Ответчика направлена претензия с приложением одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец, руководствуясь п. 2 ст. 405 ГК РФ и пунктом 5.3.2. Договора, сообщил Ответчику об одностороннем отказе от исполнения Договора и предъявил требование о возврате неправомерно удерживаемой суммы в размере 90 000,00 рублей на банковские реквизиты Истца, указанные в Договоре.

Ответчик претензионные требования оставил без ответа. Сумму неосновательного обогащения в размере 90 000,00 рублей не возвратил.

Кроме того, от Ответчика 26.08.2024 по электронной почте поступило досудебное требование с актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2024, на что Истец направил в адрес Ответчика ответ на досудебное требование от 26.08.2024, в котором сообщил о своем несогласии со сведениями, указанными в полученных документах, одновременно попросив Ответчика считать ранее направленный Истцом односторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.08.2024 и досудебную претензию от 20.08.2024 также мотивированными возражениями на составленный Ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2024 г. и досудебную претензию от 26.08.2024.

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма, обозначенная истцом в акте сдачи-приемки работ в качестве стоимости выполненных работ, со стороны Предпринимателя не оспорена, доказательств ее несоответствия фактическим обстоятельствам, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы суда об удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, об отказе во встречном иске, являются правомерными.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение №1 от 06.06.2024 об изменении объема работ (исключение работ по ремонту брусчатки), стоимости работ, на основании которого предъявлены работы по акту от 07.06.2024 на сумму 380 710 рублей, правомерно отклонена судом, поскольку указанное соглашение истцом не подписано.

Оспаривая вывод суда о том, что сумма затрат завышена, ответчик привел данные с сайта поставщиков, между тем, доказательств несения расходов не представил. доводы в указанной части также подлежат ввиду изложенного отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 12.07.2024 по 23.09.2024 составил 3 211,47 рублей. 

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты с 24.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет начисленных истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его ошибочным, а требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению.

Выводы в указанной части сторонами также не оспорены, признаются законными, оснований для их переоценки не усматривается.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу №А56-100743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина