ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3975/2022

г. Киров

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 по делу № А29-3975/2022 

 

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4

о признании недействительным редакции Устава Общества, 

 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкина» (далее – ответчик) о признании недействительным редакции Устава Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена второй участник Общества ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо исключить ряд выводов суда из мотивировочной части судебного решения. 

Заявитель жалобы указывает, что в силу закона решения очных собраний участников общества подлежат нотариальному удостоверению; считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие нотариального удостоверения, не влечет недействительности решения, принятого участниками общества, в том числе истцом, единогласно, без каких-либо возражений. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что впоследствии его права как участника были нарушены при заключении от имени общества невыгодных сделок.

Заявитель жалобы указывает, что содержание спорной реакции пункта Устава противоречит существу законодательного регулирования и в силу этого Устав в соответствующей части является ничтожным; заявляет, что на оспаривание положений устава, установившего максимальный порог в 100% для принятия решений, действует общее правило о трехлетнем сроке исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен, так как спорная редакция устава по невнимательности истца принята участниками общества 01.04.2019, в суд истец обратился 01.04.2022, сразу после того как он узнал, что аффилированный с ФИО4 генеральный директор ФИО4 (отец ФИО4) заключил от имени общества сделку (договор поручительства) обеспечивающую мнимый договор займа, единой целью которых является вывод активов общества, т.е. причинения вреда обществу и его участникам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что истец голосовал за принятие решение, которое не может оспаривать. Установление бессрочного кворума призвано защитить интересы участников общества. Считает срок исковой давности пропущенным. 

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей соответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Пушкина". 

Участниками общества являются ФИО3 с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества в размере 50,05% и ФИО4, с долей в уставном капитале в размере 49,95%. 

Руководителем Общества является ФИО5, являющийся отцом ФИО4.

В материалы дела по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми представлен Устав Общества, утвержденный протоколом № 1 общего собрания участников Общества от 22.01.2019, а также изменения в него, утвержденные протоколом №2 общего собрания участников Общества от 01.04.2019.

Согласно изменениям от 01.04.2019 пункт 6.3. Устава Общества изложен в следующей редакции: "Решения по вопросам, указанным в пунктах 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 пункта 6.1. статьи 6 Устава Общества принимаются участниками единогласно.

В материалы дела представлены оригиналы протокола № 2 от 01.04.2019, согласно которому участниками Общества ФИО3 и ФИО4 единогласно принято решение о внесении изменений в устав, в том числе в статью 6, регламентирующую компетенцию общего собрания участников Общества, а также изменений в Устав с подписью участников Общества об их утверждении 01.04.2019.

Протокол, а также одобренные оспариваемым решением изменения в Уставе подписаны обоими участниками общества.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными положений новой редакции Устава от 01.04.2019, ссылаясь при этом на ничтожность последнего, в том числе в силу отсутствия его нотариального удостоверения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Возможность оспаривания положений Устава общества вытекает из действующего законодательства и подтверждена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон N 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава являлось, по существу, оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из основании ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пункт 8 статьи 37 Закона об ООО содержит диспозитивные нормы о необходимом для принятия решения большинстве голосов, прямо допуская при этом установление в Уставе общества правил о необходимости большего числа голосов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения новой редакции Устава Общества от 01.04.2019, предусматривающие единогласное принятие участниками Общества решений по существенным вопросам деятельности, в том числе по вопросу смены единоличного исполнительного органа Общества, не противоречит существу законодательного регулирования, не нарушает публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц. 

Доводы заявителя жалобы о том, что решения очных собраний участников общества подлежат нотариальному удостоверению, а также на то, что в спорном протоколе отсутствует решение об ином порядке подтверждения факта проведения собрания и принятых решений, также не могут повлечь отмену судебного акта. 

Из материалов дела следует, что Устав общества оспаривает участник общества ФИО3, голосовавший за принятие соответствующего решения (что подтверждается его собственноручной подписью). 

Суд первой инстанции сослался на пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147, приняв во внимание, что спорное собрание состоялось и решение было принято 01.04.2019.

Апелляционный суд исходит из того, что подписание протокола общего собрания всеми участниками общества является одним из допустимых способов подтверждения (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ); присутствующие на спорном собрании участники общества с очевидностью исходили из достаточности такого подтверждения, о чем свидетельствуют их подписи на протоколе и на утвержденных протоколом изменениях в Уставе.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на указанные выше пункт Обзора от 25.12.2019 и определение  от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не может быть признана ошибочной.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях истец не оспаривал достоверность своих подписей не только в протоколе общего собрания, но и в тексте изменений в Устав; пункт 5 статьи 166 ГК РФ позволяет отклонить заявление о недействительности сделки, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы истца о неправильном применении судом исковой давности не являются состоятельными.

Спорная редакция устава истца принята участниками общества 01.04.2019, в суд истец обратился 01.04.2022. Поскольку истец был уведомлен о принятии положений Устава в действующей редакции с 01.04.2019, то доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ. Учитывая дату предъявления иска (01.04.2022) истец пропустил сроки исковой давности, предусмотренные в пункте 4 статьи 43 Закона об ООО и в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 по делу № А29-3975/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев