ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15352/2016

19 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Краецкой Е.Б., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-850/2018) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области  от 21 декабря 2017 года по делу № А46-15352/2016 (судья Долгалев В.Г.), по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Константинову Руслану Николаевичу (ИНН 550401744203, ОГРНИП 307550420400016), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «XXI век» (ИНН 5503220097, ОГРН 1105543013212), о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в  судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель ФИО3 по доверенности № ИСХ-17/МИО/03-01/12941 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности № 55АА1504202  от 29.08.2016  сроком действия 3  года,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец, Минимущество Омской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 26.02.2014 в сумме 9 144 213 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 23.06.2016 в сумме 2 319 286 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «21 век» (далее – ООО «21 век», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-15352/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Минимущества Омской области взыскано 443 087 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 88 789 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Минимущество Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор купли-продажи земельного участка недействителен (ничтожен) с момента его совершения, истец вправе требовать  плату  за пользование земельным участком без правовых оснований,  а также сумму неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком в период с момента государственной регистрации договора купли-продажи (18.01.2013) до момента погашения записи о праве собственности предпринимателя на земельный участок (26.02.2014).

Обращает внимание на то, что ссылаясь на положения пункта 1 статьи 303 ГК РФ, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с моментом, когда ИП ФИО5, как добросовестный владелец земельного участка, узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Кроме этого, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязанности по оплате за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 18.01.2013 по 26.02.2014, в связи с оплатой земельного налога за период с 18.01.2013 по 31.12.2013. Отмечает, что после применения последствий недействительности сделки и возврата земельного участка в собственность Омской области, предполагается, что земельный участок в спорный период находился в казне Омской области и на основании пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал земельному налогообложению, следовательно, у ИП ФИО2 отсутствовали основания для уплаты налога. Поскольку в рассматриваемом случае за пользование земельным участком ответчик в соответствии с положениями статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатил земельный налог в бюджет округа города Омска, в бюджет Омской области не поступил доход со спорного земельного участка.

Также заявитель жалобы полагает, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ, учитывая, что ответчик использовал земельный участок, он обязан уплачивать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за фактическое использование ИП ФИО2 спорного земельного участка по ставке арендной платы, исходя из действующего в Омской области правового регулирования ценообразования.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил отменить решение суда, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «21 век», извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (часть 1 статьи 121 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, площадью 14 047 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности Омской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.05.2014 серии 55-АБ номер 100012).

Между Минимуществом Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация») заключен договор купли-продажи земельного участка № КПЗ-36-02/2012 от 06.07.2012.

Впоследствии земельный участок был продан ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 18.01.2013.

Решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013 от 21.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014, признаны недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012, заключенный между Минимуществом и ООО «Стройкомплектация»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013, заключенный между ООО «Стройкомплектация» и ФИО2 в части земельного участка.

Применены последствия недействительности сделок: суд обязал Минимущество осуществить возврат ООО «Стройкомплектация» полученных в оплату стоимости земельного участка денежных средств в сумме 6 775 784 руб. 15 коп.; ООО «Стройкомплектация» - возвратить ФИО2 денежные средства; а ФИО2 – возвратить приобретенный у ООО «Стройкомплектация» земельный участок  с кадастровым номером 55:36:110225:2032 в собственность Омской области. Кроме того, суд исключил из ЕГРП запись о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок.

Запись о праве собственности предпринимателя на земельный участок погашена 26.02.2014, запись о праве собственности Омской области на земельный участок восстановлена 27.02.2014.

Ссылаясь на то, что предприниматель без правовых оснований использовал земельный участок, и поэтому на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере подлежащей уплате арендной платы за период с 18.01.2013 (дата заключения договора купли-продажи участка) по 26.02.2014 (дата погашения регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на земельный участок), Минимущество Омской области обратилось к ответчику с претензий ИСХ-16/МИО/08/5870 от 30.06.2016. 

Согласно расчету истца, произведенному на основании Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в г. Омске, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 27 июня 2006 года № 82-п, размер неосновательного обогащения на стороне предпринимателя составил 9 144 213 руб. 86 коп. 

Неисполнение ответчиком требований истца по уплате денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения Минимущества Омской области в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцу надлежит доказать то обстоятельство, что ответчик по заявленному иску в спорный период являлся фактическим пользователем имущества.

Исходя из доводов Минимущества Омской области, настоящие исковые требования обращены к предпринимателю как собственнику спорного земельного участка в период с 18.01.2013 по 26.02.2014,  а период пользования ограничен периодом времени, в течение которого ответчик значился (был) собственником спорного земельного участка. 

Однако в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того обстоятельства, что ИП ФИО2 в указанный период осуществлял фактическое пользование земельным участком. 

Наличие регистрационной записи в реестре прав на недвижимое имущество не освобождает Минимущество Омской области от обязанности доказать данное обстоятельство. 

Судом установлено, что 26.01.2013 между ИП ФИО2 и ООО «21 век» в лице директора Кучера С.П. был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого, а также акта приема-передачи земельного участка от 26.01.2013 спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, площадью 14 047 кв. м, предназначенный для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса, предоставлен в аренду ООО "21 век" сроком на 11 месяцев и 29 календарных дней со дня заключения договора аренды.

01.04.2014 Минимуществом Омской области в присутствии директора ООО «21 век» Кучера С.П. произведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что участок частично имеет ограждения, на земельном участке размещены металлические контейнеры, используемые для продажи товаров, со слов директора ООО «21 век» ранее земельный участок был предоставлен ответчику ООО «Стройкомплектация» для размещения ярмарки непродовольственных товаров (л.д. 25 т.1). Иные акты, представленные в дело (от 22.06.2016, от 02.08.2016, л.д. 38-39 т.1) также не подтверждают использование земельного участка ответчиком. 

 Изложенное свидетельствует о недоказанности  использования спорным имуществом ответчиком. 

Между тем, предъявление требований к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, исключительно на основании того обстоятельства, что ответчик обладал титулом собственника спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ неосновательного обогатившимся признается лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести. 

Учитывая, что право собственности ответчика спорный земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель в период с момента регистрации права до даты погашения регистрационной записи не обладает признаками неосновательно обогатившегося лица применительно к положениям части 2 статьи 1105 ГК РФ. В рассматриваемом случае  истец являлся стороной договора продажи  земельного участка третьему лицу, которое впоследствии произвело его отчуждение ответчику. Таким образом, спорное имущество  могло быть использовано ответчиком при очевидном намерении его приобрети в собственность.  

Указанное подтверждается тем, что  в спорный период ответчик уплачивал земельный налог. 

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку плата за пользование спорным земельным участком за 2013 год была уже произведена предпринимателем в виде уплаты земельного налога, что подтверждается материалами дела (л.д. 1-10 т. 3), оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску за период с 18.01.2013 по 14.01.2014 не имеется.

Изложенное соответствует позиции, сформулированной позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09.

Указание на то, что в связи с признанием договора купли-продажи недействительным внесение земельного налога не может прекращать обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, следует отклонить. Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Однако,  в настоящем случае,  исполнение публичной обязанности по уплате налога обусловлена наличием в ЕГПНИ записи об ответчике как собственнике недвижимости;  право собственности прекращено в качестве применения последствий недействительной сделки. Следовательно, до применения последствий недействительности сделки обязанность по  оплате пользования  в виде уплаты налога не могла быть прекращена.  Соответственно, не имеет значения получатель налога, так как  уплата налога  является формой платы за использование земельного участка. 

При определении размера неосновательного обогащения, истец применил ставку арендной платы за земельный участок, исходя из действующего в Омской области правового регулирования ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в г. Омске, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 27 июня 2006 года № 82-п, настоящее Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки (части земельных участков), находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает в данном случае необоснованным применение порядка оплаты как для фактического пользователя земельного участка.

При расчете неосновательного обогащения истец исходит из всей площади земельного участка – 14 047 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности в спорный период, а также из фактического использования - под размещение ярмарки.  

Однако, как указывалось выше, заявителем не доказан факт использования земельного участка предпринимателем, в том числе, не обоснована площадь участка, которая предположительно использовалась ответчиком. 

Настоящий иск не обоснован использованием ответчиком земельного участка под объект недвижимости ответчика, напротив,  в возражениях на отзыв истец ссылается на то, что соответствующего имущества на спорном участке не имеется (л.д. 36 т. 2). 

 Таким образом, не усматривается оснований для применения предложенного истцом порядка расчета платы за пользование земельным участком. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что при заключении договора аренды с ООО «21 век» ответчик действовал недобросовестно, то есть знал или должен был знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В данном случае взыскание возможно лишь как арендная плата, полученная предпринимателем от ООО «XXI век», которая согласно договору аренды земельного участка от 26.01.2013 № 1/А составляла 300 000 руб. в месяц.

В связи с чем,  с ответчика в пользу истца взыскана стоимость за пользование в размере 443 087 руб. 56 коп. за период с 15.01.2014 по 26.02.2014 . 

Возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 18.01.2013 по 27.10.2013 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Исходя из позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, ИП ФИО2 не оспаривает выводы суда первой инстанций о взыскании с него неосновательного обогащения в указанном размере (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 18.01.2013 по 23.06.2016 в сумме 2 319 286 руб. 27 коп.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 88 789 руб. 13 коп., в том числе: за период с 01.02.2014 по 23.06.2016 в размере 33 574 руб. 78 коп. (на сумму неосновательного обогащения в размере 164 516 руб. 13 коп. за период с 15.01.2014 по 31.01.2014); за период с 27.02.2014 по 23.06.2016 в размере 55 214 руб. 35 коп. (на сумму неосновательного обогащения в размере 278 571 руб. 43 коп. за период с 01.02.2014 по 26.02.2014).

 Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку истец освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области  от 21 декабря 2017 года по делу №  А46-15352/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Ю.М. Солодкевич