Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15488/2021

02 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/И; Россия 195248, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЭНЕРГЕТИКОВ ПР-КТ, Д. 37, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н КОМ. 69, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО2

третьи лица: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "КОНТИНЕНТ" (САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ); Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н; Россия 191187, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. В; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; Россия 443099, Самара, ул.Мологвардейская 94, ОГРН:  

<

***>; 1027804888704; 1026301414930)

 

О взыскании убытков 

 

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 30.09.2021; 

от ответчика ФИО4, доверенность от 01.09.2021; 

от третьих лиц 1. ФИО5, доверенность от 10.01.2022;  2. ФИО6, доверенность от 10.01.2022; 3,4 – не явились (извещены)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее – ООО «ПАН», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 207 610 861,20 руб. убытков, причиненных ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества (согласно ходатайству об уточнении исковых требований, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет); Союз арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация); Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Определением от 26.03.2021 исковое заявление было принято к производству. 

В судебном заседании присутствовал представитель истца, просил иск удовлетворить, направил в материалы дела дополнительные документы, поддержал исковые требования согласно уточнению. 

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО) возражала относительно удовлетворения иска, указывала на отсутствие противоправности в действиях конкурсного управляющего. Представителем СРО отозваны заявленные ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание в целях установления очередности в деле о банкротстве, а также проведения дополнительных расчетов. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 26.03.2021. Таким образом, у ответчика имелся достаточный период времени от даты принятия иска к производству до даты рассмотрения дела по существу для сбора и предоставления доказательств в материалы дела, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство судом отклоняется. 

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно перехода к судебному разбирательству. Указанные возражения судом отклонены по следующим обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, представитель ответчика явился в судебное заседание, не привел достаточных и мотивированных доводов, препятствующих рассмотрению дела. По мнению суда, доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства направлены на затягивание процесса и не отвечают требованиям процессуальной экономии. 

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ЗАО «Объединенная страховая компания», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) по делу № А56-91226/2016 ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» признано несостоятельным, в отношении ООО «ПАН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент». Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 02.12.2017 №225 (6219).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу №A56-91226/2016, признаны удовлетворенными все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПАН», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАН» прекращено.

Истец указывает, что в период конкурсного производства в отношении ООО «ПАН» конкурсным управляющим ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей не предпринимались действия, направленные на расторжение договоров аренды, заключенных ООО «ПАН» с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), а также на освобождение арендованных нежилых помещений и земельного участка, что привело к необоснованному увеличению за период банкротства ООО «ПАН» размера текущей задолженности ООО «ПАН» перед Комитетом по следующим договорам:

1. Договор аренды № 00-А003941(10) от 03.08.1999, согласно которому в аренду предоставлены нежилые помещения I -Н, 2-Н но адресу: 

<

...>, литер А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-166515/2018 по иску Комитета к ООО «ПАН» договор аренды № 00-А003941(10) от 03.08.1999 расторгнут, ООО «ПАН» выселено из занимаемых помещений. Помещения фактически освобождены 12.02.2020.

2. Договор аренды № 10-А238466 от 07.05.2004, согласно которому ООО «ПАН» в аренду предоставлен объект нежилого фонда - часть помещения 5Н (1,2) площадью 7,2 кв.м., пом. 5Н (3-11) площадью 139,2 кв.м., расположенный по адресу; 

<

...> литер А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-151752/2018 по иску Комитета к ООО «ПАН» договор аренды № 10-А238466 от Л5.2004 расторгнут, ООО «ПАН» выселено из занимаемой части помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.62, литер А, пом. 5Н (3-11). пом.5Н (1,2). Решение вступило в законную силу 21.04.2019.

3.Договор аренды № 20-А238229 от 08.04.2004, согласно которому ООО «ПАН» в аренду предоставлено нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литер А, пом.7Н, подвал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-122712/2018 по иску Комитета к ООО «ПАН» расторгнут договор аренды № 20-А238229 от 08.04.2004, ООО «ПАН» выселено из помещения по адресу: 

<

...>, литер А, пом.7Н. Решение вступило в законную силу 28.02.2019.

4.  Договор аренды земельного участка № 18-000530-ЗК от 14.03.1997, согласно которому Комитет предоставил в аренду ООО «ПАН» земельный участок площадью 2891 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>.

5.  Соглашение от 07.07.2010 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А.

В адрес конкурсного управляющего ФИО2 Комитетом неоднократно направлялись претензии с требованиями о необходимости погашения задолженности ООО «ПАН» перед Комитетом, а также о расторжении договоров аренды и освобождении помещений 1Н, 2Н, 5Н, 7Н по адресу: 

<

...>, литер А, о выселении с земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>. Однако данные претензии ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

В рамках арбитражных дел №№ А56-103815/2018, А56-164271/2018, А56-164271/2018, А56-37016/2020, А56-120895/2019, А56-164275/2018, А56-77093/2019, А56-85408/2019, А56-129581/2019, А56-9297/2019, A56-77084/20I9, А56-77048/2019, A56-14I68/2020, А56-166522/2018, А56-27820/2019, А56-78056/2019, А56-77101/2019, А56-124200/2019, А56-14256/2020, А56-14179/2020 в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПАН» Комитет обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к ООО «ПАН» о взыскании задолженности по указанным договорам за различные периоды возникновения задолженности.

Истец указывает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 привело к необоснованному наращиванию текущей кредиторской задолженности ООО «ПАН» перед Комитетом, а, следовательно, причинению вреда ООО «ПАН».

ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившаяся в неотражении в отчете от 20.05.2020 всей суммы задолженности перед Комитетом по текущим обязательствам должника, с указанием основания возникновения размера обязательства.

В качестве второго основания для взыскания убытков истец ссылается на следующие фактические обстоятельства. 

01.04.2013 между Обществом и ЗАО «Петербургское агентство недвижимости» был заключен договор купли-продажи № 153/КП-13, по условиям которого ЗАО «Петербургское агентство недвижимости» приобрело в собственность следующие объекты недвижимости: 

- Комбинат общественного питания площадью 3273, 9 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул.. д., 21, литер А, кадастровый номер: 78:42:1811703:1026; 

- Кафе площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул.. д., 21, литер А, кадастровый номер: 78:42:1811703:1028; 

19.07.2013 права собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ЗАО «Петербургское агентство недвижимости», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 78-А З 011920 и 78-А З 011919. 

30.04.2013 между ООО «ПАН» и ЗАО «ПАН» был заключен договор купли-продажи нежилых зданий № 0119/КП-13, на основании которого ЗАО «Петербургское агентство недвижимости» приобрело следующие объекты недвижимости:

- Центр семейных развлечений «Индиана» площадью 692 кв м, с кадастровым номером: 78:10:005212:3060 по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 66, корпус 1, литера А; 

- Земельный участок площадью 1093 кв м, с кадастровым номером: 78:10:0005212:11 по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 66, корпус 1, литера А. 

06.08.2013 права собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ЗАО «Петербургское агентство недвижимости», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 78-А З 044455 и 78-А З 044456. 

30.04.2013 между ООО «ПАН» и АО «ПАН» был заключен договор купли-продажи нежилых зданий № 0120/КП-13, на основании которого ответчик приобрел объекты недвижимости: 

- Профилакторий площадью 485,4 кв м, с кадастровым номером: 78:7:3236:9:45 по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, дом 1/39, литера А; 

- Земельный участок площадью 2944 кв м, с кадастровым номером: 78:10:0005212:11 по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, дом 1/39, литера А. 

14.08.2013 права собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за АО «Петербургское агентство недвижимости», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 78-А Ж 995545 и 78-А Ж 995544. 

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам купли-продажи стоимость объектов была увеличена, однако, поскольку АО «Петербургское агентство недвижимости» не смогло исполнить обязательства по оплате объектов недвижимости, сторонами было принято решение о расторжении договоров. 

30.09.2013 стороны заключили дополнительные соглашения о расторжении договоров № 153/КП-13 от 01.04.2013, № 0119/КР-13 от 30.04.2013 и № 0120/КП-13 от 30.04.2013. 01.04.2014 объекты недвижимости были возвращены ООО «ПАН» согласно актам приема-передачи объектов. 

Обязанности, предусмотренные соглашениями о расторжении договоров, сторонами были исполнены, объекты поставлены на баланс ООО «ПАН», что установлено приговором Петроградского районного суда в рамках уголовного дела № 1-4/2017, направлены заявления на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО «ПАН», однако, регистрация была приостановлена в связи с наложением ареста на совершение регистрационных действий, принятым в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

04.12.2017 арест отменен приговором суда. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением об обязании зарегистрировать переход к ООО «ПАН» права собственности на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, соглашений о расторжении договоров купли-продажи. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу А56-136699/2018 иск конкурсного управляющего был удовлетворен. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.06.2019 данные объекты недвижимости в конкурсную массу должника не включены, по сведениям ЕГРН право собственности должника на данные объекты недвижимости не зарегистрировано, что явилось поводом к подаче жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 

Истец полагает, что указанное бездействие ответчика вызвало возникновение на стороне Общества убытков, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представители учредителей (участников) должника, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Само по себе нарушение конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. 

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения сторонами договоров аренды №00-А003941(10) от 03.08.1999, №10-А238466 от 07.05.2004, №20-А238229 от 08.04.2004, соглашения от 07.07.2020 об определении долей в праве общей собственности на земельный участок. 

При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размеры арендных платежей, которые начислены Комитетом за пользование объектами недвижимого имущества по договорам, а факт обоснованности требований Комитета подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №№ А56-103815/2018, А56-164271/2018, А56-164271/2018, А56-37016/2020, А56-120895/2019, А56-164275/2018, А56-77093/2019, А56-85408/2019, А56-129581/2019, А56-9297/2019, A56-77084/20I9, А56-77048/2019, A56-14I68/2020, А56-166522/2018, А56-27820/2019, А56-78056/2019, А56-77101/2019, А56-124200/2019, А56-14256/2020, А56-14179/2020.

Факт осуществления оплаты Обществом арендных платежей также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д.135-140). 

Таким образом, факт несения расходов, составляющих текущие платежи и возникших в период деятельности ответчика в качестве конкурсного управляющего, подтверждены документально. 

В обоснование довода о противоправности действий, связанных с возникновением взыскиваемых убытков, истец ссылается на то, что, достоверно зная о наличии договорных отношений с Комитетом, ответчик в качестве конкурсного управляющего Общества должен был оценить экономическую целесообразность сохранения договорных отношений и принять меры к минимизации расходов в целях обеспечения интересов как самого Общества, так и его кредиторов. 

Суд принимает указанный довод истца во внимание. Так, ответчик должен доказать экономическую целесообразность сохранения договорных отношений, которая должна была привести к обеспечению законных интересов как Общества, так и его кредиторов. 

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что данные помещения использовались им в целях сдачи их в субаренду третьим лицам для получения прибыли для Общества. Кроме того, ответчик указывает на то, что принимал во внимание позицию прежнего руководства Общества, которое намеревалось сохранить данные активы в Обществе. 

Довод ответчика о том, что вину за сохранение спорных активов в Обществе несет бывшее руководство Общества, суд отклоняет, поскольку с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества комплекс мер, связанных с руководством Обществом, был возложен на ответчика, который в связи с этим нес повышенную ответственность за свои действия как единоличный исполнительный орган Общества. 

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм следует, что независимо от воли бывшего руководства Общества, наличие которой ответчиком также не доказано, именно ответчик несет ответственность за сохранение договорных отношений с Комитетом, а также за расходы, возникших у Общества с даты назначения его конкурсным управляющим.

Довод ответчика о сдаче спорных помещений в субаренду третьим лицам также отклоняется как недоказанный. Так, факт возможной сдачи помещений в субаренду, в целом, не оспаривается истцом, однако, ответчик не доказал, что в связи со сдачей в субаренду помещений Обществом была получена прибыль, которая была достаточной для погашения как расходов, связанных с арендой помещений, так и для погашения текущих платежей в интересах Общества и его конкурсных кредиторов. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании у Общества выписки по открытым расчетным счетам за период с 16.11.2017 по настоящее время, а также платежных поручений по оплате Комитету арендных платежей по договорам. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что данные документы необходимы для установления субарендаторов помещений, а также выявления наличия денежных перечислений по договорам субаренды, которые им были заключены. 

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, истребование доказательств у стороны спора нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, при этом суд отмечает, что представление доказательств в материалы дела является правом стороны. 

В свою очередь, именно ответчик в силу распределения бремени доказывания, должен представить документы, подтверждающие его позицию. При этом суд принимает во внимание ссылку ответчика о том, что в настоящий момент ответчик не является конкурсным управляющим Общества и не имеет доступ к финансово-хозяйственной документации Общества. 

Одновременно с этим, в заявленной формулировке ходатайство об истребовании не подлежит удовлетворению, поскольку если ответчик ссылается на наличие конкретных финансово-хозяйственных отношений, которые он заключал лично с субарендаторами, то целесообразным являлось бы истребовать у субарендаторов, которые ответчику должны были быть известны, документацию, подтверждающую реальность договорных отношений субаренды. Подобного ходатайства ответчиком не заявлено. 

Кроме того, ответчиком не опровергается, что по договорам с Комитетом с даты осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества не было совершено ни одного платежа в пользу арендодателя (Комитета). Тем самым, даже если отношения субаренды имели место, ответчиком не доказано, что Обществом была получена прибыль от сдачи помещений в субаренду. Доказательств осуществления платежей Обществом в пользу Комитета ответчиком в дело не представлено. 

Поскольку происходило и пользование земельными участками, на которых располагались помещения, компенсационные платежи за пользование земельными участками также подлежали оплате за счет получения субарендных платежей, если таковые имели место. 

Оценивая действия ответчика в рамках данного эпизода, суд учитывает форму вины ответчика. Ответчик ссылается на то, что не имел сведений о наличии спорных договорных отношений между Обществом и Комитетом, в силу чего не мог предпринять мер и был лишен возможности расторгнуть спорные договоры. 

Суд относится критически к заявленному доводу, так как согласно представленным документам после введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества Комитетом непосредственно в адрес ответчика как конкурсного управляющего представлялись претензии в отношении спорного имущества. Так, данное обстоятельство подтверждается, в том числе, претензионным письмом от 05.03.2018 №385-ПР/18 относительно погашения задолженности по договору аренды №20-А238229 от 08.04.2004.

Получив претензионные письма от Комитета относительно взыскания задолженности по договорам аренды, конкурсный управляющий, действуя добросовестно в интересах Общества, обязан был предпринять меры по установлению всего комплекса имущественных отношений между Комитетом и Обществом. Указанная обязанность ответчика возникла 16.11.2017 (с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества), однако, надлежащим образом исполнена не была. 

Довод ответчика об отсутствии сведений о наличии договорных отношений с Комитетом противоречит ранее заявленному ответчиком доводу о сдаче помещений в субаренду. Тем самым, ответчик не мог не знать о наличии во временном владении и пользовании Общества спорных помещений и о праве, на котором Общество владело помещениями. 

Ввиду изложенного, суд полагает доказанным наличие вины ответчика, выразившейся в бездействии ответчика по нерасторжению договоров. При очевидной экономической нецелесообразности сохранения спорных договорных отношений с Комитетом, Ответчик имел реальную возможность предпринять меры по расторжению договоров, тем самым, Общество могло бы сохранить денежные средства, которые предъявлены для оплаты Комитетом и избежать начисления штрафных санкций в связи с пропуском срока оплаты. 

Доказательств того, что сохранение договорных отношений между Обществом и Комитетом имело экономическую целесообразность и являлось необходимым для Общества ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия состава убытков в бездействии ответчика (преднамеренное уклонение ответчика от своевременного расторжения договоров с Комитетом). Тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания арендных платежей и штрафных санкций за период с 16.11.2017 по 09.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве), по договору №00-А003941(10) от 03.08.1999 – 200 446 983,45 руб., по договору №10-А238466 от 07.05.2004 – 1 749 233,09 руб., по договору №20-А238229 от 08.04.2004 – 2 952 646,25 руб., по соглашению от 07.07.202 об определении долей – 904 589,18 руб. 

Суд отклоняет довод истца о непринятии ответчиком мер по переводу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №18-000530-ЗК от 14.03.1997 с Общества на АО «ПАН», что привело к начислению Комитетом на Общество арендной платы по данному договору аренды в связи со следующим. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Таким образом, смена собственника объекта недвижимости, находящегося на арендованном земельном участке, не прекращает действие договора аренды земельного участка. Права аренды переходят к новому собственнику здания в том же объеме и на тех же условиях в силу прямого указания закона. 

Ссылка истца на то, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №А56-91226/2016/ж.1) подлежит отклонению, так как в указанных судебных актах отсутствует оценка действий ответчика относительно осуществления регистрации и сложившихся арендных отношений. Выводов, носящих преюдициальный характер для разрешения настоящего дела по существу, судебные акты по делу №А56-91226/2016/ж.1 не имеют. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, а также его расторжении и возврата имущества в пользу Общества у ответчика отсутствовала обязанность по заключению дополнительного соглашения с Комитетом относительно смены арендатора по договору, так как сам по себе факт смены собственника порождает смену стороны с Общества на АО «ПАН» в рамках арендных отношений земельного участка, на котором расположено имущество. Факт начисления Комитетом Обществу задолженности по оплате арендных платежей не означает возникновение убытков, связанных с бездействием со стороны ответчика. Таким образом, данный довод истца судом отклоняется как необоснованный. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" 206 053 451,97 руб. убытков, 198 500 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пивцаев Е.И.