ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28182/2021

г. Саратов

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Веряскиной С. Г., Савенковой Н. В., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на  решение Арбитражного суда Волгоградской     области от 27 апреля 2022 года по делу  № А12-28182/2021, 

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»,                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному  предпринимателю ФИО2,                               (ОГРНИП 304343535100194, ИНН  

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец, ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4917941790 от 31.05.2021 за июнь 2021 года в размере 12929,14 руб., неустойки за период с 01.05.2021 по 17.09.2021 в размере 456,50 руб., неустойки, рассчитанной с 01.05.2021 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 апреля 2022 года по делу  № А12-28182/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку ответчика на заключенный договор с ООО «ТОРА» на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления, поскольку из содержания данного договора по транспортированию отходов не усматривается, что он заключен в целях обращения именно с ТКО, так как существуют и иные виды отходов; доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ГКО на ближайших контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами, материалы дела не содержат. Заключение ответчиком договора с ООО «ТОРА» на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, в материалах дела не содержатся. В спорный период акты ответчиком не составлялись, в адрес регионального оператора не направлялись. 

Таким образом, региональным оператором подтвержден факт оказания услуг по обращению с ТКО копиями сведений, передаваемых аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАС или ГЛОНАСС/GPS. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по обращению с ТКО за вышеуказанные периоды не региональным оператором, а иным лицом. Доказательств того, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ № 52), ответчиком также не представлено. 

По мнению заявителя жалобы, услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

От ИП ФИО2 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования «Управление отходами - Волгоград») наделено статусом  регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

ООО«Ситиматик-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Правил № 1156,  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

  Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Настоящие требования заявлены по договору № 4917941790 от 31.05.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на условиях типового договора, неподписанного со стороны ответчика. 

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде. 

При рассмотрении спора судом правомерно установлено, что при заключении договора ответчик направил в адрес истца письмо администрации городского округа - город Волжский № 15/5438 о включении места сбора отходов по адресу: 

<

...> стр. 22 в реестр мест накопления ТКО. Истец данное письмо проигнорировал. 

Письмом от 29.07.2021 ответчик уведомил истца о неоказании услуг в июне 2021 года, а также акты от 1 июля, 2 августа 2021 года о неоказании услуг по обращению с ТКО. Доказательства направления актов и письма в адрес истца также представлены суду. 

Из представленных истцом маршрутных журналов и сведений ГЛОНАСС не следует, что  по адресу, указанному в договоре,  забирались отходы, тогда как данный адрес должен быть включен в маршрут движения мусоровоза при наличии у истца договора и  сведений о спорном объекте  договора. 

Отсутствие адреса ответчика в маршруте движения спецтранспорта не свидетельствует о том, что услуга ответчику оказана, в связи с чем и доводы истца о том, что   ответчик должен был размещать (оставлять, вывозить) ТКО в близлежащие места накопления  судом отклоняются. Истец не предоставил доказательств уведомления  ответчика о невозможности забирать ТКО непосредственно по месту нахождения ответчика и необходимости ответчику размещать ТКО по маршруту следования спецтранспорта. Согласно условиям договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору.

Судом отклоняется довод истца о  том, что заключенный договор с ООО «ТОРА» на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления не может быть принят во внимание, поскольку из содержания данного договора по транспортированию отходов не усматривается, что он заключен в целях обращения именно с ТКО, так как существуют и иные виды отходов, ввиду следующего.

Ответчик отрицал факт оказания услуг истцом, представил в материалы дела договор, заключенный с ООО «Тора», в соответствии с которым  ООО  «Тора» оказывало услуги ответчику по обращению с отходами производства и потребления. Действительно  его предметом не являются ТКО. Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не может исключать вывоз  и ТКО в составе отходов производства и потребления по указанному договору при  неоказании соответствующих услуг истцом. 

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение ответчиком договора с ООО «ТОРА» на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку договор между сторонами по делу не подписан и не заключен.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у истца статуса единственного регионального оператора и нормативного характера договора  не могут  исключать  предоставление доказательств  по оказанию услуг и не могут являться основанием для судебного взыскания без реального  факта оказания услуг  при возражениях ответчика и предоставлении им  соответствующих доказательств. 

Ссылки истца на отсутствие актов о невыполнении оказанных услуг, наличие сведений, передаваемых аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАС или ГЛОНАСС/GPS, не подтверждают факт оказания услуг региональным оператором.

Вместе с тем, факт оказания услуг  иным лицом - ООО «ТОРА» подтвержден наличием заключенного между ним и ответчиком договора.

Апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ № 52). Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку такие доказательства ответчик не обязан представлять. Доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических норм согласно ФЗ № 52 истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт оказания услуг истцом не доказан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в  удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4917941790 от 31.05.2021 за июнь 2021 года в размере 12929,14 руб., неустойки за период с 01.05.2021 по 17.09.2021 в размере 456,50 руб., неустойки, рассчитанной с 01.05.2021 по день фактической оплаты.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Ситиматик-Волгоград» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года по делу №А12-28182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          О. В. Лыткина

 

Судьи                            С. Г. Веряскина 

 

Н. В. Савенкова