АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19633/2022

18 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Русские медные трубы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРХОЛОД" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 090 341 руб. 42 коп. и пени за просрочку платежа в 24 492 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 22 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 11.01.2022, паспорт, диплом (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Русские медные трубы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРХОЛОД" о взыскании 1 114 833 руб. 94 коп., в том числе 1 090 341 руб. 42 коп. – долг и 24 492 руб. 52 коп. – пени за период с 03.11.2021 по 08.04.2022.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2022.

От ответчика 18.05.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик просит отложить предварительное судебное заседание, возражает против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании от истца поступили возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документа (акт сверки). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2022 назначено судебное разбирательство дела на 06.07.2022.

От истца 31.05.2022 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 090 341 руб. 42 коп. – долг, 24 492 руб. 52 коп. – пени за период с 03.11.2021 по 22.03.2022, 64 330 руб. 14 коп. – пени за период с 24.03.2022 по 20.05.2022.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и на  основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 04.07.2022 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

От истца 05.07.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 06.07.2022 объявлен перерыв до 11.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2022 в том же составе суда.

От истца 08.07.2022 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 090 341 руб. 42 коп. – долг и 22 156 руб. 66 коп. – пени за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и на  основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что наличие задолженности в размере 1 090 341 руб. 42 коп. не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 40 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар надлежащего качества в согласованном ассортименте и количестве, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него денежную сумму (цену), определяемую условиями указанного договора.

В период с 18.01.2022 по 03.02.2022 истцом по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 296 932 руб. 99 коп.  Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 090 341 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.3.2. договора, оплата производится Покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю.

Факт приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами. Ответчиком данный факт не оспорен. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 090 341 руб. 42 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных пунктом 3.3. указанного договора, последний выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету истца пени составляют 22 156 руб. 66 коп. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен  (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки истца, после уточнения исковых требований, полагает предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что исчисленный размер пени, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерным, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 22 156 руб. 66  коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 24 125 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРХОЛОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русские медные трубы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 090 341 руб. 42 коп., 22 156 руб. 66 коп. пени, начисленные за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, а также 24125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русские медные трубы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2022 № 1429.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                               О.В. Зайчикова