﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20999/2020

19 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А33-20999/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» (ИНН 2461226780, ОГРН 1142468041583, далее – ООО «СК Этажи», ответчик) о взыскании 43 016 рублей 82 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены: с ООО «СК Этажи» в пользу ООО «Паритет» взыскано 43 016 рублей 82 копейки неустойки за период с 22.11.2019 по 30.03.2020; распределены судебные расходы.

ООО «СК Этажи» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 АПК РФ, не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 года судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 14 часов 45 минут 18 марта 2021 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Этажи», являясь застройщиком комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска, заключило договор участия в долевом строительстве от 11.04.2018 № Э1/305 с обществом с ограниченной ответственностью «СМ.СИТИ», предметом которого явилась квартира: строительный номер – 120, этаж – 5, общая проектная площадь квартиры – 57,94 кв.м, количество комнат – 2; площадь комнат – 32,77 кв.м, количество помещений вспомогательного использования – 4; площадь помещений вспомогательного использования – 25,17 кв.м, площадь балкона – 3,60 кв.м; застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018.

ООО «СМ.СИТИ» уступило Марьясовым Рамилю Курбангалиевичу и Светлане Анатольевне право требования к застройщику о предоставлении жилого помещения (двухкомнатной квартиры) № 120 общей проектной площадью – 57,94 кв.м (договор уступки права (требования) от 29.06.2018 № Э-УК1/16; зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2018). 

19.12.2018 спорная квартира была передана застройщиком Марьясовым Р.К. и С.А. по акту приема-передачи, за которыми в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности 28.01.2019. 

В претензии от 21.06.2019, направленной застройщику, Марьясова С.А. просила возместить затраты на устранение строительных недостатков в сумме 72 433 рублей.

Решением Кировского районного суда от 21 ноября 2019 года, в редакции определения от 11 февраля 2020 года, по делу № 2-2346/2019 с ООО «СК Этажи» в пользу Марьясовой С.А. взыскано 45 016 рублей 82 копейки стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, 4, кв.120, путем перечисления указанной суммы Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, в связи с перечислением ответчиком на депозитный счет 45 016 рублей 82 копеек по платежным приручениям от 12.11.2019 № 759, от 20.11.2019 № 792. 

27.01.2020 Марьясова С.А. обратилась в Управление Судебного департамента в Красноярском крае с заявлением о перечислении взысканных указанным решением денежных средств.

В материалы дела представлены сведения о поступлении присужденных денежных средств на банковский счет Марьясовой С.А. только 30.03.2020 (том 1 лист дела 40). 

По договору цессии от 01.04.2020 Марьясова С.А. уступила ООО «Паритет» право требования к ответчику об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за несвоевременное удовлетворение требования потребителя. В вышеуказанном договоре стороны предусмотрели, что неустойка за период с 22.11.2019 по 30.03.2020 составила 43 016 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на неудовлетворение ответчиком требований об уплате неустойки, ООО «Паритет» обратилось в арбитражный судс настоящими  иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности надлежащего исполнения ответчиком спорного денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, апелляционный суд, руководствуясь статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положениями Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, указал, что внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (конкретизированных в Регламенте); в свою очередь, возможность осуществления должником исполнения обязательство путем внесения долга в депозит суда произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств – уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, невозможность установления его местонахождения, недееспособность кредитора, что в отношении истца установлено не было, законом не предусмотрена; и с учетом изложенного констатировал, что в рассматриваемом случае воля ответчика главным образом была направлена на создание дополнительных препятствий кредитору в получении присужденной денежной суммы, а не на погашение задолженности перед Марьясовой С.А., в связи с чем внесение ответчиком долга в депозит суда нельзя признать надлежащим исполнением, освобождающим его от ответственности в виде неустойки. 

Далее, признав обоснованным заявленное требование по праву, апелляционный суд проверил расчет неустойки и признал его верным в заявленном к взысканию размере.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК РФ при принятии отзыва на исковые требования 13.08.2020, представленном в суд первой инстанции (том 1 листы дела 50-51).

Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимо установление обстоятельств, приведенных в настоящем постановлении и не учтенных апелляционным судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление ООО «СК Этажи» о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А33-20999/2020 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

И.И. Палащенко