Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21»   мая   2019 г.

                                          Дело № А12-47205/18

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая   2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая  2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» - ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 01/2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ»;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» об обязании предоставить акт приема-передачи автомобиля Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный  номер 

<

***> VIN 

<

***>), заказ-наряд, акт сдачи-приемки работ по факту обращения 21.06.2017; акт приема-передачи автомобиля Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный  номер 

<

***> VIN 

<

***>), заказ - наряд, акт сдачи-приемки работ по факту обращения 07.09.2017; акт приема-передачи автомобиля Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный  номер 

<

***> VIN 

<

***>), заказ - наряд, акт сдачи-приемки работ по факту обращения 12.01.2018; акт приема-передачи автомобиля Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный  номер 

<

***> VIN 

<

***>), заказ - наряд, акт сдачи-приемки работ от 21.09.2018  по факту обращения 23.07.2018 (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).  

В судебном  заседании  истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик  явку  своего  представителя  в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.   

Как  следует  из материалов дела и установлено судом, ООО «Группа Компаний «Абак-2000» (заказчик)  и ООО «Зенит» (исполнитель)  заключен договор от 02.06.2017 № 253 на выполнение работ по техническому облуживанию и ремонту автомобилей, согласно условиям которого исполнитель обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль (наименование и технические данные указаны в приложении к договору) заказчика, а заказчик  обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.  Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора выполнять следующие виды работ: регламентные работы в соответствии с сервисной программой завода-изготовителя  и с учётом условий эксплуатации автомобилей в России; замена агрегатов, узлов и деталей; контрольно-диагностические работы, кузовной ремонт и окраска. 

В соответствии  с пунктом  2.2. вышеупомянутого договора прием автомобиля заказчика производится по акту приема - передачи к заказ-наряду, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 2.9. договора исполнитель принимает автомобиль заказчика для выполнения работ, являющихся предметом данного договора, после подписания настоящего договора и согласованного сторонами заказ-наряда.

ООО «Группа Компаний «Абак-2000», являясь собственником транспортного средства Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный  номер 

<

***> VIN 

<

***>), в лице представителя ФИО2 23.07.2018 обратилось в официальный дилерский салон ООО «Зенит», являющегося  официальным дилером  автомобилей Hyundai в Волгограде,  для прохождения планового технического  обслуживания  а также жалобой на некоторые неисправности, а именно: горит чек, ухудшилась тяга (появилось 5 дней назад), дерганье на первой передаче скорости (появилось 2 недели назад), смазать панорамные направляющие крыши.

Как ранее указывалось, согласно  условиям договора от 02.06.2017 № 253 при передаче транспортного средства для обслуживания и ремонта сторонами оформляется ряд обязательных документов, а именно: заказ-наряд, акт приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью заказ-наряда. 

Вместе с тем  23.07.2018 при сдаче транспортного средства на обслуживание заказ-наряд не оформлялся, представителем собственника транспортного средства не подписывался, экземпляр акта приема-передачи также не выдавался. На требование предоставить документы со стороны сотрудников салона получен отказ со ссылкой на внутренний регламент о запрете выдачи каких-либо документов.

Общий срок нахождения автомобиля на обслуживании составил 90 календарных дней. Работы по техническому обслуживанию выполнены только 11.08.2018. При этом на протяжении всего срока нахождения транспортного средства на обслуживании каких-либо запросов на согласование, информирования о проблемах в соответствии с пунктом  3.1.4 договора от 02.06.2017 № 253 в адрес собственника или представителя не поступало. 

При заборе транспортного средства 22.10.2018 обязательные для оформления заказ-наряд и акт выполненных работ  в отношении работ по заявленным неисправностям предоставлены представителю собственника только по его требованию. При этом представленный заказ-наряд и акт выполненных работ содержали дату обращения и дату выполнения заказа 03.09.2018, что не соответствует действительности и послужило основанием для отказа в подписании документов представителем собственника. В указанный срок представитель собственника в автосалоне не был, для составления заказ-наряда не вызывался. Звонок о необходимости вернуть подменный автомобиль и ориентировочной дате готовности сданного автомобиля получен только 20.09.2018. Содержание телефонного разговора записано. Звонок о готовности автомобиля к выдаче получен 21.09.2018. Содержание телефонного разговора также записано. Требование оформить документы в соответствии с фактическими обстоятельствам представителями салона оставлено без удовлетворения. 

22 октября 2018 года представителю собственника предъявлена копия акта приема-передачи транспортного средства, содержащая отметку получении транспортного средства 03.09.2018 и сфальсифицированную подпись обратившегося, что является уголовным преступлением. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОП№2 УМВД России по г. Волгограду. 

С момента передачи автомобиля на обслуживание представитель собственника неоднократно обращался к ответчику с письменным требованием предоставить пакет документов по каждому обращению в официальный дилерский салон за обслуживанием за период с 01.01.2017, однако требования остались без ответа и удовлетворения. Лишь в ответ на претензию от 26.10.2018 № 2927 ответчиком выслана часть документов, содержащих недостоверную информацию.

При обращении  в арбитражный суд  истец указал, что обязательные к оформлению документы за весь период обслуживания, в том числе документы, подтверждающие выполнение работ в части заявленных неисправностей от 23.07.2018, у собственника транспортного средства отсутствуют, что  является нарушением положений 3.1.3. договора  от 02.06.2017 № 253 и лишает собственника возможности осуществить проверку фактического выполнения работ и их качества, так как последний не обладает какой-либо информацией о том, какие именно работы, кроме технического обслуживания,  проводились и в каком объеме, а также информацией о том, какие запасные части, узлы и агрегаты заменены в процессе нахождения транспортного средства на обслуживании.

Из письменных пояснений  ответчика следует, что автомобиль Hyundai Tucson II 

<

***> трижды проходил техническое обслуживание в ООО «Зенит», а именно: 21.06.2017, 12.01.2018 и 23.07.2018. Документы по фактам проведения технического обслуживания (заказ-наряды, акты выполненных работ, акты приема-передачи) выданы заказчику на руки, во всех выданных документах стоит подпись заказчика, где он расписался, работы приняты  без  каких-либо претензий. Работы по техническому обслуживанию полностью оплачены заказчиком на основании выставленных счетов. Факт  обращения 07.09.2017 истец подтверждает распечатками сообщений в форуме автолюбителей в интернете, однако  представленные материалы  не являются, по мнению ответчика, надлежащими доказательствами факта обращения и проведения каких-либо работ с автомобилем в указанную дату. 23 июля 2018 года ООО «Группа Компаний «Абак-2000» обратилось в ООО «Зенит» для проведения технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля Hyundai Tucson II 

<

***>. Фактическая передача автомобиля состоялась 22.10.2018. При выдаче автомобиля истцу переданы документы о ремонте, которые истец отказался подписывать. В последствие ООО «Зенит» направило в адрес ООО «Группа Компаний «Абак-2000» документы о проведенном гарантийном ремонте, что подтверждается письмом от 07.11.2018. 

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право истца требовать от ответчика предоставления информации, связанной с вопросами объема и качества выполненных работ, предусмотрено пунктом  3.1.3. договора от 02.076.2017 № 253.  Необходимость оформления документов при осуществлении работ предусмотрена пунктами  2.2. и 2.9. указанного договора.

Обязательность оформления и передачи таких документов как акт-приема передачи автомобиля, заказ-наряд, акт сдачи-приемки выполненных работ предусмотрена также постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (пункты 15, 18).  Наличие статуса юридического лица не отменяет указанных обязанностей ответчика и не устанавливает для него право выбора в оформлении и выдаче документов.

Таким образом, истец вправе требовать предоставления документов, а ответчик обязан их предоставить как в силу договора, так и в силу действующего законодательства. Данное требование никаким образом не нарушает прав ответчика и должно быть исполнено надлежащим образом.

Судом отклоняется довод ответчика  о том, что факт подписания документов без претензий подтверждает их передачу представителю истца. Однако факт подписания документов подтверждает лишь факт приемки работ, выполнение которых истцом не оспаривается и не является предметом настоящего разбирательства.

Согласно обычаям делового оборота при вручении документов лично на документе проставляется фамилия и инициалы получающего, дата получения, роспись. Приложенные ответчиком к отзыву документы не содержат отметки о получении экземпляра представителем истца нарочно. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления документов в адрес истца.

Таким образом, ответчиком факт получения документов представителем истца не доказан.

Также в отзыве ответчик утверждает, что факты оплаты выставленных счетов свидетельствует о получении истцом пакета истребуемых документов,  однако факт оплаты также подтверждает лишь факт выполнения работ и их приемку со стороны истца, но не является доказательством вручения документов.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям оплата произведена на основании выставленных счетов, ссылка на которые содержится в назначении платежа. Указания на какие-либо первичные документы в данных платежных поручениях не содержится.

Согласно пункту  3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Ответчиком не представлено доказательств того, что документы каким-либо образом переданы истцу.

Таким образом, ответственность за своевременную передачу первичных документов законодательно возложена на ответчика, оплата заказчиком по счету, выставленному исполнителем,  не является подтверждением получения истребованных документов. Более того, именно отсутствие таковых послужило основанием для обращения истца к ответчику с соответствующим требованием в арбитражный суд. 

Факты обращения истца к ответчику с требованием предоставить пакет документов по всем обращениям подтверждаются письменными запросами № 2878 от 10.09.2018, от 22.10.2018, претензией № 2927 от 26.10.2018. 

В ответах, представленных ответчиком, не содержится доказательств направления документов в адрес истца.

Доказательств выполнения работ по ремонту автомобиля 03.09.2018 ответчиком не представлено. При этом  материалами дела подтверждается, что в период с 03.09.2018 по 20.09.2018 выдано две доверенности на подменный автомобиль на имя представителя ООО «Группа Компаний «Абак-2000» от 05.09.2018 (срок действия с 03.09.2018 по 12.09.2018) и от 11.09.2018  (срок действия с 13.09.2018 по 20.09.2018).

Факты выдачи представленных истцом доверенностей, а также факт возврата подменного автомобиля 20.09.2018 ответчиком не оспаривается, что, в свою очередь, подтверждает факт неисполнения обязательство по ремонту автомобиля 03.09.2018. 

Судом также принимается во внимание, что указание срока выполнения работ по ремонту 03.09.2018  вместо 21.09.2018 сокращает срок гарантии автомобиля на 19 календарных дней, что  является существенным обстоятельством, нарушающим его право на гарантию товара. Также непредоставление документов по факту обращения в сентябре 2017 года  нарушает право истца на гарантию с учетом положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что является недопустимым.

Факт обращения ООО «Группа Компаний «Абак-2000» 07.09.2017 подтверждается  представленными в материалы дела распечатками сообщений в форуме автолюбителей в Интернете. 

Распечатка с форума содержит сведения о лице, написавшем сообщение (DubDmitry), указание на марку автомобиля и заявленную неисправность.

Стенограммы разговоров содержат данные о лицах, между которыми шел диалог, сведения о том, кем произведена запись, посредством какого устройства, а также времени и даты совершения разговора.

Таким образом, представленные доказательства суд полагает соответствующими  требованиям относимости и допустимости доказательствами, подтверждающими  факт обращения ООО «Группа Компаний «Абак-2000» 07.09.2017. 

Согласно пункту 1.2. договора от 02.06.2017 № 253 исполнитель обязуется в рамках договора выполнять следующие виды работ: регламентные работы в соответствии с сервисной программой завода-изготовителя и с учетом эксплуатации автомобилей в России; замена агрегатов, узлов, деталей; контрольно-диагностические работы, кузовной ремонт и окраска.

Согласно пункту 2.6. договора от 02.06.2017 № 253 в случае, если после принятия автомобиля для ремонта выявится, что имеющие неисправности являются гарантийными и подлежат устранению в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, доставка автомобиля к месту ремонта осуществляется за счет исполнителя.

Указанный договор не содержит указаний на то, что гарантийное обслуживание осуществляется ответчиком в рамках иного договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, изложенное дает основания утверждать, что мнение ответчика о неприменении положений указанного договора к гарантийному обслуживанию ошибочно.

Следует отметить, что 20.12.2016 на основании договора купли-продажи № Р16- 23581-ДКП АО «ВЭБ Лизинг» приобрело у ООО «Зенит» автомобиль Hyundai Tucson VIN 

<

***> для его последующей передачи в лизинг ООО «Группа Компаний «Абак-2000».

Согласно пункту  5.9. данного договора, прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния.

Таким образом, обязательство ответчика предоставить запрашиваемые документы основано на условиях договора, а также на нормах действующего законодательства. При этом законодатель не разделяет вид обслуживания и освобождает ответчика от данной обязанности при выполнении безвозмездных работ.

Кроме того,   из пояснений привлеченного  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,   ООО  «Хендэ Мотор СНГ» следует, что  право  ООО «Зенит»  осуществлять  гарантийное обслуживание  автомобилей Hyundai следует из дилерского  договора  от 05.08.2011 № 180, заключенного ООО  «Хендэ Мотор СНГ» и   ООО «Зенит».   

Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, также распространяется на легковые автомобили и мототехнику (мотоциклы, мотороллеры, мопеды и мокики),  находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйств, и определяет функции и ответственность предприятий - изготовителей продукции; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт продукции, права и обязанности владельцев продукции при ее эксплуатации, производстве работ по обслуживанию и ремонту в пределах гарантийного периода.

Согласно пункту 1.12. Положения, порядок взаимоотношений между предприятием - изготовителем и предприятием, выполняющим техническое обслуживание и ремонт продукции на гарантийном периоде эксплуатации, устанавливается договором.

Согласно пункту  2.4. Положения, в договоре на выполнение гарантийного обслуживания устанавливается: наименование, марка и модель (модификация) продукции, подлежащей обслуживанию; виды, периодичность и объемы работ по обслуживанию; сроки и стоимости выполнения работ; показатели качества обслуживания, гарантии; порядок взаимоотношений юридических лиц, участвующих в процессе обслуживания; права и обязанности юридических лиц, участвующих в процессе обслуживания, и т.п.

Таким образом, обязательное наличие документа обусловлено нормативно, а специфика его содержания (в частности, сроки выполнения работ, показатели качества обслуживания, гарантии) обосновывает требования истца в части его предоставления. 

Пунктом  4.12. Положения установлено, что при оформлении производства работ (заказа на выполнение гарантийного обслуживания) рекомендуется руководствоваться порядком, изложенным в разделе «Правила предоставления и пользования услугами станций технического обслуживания» - «Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)» РД 37.009.026-92 - Далее РД 37.009.026-92)

Согласно пункту 3.2.13. РД 37.009.026-92 прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

Согласно пункту  3.2.14. РД 37.009.026-92 при оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемосдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы.

Согласно пункту 3.2.15. РД 37.009.026-92 при приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу  об  обязанности ответчика по ведению определенной документации при осуществлении гарантийного обслуживания и ее передачи заказчику, и как следствие, права истца требовать надлежащего исполнения обязательства, в конкретном случае предоставления соответствующих документов.

Исковые требования  подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в течение  четырнадцати дней  с момента вступления решения суда в законную силу   предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) акт приема-передачи автомобиля Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный  номер 

<

***> VIN 

<

***>), заказ-наряд, акт сдачи-приемки работ по факту обращения 21.06.2017; акт приема-передачи автомобиля Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный  номер 

<

***> VIN 

<

***>), заказ - наряд, акт сдачи-приемки работ по факту обращения 07.09.2017; акт приема-передачи автомобиля Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный  номер 

<

***> VIN 

<

***>), заказ - наряд, акт сдачи-приемки работ по факту обращения 12.01.2018; акт приема-передачи автомобиля Hyundai Tucson (2016 года выпуска, государственный  номер 

<

***> VIN 

<

***>), заказ - наряд, акт сдачи-приемки работ от 21.09.2018  по факту обращения 23.07.2018.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева