АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-4919/2018

г. Томск

12 февраля 2019 года

– дата объявления резолютивной части

19 февраля 2019 года – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокор» (634028, г. Томск, пр. Ленина, дом15В, квартира 38; ИНН 7017182087, ОГРН 1077017020431;  адрес для направления корреспонденции: г. Томск, ул. Пушкина, дом 61, строение 1, офис 203)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 24.11.2017 № 17-49/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии:

от  заявителя – ФИО1, доверенность от 08.06.2017 г., удостоверение;   

от  ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 г., удостоверение, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокор» (далее – ООО «Технокор», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 24.11.2017 № 17-49/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях по делу, в том числе, указав, что   вывод о невозможности выполнения  работ спорным контрагентом ООО «СПСК» не соответствует действительности; отсутствие транспорта, трудовых ресурсов,  имущества не может быть признаком недействующей организации; налоговый орган не мотивировал невозможность осуществления хозяйственной деятельности спорным контрагентом; отсутствие  в штате работников не свидетельствует о невозможности привлечения последних  по гражданско-правовым договорам либо по аутсорсингу;  выводы о недобросовестности общества являются необоснованными; проведенный налоговым органом анализ хозяйственной деятельности ООО «СПСК» не опровергает возможность выполнения работ данной организацией; проверка проведена  по неполно выясненным обстоятельствам, в отсутствие необходимой для соответствующих выводов информации, без  выяснения конкретных  сведений  по индивидуальным строительным объектам; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. 

Ответчик в отзыве на заявление, пояснениях по делу, его представитель в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что проверкой установлено несоответствие первичных документов, представленных ООО «Технокор» требованиям законодательства РФ. Поскольку документы содержат недостоверные сведения, они не подтверждают фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ ООО «СПСК» для ООО «Технокор». Заявитель не предпринял должных мер, направленных на установление наличия у ООО «СПСК» трудовых, материально-технических ресурсов, являющихся одним из критериев, свидетельствующих о фактической возможности выполнения спорных работ, операций. 

Более подробно доводы сторон  изложены письменно. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Технокор» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2007 за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

На основании Решения заместителя начальника ИФНС России по городу Томску от 29.12.2016 №57/3-28в о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Технокор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 18.12.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки составлен акт проверки №17-47/1 от 16.08.2017. 

По результатам рассмотрения акта проверки № 17-47/1 от 16.08.2017 и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 24.11.2017 № 17-49/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Согласно резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3, 4 кв. 2013г., 1, 2, 3 кв. 2014г. в сумме  5 050 728 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171 180 руб. за неуплату НДС за 3 кв. 2014г. (снижен в 2 раза), начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 048 696 руб. (применительно к требованиям ООО «Технокор»).

ООО «Технокор» не согласившись с данным решением обратилось в УФНС России по Томской области  с апелляционной  жалобой. 

21.02.2018 г. УФНС России по Томской области вынесено решение №203 об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Общество, считая решение в части доначисления ООО «Технокор» недоимки по НДС в сумме 5 050 728 рублей по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Сибирская проектно-строительная компания»,  соответствующих сумм пени и штрафа незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из анализа  статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ  следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным в обжалуемой части решения № 17-49/3 от 24.11.2017, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, не доказанными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом;  что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов по НДС. 

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Технокор»  и его контрагентом – ООО «СПСК».  

Относительно ООО «СПСК» Инспекцией  установлено следующее.

ООО «СПСК» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 31.08.2012,  02.11.2016 ликвидировано в связи с банкротством по решению Арбитражного суда и снято с налогового учета.

Основным видом деятельности ООО «СПСК» являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (Код ОКВЭД- 41.2), организация находилась на общей системе налогообложения. 

Обществом были заявлены разнородные виды деятельности, требующие наличия имущественных объектов, транспорта, трудовых ресурсов, торговых мест, кассовых аппаратов, применения специальных налоговых режимов, которые не были заявлены ООО «СПСК», транспортные средства и имущество у ООО «СПСК» отсутствуют. 

Общество было зарегистрировано по адресу - 634034, 

<

...>.

         В ходе налоговой проверки инспекцией был проведен осмотр места нахождения организации. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений юридического адреса ООО «СПСК» №383/1 от 18.10.2016 следует, что в 

<

...> с номером 33/1 либо строением №1 не найдено, обнаружено здание с адресом: 

<

...>. Здание розового цвета, имеет два этажа, находится в полуразрушенном состоянии со старыми деревянными окнами. На момент осмотра железная входная дверь была открыта. Внутри здания не обнаружено офисных помещений, не установлено каких-либо организаций, в том числе, ООО «СПСК». Вывесок с наименованием организации ООО «СПСК» не обнаружено.

Руководителями ООО «СПСК» являлись: с 31.08.2012 по 30.12.2015 - ФИО4, с 24.07.2015 – ФИО5, с10.09.2015 – ФИО6, с 20.11.2015 – ФИО7, с 19.04.2016 – ФИО8 (конкурсный управляющий), учредителем  с 31.08.2012 по 02.11.2016 являлся ФИО4.

Из протокола допроса в качестве свидетеля конкурсного управляющего ООО «СПСК» ФИО8 (№28-47/407 от 16.11.2016) следует, что  конкурсное производство ООО «СПСК» завершено 07.09.2016, на основании судебного акта организация исключена из ЕГРЮЛ, также пояснил, что корреспонденцию, поступающую на юридический адрес ООО «СПСК» не получал, фактически по юридическому адресу организация не располагалась, ему были переданы только учредительные документы предыдущими ликвидаторами, первичные бухгалтерские документы не передавались, фамилии ликвидаторов не помнит, с руководителями ООО «СПСК» не знаком, в настоящее время документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПСК» не имеет. 

Проверкой установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014гг. ООО «СПСК» были представлены в количестве 2 штук (на ФИО4 и ФИО9), за 2015г. справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «СПСК» за 12 месяцев 2013г., 2014г. основные средства отсутствовал, последняя налоговая декларация по налогу на имущество предоставлена за 2013г., в которой отсутствуют показатели по расчету среднегодовой стоимости имущества,  для исчисления налога на имущество организаций. За 2014г. налоговая декларация по налогу на имущество не представлена. 

Исходя из выписок по движению денежных средств на расчетных счетах у ООО «СПСК» отсутствовали платежи за аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, за коммунальные платежи, организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга, все расчеты носили «транзитный» характер.

Документы по требованию налогового органа ООО «СПСК» не представлены.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, в соответствии со ст. 90 НК РФ по месту регистрации ФИО6,  ФИО7,  ФИО5 налоговым органом были направлены повестки о вызове на допрос ,  в адрес ФИО4  поручение № 28-34/235 от 09.02.2017.

В назначенное время свидетели в ИФНС по г. Томску для дачи пояснений не явились.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №1221 от 06.12.2016, имеющегося в налоговом органе следует, что «ФИО4 являлся руководителем, учредителем ООО «СПСК» с 2012 года, с начала регистрации. Доверенность выдавал заместителю ФИО9 Зарегистрировал организацию по своей инициативе. Юридический и фактический адрес: 

<

...>, арендовали офис у ОАО «Томлесстрой», оплата осуществлялась взаиморасчетом. ООО «СПСК» выполняло общестроительные работы, торговлю строительными материалами. Работников, кроме заместителя в штате не числилось. Налоговую и бухгалтерскую отчетность составляла бухгалтер Ольга, фамилии не помнит. Кто подписывал отчетность не помнит, право подписи у нее не было. Что-то однозначно подписывал сам. От имени руководителя, бухгалтера организации договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписывал сам, лично. Печать находилась у ФИО4 и возможно у заместителя. Банковские операции осуществлял сам, возможно заместитель, точно не помнит». 

Согласно материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное заявление налоговых вычетов в сумме 5050728 руб. по взаимоотношениям между заявителем и спорным контрагентом в рамках заключенных договоров субподряда согласно которым ООО «СПСК» выполняло работы по антикоррозийной  защите объекта «Обустройство Юго-Западной части Крапивинского месторождения и ПСП п. Игол», капитальный ремонт и иные работы на объектах  ООО «Газпромнефть-Восток», ОАО «Томскнефть» ВНК,  ЗАО «Энергосервис», ООО «СибПромСтрой».

          В ходе налоговой проверки ООО «Газпромнефть-Восток» по требованию № 28-35/12849 от 11.10.2016 ООО «Технокор»  в соответствии со ст. 93.1 НК РФ представило документы по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «СПСК», а именно: договор подряда от 11.06.2013 №001/237/Р-13, заключенный с ООО «Газпромнефть-Восток» (Заказчик), договор субподряда №06-13/СП1 от 24.06.2013, заключенный с ООО «СПСК» на выполнение работ по антикоррозийной  защите объекта «Обустройство Юго-Западной части Крапивинского месторождения и ПСП п. Игол», счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, выписку из книги покупок по контрагенту ООО «СПСК» (всего сумма НДС за 2013-2014гг. отражена в размере 5050728 руб.), карточку счета 60 по контрагенту ООО «СПСК» (всего сумма НДС за 2013-2014 гг. отражена в размере 5050728 руб.), письма о согласовании с ООО «Газпромнефть-Восток», ОАО «Томскнефть» ВНК на проезд сотрудников, оборудования ООО «Технокор», транспортных средств ООО «Технокор» на месторождения ООО «Газпромнефть-Восток», ООО «Томскнефть» ВНК, договоры подряда на выполнение работ с физическими лицами.

Так, из договора подряда от 11.06.2013 №001/237/Р-13, заключенного с ООО «Газпромнефть-Восток» (Заказчик), следует, что согласно пп.2.1 ст. 2 предметом договора является выполнение комплекса работ Подрядчиком на объектах Юго-3ападной части Крапивинского месторождения и п. Игол. 

Подрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены выполнит за свой риск, своими силами, средствами, с использованием материалов поставки Подрядчика все Работы в объеме, определенном в пункте 2.1. Договора.

Согласно пп.2.4 статьи 2 Договора право Подрядчика на выполнение Работ, предусмотренных Договором, подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.70.8595.03.2013 от 20 марта 2013г. 

Согласно пп.12.1, 12.3 статьи 12 Договора Подрядчик представляет на согласование Заказчику список третьих лиц, с указанием выполняемых ими работ (Приложение №4). В период производства работ Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком замену заявленных третьих лиц, привлекаемых подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору. Подрядчик гарантирует наличие у привлекаемых субподрядчиков всех разрешений, свидетельств, допусков, лицензий, необходимых для производства работ.

В Приложении №4 Договора указано, что ООО «Технокор» субподрядчиков не имеет. 

Согласно п. 6.2 Приложении №11 Договора установлен штраф за привлечение к работе субподрядчиков без согласования с Заказчиком в размере 60000 руб. 

Всего в 2013 – 2014г.г. ООО «Технокор» согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетам-фактурам, книгам продаж, карточкам по счетам бухгалтерского учета,  выполнены работы  на объектах заказчика ООО «Газпромнефть-Восток»  на сумму  27419711,92 руб. (в том числе НДС 4182667,92 руб.).

В ходе выездной проверки ООО «Газпромнефть-Восток» на требование инспекции представило письма, в которых раскрыло информацию о согласовании проезда автомобилей, завоза сотрудников, оборудования для выполнения комплекса работ на объектах ООО «Газпромнефть-Восток».

По запросу инспекции от 07.02.2017 №28-35/0489 ООО «Газпромнефть-Восток» направило ответ (вх №12460 от 01.03.2017), из которого следует, что контрагенты, являющиеся Исполнителями по договорам с ООО «Газпромнефть-Восток», обязаны согласовывать с Заказчиком привлеченные организации для выполнения работ (оказания услуг) по договорам субподряда. Обязанность контрагентов по согласованию привлечения субподрядных организаций предусмотрена условиями заключаемых договоров. Порядок согласования привлекаемых организаций для выполнения работ (оказания услуг) по договорам субподряда регламентируется приказами по Обществу №398-П от 30.08.2013 и №37-П от 10.03.2016. В период 2013-2014гг. ООО «Технокор» не согласовывало с ООО «Газпромнефть-Восток», а также с Управлением корпоративной защиты привлечение  ООО «СПСК» в качестве субподрядчика.

Допрошенные в качестве свидетелей  работники ООО «Газпромнефть-Восток»: начальник Управления корпоративной защиты ФИО10, заместитель генерального директора по обеспечению производства ООО «Газпромнефть-Восток» ФИО11, начальник отдела административно-хозяйственной поддержки ООО «Газпромнефть-Восток» в 2013-2015гг. ФИО12,  начальник участка ООО «Газпромнефть-Восток» ФИО13 показали, что ООО «Технокор» в 2013-2014гг. не согласовывало с Управлением  привлечение ООО «СПСК» в качестве субподрядной организации для выполнения работ на месторождениях, на месторождениях организована пропускная система, пропуска для ООО «СПСК» не оформлялись и не выдавались, технику ООО «СПСК» на месторождения ООО «Газпромнефть-Восток» не завозило и не использовало, также ООО «Газпромнефть-Восток»  в 2013-2014гг. не оформляло  пропуски, акты-допуски следующим физическим лицам: ФИО9, ФИО4, субподрядные организации ООО «Технокор» не привлекало.

Также, инспекцией получена информация от АО «Томскнефть» ( вх. № 11649 от 25.11.2016, вх. № 01520дсп от 14.03.2017) согласно которой, между  АО «Томскнефть» и ООО «Технокор» заключены договора №ТК-02/13 от 14.02.2013, №ТК-01/13 от 16.01.2013 на капитальный ремонт; представлены  акты о приемке выполненных работ ООО «Технокор», положение АО «Томскнефть» ВНК о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Общества №ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-098, пояснение АО «Томскнефть» ВНК о том, что ООО «Технокор» не согласовывало с АО «Томскнефть» ВНК привлечение субподрядных организаций.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «СПСК» в 2013-2014гг. на месторождениях (объектах) ООО «Газпромнефть-Восток», АО «Томскнефть» ВНК указанных в первичных документах, представленных ООО «Технокор» в ходе проведения выездной проверки ООО «Газпромнефть-Восток», АО «Томскнефть» ВНК в качестве подтверждения реальности выполнения работ, правомерности заявленного вычета по НДС по приобретенным услугам у ООО «СПСК», не привлекалось и не выполняло.

Также согласно пп. 4.1.9, 4.1.10 статьи 4 Договора подряда №ТК-07/13 от 03.07.2013, заключенного между ЗАО «Энерго Сервис» (заказчик) и ООО «Технокор» (подрядчик),  для выполнения работ Подрядчик направляет квалифицированный персонал, необходимые измерительные и диагностические приборы, оснастку, инструмент и материалы на место проведения работ. Специалисты Подрядчика, пребывающие на ГТЭС 24 МВт Игольско-Талового нмр для выполнения работ должны иметь при себе действующие удостоверения  по промышленной безопасности, охране труда, пожарной безопасности, для выполнения верхолазных работ. Вместе с тем, ООО «СПСК» не соответствовал указанным в договоре требованиям.

В соответствии с  Приложением №2.1 к договору подряда  №ТК-07/13 и дополнительному соглашению к договору №ТК-07/13 от 03.07.2013 представлены расчеты №1.1, №2.1 на перевозку вахты и проживания рабочих. Согласно данным расчетам в графе «количество человек» указано шесть человек. Дата начала выполнения работ - 01.08.2013, дата окончания работ- 31.08.2013. При этом, в журнале регистрации инструктажей командированного персонала 12.08.2013 указаны физические лица, являющиеся работниками ООО «Технокор», а также ООО «Инвест», ООО «Европласт», ООО «Северная группа» ОП ЮР-5, ООО «Айрон Маунтен СНГ». Работники ООО «СПСК», а также какие-либо ссылки на ООО «СПСК» в данных документах отсутствуют.

Исходя из пояснений ЗАО «Энерго Сервис» ООО «Технокор» не согласовывало с ЗАО «Энерго Сервис» привлечение субподрядных организаций, ЗАО «Энерго Сервис»  не вступало в правоотношения с ООО «СПСК»,  не выдавало пропусков на физических лиц от данного Общества. Таким образом, выполнение работ ООО «СПСК» для ООО «Технокор» в рамках заключенного Договора подряда №ТК-07/13 от 03.07.2013 между ЗАО «Энерго Сервис» (заказчик) и ООО «Технокор» (подрядчик) не подтверждено документально.

Относительно договоров субподряда №ТК-08/13 от 01.08.2013, №ТК-03/13 от 27.02.2013, №ТК-09/13 от 01.08.2013, №ТК-06/13 от 02.04.2013, где ООО «СибПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «Технокор» (субподрядчик)  установлено, что согласно пп. 5.1.26 п. 5 Договоров,  Субподрядчик обязан обеспечить каждого своего работника или работника субподрядной организации на период проведения работ на объектах «Генподрядчика» или при проживании в вахтовом городке (общежитии) «Генподрядчика», документом (пропуск-паспорт), обосновывающем нахождение данного работника на производственном объекте «Генподрядчика». В случае привлечения субподрядных организаций «Субподрядчик» обязан включить в договоры субподряда соответствующие условия. Вместе с тем, в договорах  субподряда №ТК-08/13 от 01.08.2013, №ТК-03/13 от 27.02.2013, №ТК-09/13 от 01.08.2013, №ТК-06/13 от 02.04.2013 не прописаны какие-то дополнительные условия с субподрядными организациями, также не прописаны наименования субподрядных организаций. Применительно к данным взаимоотношениям с привлечением ООО «СПСК» для выполнения работ на объектах ООО «Технокор» в рамках  выше указанных договоров,  последним не представлено ни каких доказательств. 

Кроме того, нереальность выполнения работ ООО «СПСК» для ООО «Технокор» подтверждена свидетельскими показаниями работников ООО «Технокор», работающих на перечисленных в договорах объектах:  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19,  ФИО20,  ФИО21, которые  пояснили, что ООО «СПСК» им не известно, работники данной организации  на объектах отсутствовали. ФИО4, ФИО6, ФИО9 не знакомы,  а также и свидетельскими показаниями руководителя ООО «СПСК»  ФИО4 согласно которым, работы выполнялись субподрядчиками, названия субподрядчиков не помнит, поэтому какие конкретно работы выполнялись назвать затрудняется, не знает с помощью какой техники, каких транспортных средств и какого оборудования производились работы  ООО «СПСК», не помнит и не знает  кто конкретно работал на данных транспортных средствах, с оборудованием, техникой, кому принадлежали помещения, где проживали работники, какие материалы использовались, кто конкретно приобретал материалы, кто доставлял материалы на месторождения, где хранились материалы.

Таким образом, доводы ООО «Технокор» о том, что выполнение спорных работ осуществлялось  именно ООО «СПСК» опровергаются  материалами проверки и  не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При анализе выписок банка с расчетных счетов ООО «Технокор», ООО «СПСК» инспекцией установлена схема, в результате которой денежные средства за выполненные работы, перечисленные ООО «Технокор»  контрагенту  ООО «СПСК»,  перечисляются на расчетные счета ООО «Стройфинанс», ООО «Снабжение Регионов» (ООО «Квазар»), ООО «ФинСтрой», обладающие признаками организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с назначением платежа «оплата за товарно-материальные ценности, за материалы». 

Иных платежей, в том числе расходов на арендную плату, коммунальные платежи, перечисления на заработную плату  у ООО «СПСК» налоговым органом не установлено.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства подтверждают наличие формального документооборота по выполнению работ для ООО «Технокор» от имени ООО «СПСК» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд также отмечает, что допрошенные в судебных заседаниях руководители  ООО «Технокор» ФИО22 и ООО «СПСК» ФИО4 не опровергли выводы налогового органа о невозможности выполнения спорных работ ООО «СПСК» поскольку их показания носят формальный и поверхностный характер.

Так, руководитель ООО «Технокор» ФИО22 пояснил,  что общество привлекло ООО «СПСК» в качестве субподрядчика из-за увеличивающегося объема работы на объектах,  и невозможностью выполнить данные объемы работ собственными силами. Выбор данной организации в качестве контрагента был основан на наличии технических ресурсов и допуска СРО, ФИО22 проверил организацию (ООО «СПСК»), познакомился с бригадой, узнал  ее юридический  адрес, проверил,  стоит ли организация на налоговом учете.  В отношении технических ресурсов, оборудования, машин, ФИО22 пояснил, что «спрашивал у бригады, есть ли у них в наличии необходимое оборудование, снаряжение» и после этого заключал договоры;  применительно к условиям о согласовании субподрядчиков непосредственно с заказчиками ФИО22 указал, что это длительный процесс, все сотрудники проходили на месторождения как работники ООО «Технокор», о том, что работы выполняются иными организациями, а не ООО «Технокор»  заказчики в известность не ставились. Работы вначале принимались у бригадиров, а потом сдавались заказчику, расходные материалы были их.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства руководитель  ООО «СПСК»  ФИО4 показал, что своей техники у организации не имелось, арендовали технику с экипажем, привлекались физические лица, организации у которых была техника, оформлялось договором; у кого арендовалась техника, ФИО4 не помнит.  Отсутствие техники у спорного контрагента   подтверждается также расчетным счетом ООО «СПСК», согласно которому оплата аренды необходимого  оборудования и (или) его приобретение  в спорном периоде не осуществлялась, ответами Управления ГИБДД УМВД России по Томской области Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Томску.

        ФИО4 на вопрос, касающийся получения допуска СРО, отметил, что данный документ «получил через консалтинговые фирмы, которые подбирали персонал и помогали в оформлении документов, необходимых для получения допуска». На вопрос, чьи люди были в списках для допуска к СРО при фактическом  отсутствии необходимого персонала у ООО «СПСК»,  ответил, что «не помнит, возможно,  брал в штат, но этот момент не помню». Вместе с тем, данные информационного ресурса налогового органа свидетельствуют о том, что работников в ООО «СПСК» кроме ФИО4 и ФИО9  не было.  Свидетель также пояснил, что  выполненные работы он не сдавал, этим занимались бригадиры Андрей и Алексей

         Таким образом, свидетельские показания ФИО22 и ФИО4 свидетельствуют о формальном заключении договоров подряда.  Так, ФИО22 без встреч и обсуждений с руководителем ООО «СПСК»,  направляет договоры субподряда  через некую девушку (ФИО никто из руководителей не знает) ФИО4, проводит личные беседы с рабочими ООО «СПСК», в том числе по соблюдению на объектах техники  безопасности, проверяет наличие техники и оборудования, следит за поведением работников ООО «СПСК» на объектах,  согласовывает рабочих ООО «СПСК», выдавая их за работников ООО «Технокор», размещает их в своих вагончиках, принимает работы от бригадиров ООО «СПСК».   В  свою очередь, ФИО4  подписывает договоры (при этом непонятно каким образом согласуются существенные условия (сметы, объемы, сроки), не проводит контроль за сроками и качеством  выполнения  работ рабочими и бригадирами («не выезжал на объекты») и   также без выезда на объекты принимает работы (через бригадиров), кроме того, через бригадиров (которых не помнит) отдает  рабочим наличные денежные средства в значительных размерах под расписку. 

Кроме того, при проведении допроса в рамках дополнительных мероприятий, ФИО4, пояснил, что в 2013-2015 гг., работы выполнялись субподрядчиками ООО «СПСК» (названия не помнит), не назвал имен ни прораба  Андрея ни прораба Алексея, на все вопросы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Технокор» пояснял: «Не помню». Не знал также, кому принадлежали помещения, где проживали работники, какие материалы использовались, кто конкретно приобретал материалы, кто доставлял материалы на месторождения, где хранились материалы. ФИО22 не помнил (протокол допроса №28-47/70 от 09.10.2017).

          ФИО22 пояснил, что договоры с заказчиками  содержали условия согласования субподрядных организаций, но данное условие не соблюдалось, было формально,  вследствие длительных сроков согласования. Вместе  с  тем, нарушение процедуры согласования субподрядных организаций, являлось существенным и влекло для организации значительные штрафы, как, например, в отношении договора подряда с  ООО «Газпромнефть-Восток» 11.06.2013  №001/237/Р-13.

Таким образом, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов, достоверно подтверждающих факт хозяйственного взаимодействия с ООО «СПСК». Такие доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций не представлены и самим ООО «СПСК». 

Вместе с тем, сам по себе факт осуществления работ не обосновывает право на получение налоговых вычетов, поскольку не подтверждает участие спорного контрагента в производстве работ для заявителя. 

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только выполнением работ, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций  в рамках договора подряда конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

         Таким образом, представленные заявителем на проверку документы по спорному контрагенту не содержат бесспорных доказательств фактического осуществления работ по строительству именно ООО «СПСК», что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС. 

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. 

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, способных поставить товар (оказать услугу, выполнить работу).

Кроме того, при заключении сделки налогоплательщик должен не только проверить факт государственной регистрации юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чтобы исключить неблагоприятные для себя последствия в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Однако ООО «Технокор» не привело убедительных доводов в обоснование выбора ООО «СПСК» в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем со спорными контрагентами деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, ФИО должностных лиц, их паспортов или иных документов, удостоверяющих личность лиц, действующих в качестве руководителя, представителей контрагента, их доверенностей, арбитражному суду не представлено. 

Получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. 

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ и доводы сторон в их совокупности, из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в ИФНС России по г.Томску первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «Технокор» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «СПСК», суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «СПСК». 

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем, многочисленные доводы заявителя о том, что ООО «Нефтегазстрой» выполнило условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорной счет-фактуре, выставленной ООО «ТК «Строй», обществом выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое  исполнение им своих обязанностей по предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении ООО «СПСК», не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций. 

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие в штатном расписании сотрудников не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку организация могла нанимать работников по гражданско-правовым договорам, либо по договору аутсорсинга, а могло вообще их не нанимать, а заключать договоры субподряда с иными организациями для выполнения работ, суд считает несостоятельным,  поскольку в случае найма работников по гражданско-правовым договорам, либо по договору аутсорсинга, ООО «СПСК» являлось бы налоговым агентом и обязано было бы представлять справки 2-НДФЛ в налоговый орган в силу положений ст.24, ст. 230 НК РФ.      

Заявляя о заключении договоров субподряда ООО «СПСК» с иными организациями, суд отмечает, что  ООО «Технокор», а также и сам контрагент – ООО «СПСК»  ни в ходе налоговой  проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представили каких-либо документов, подтверждающих данный факт.

В отношении доводов Общества о подтверждении реальных хозяйственных операций со ссылкой на постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области о прекращении уголовного дела от 29.12.2018, суд отмечает, что данный акт не является преюдициальным в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, а также, что отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения, в связи с чем ссылка на данное постановление отклоняется судом.

Кроме того, постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

ООО  «Технокор» также ссылается на нарушения процедуры проверки, в т.ч. на то, что Общество не было  ознакомлено со всеми материалами, полученными по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, необоснованность выводов Инспекции по результатам проверки  и т.д., что является грубым нарушением прав налогоплательщика.

  Данные доводы заявителя арбитражным судом рассмотрены и как основание к отмене решения налогового органа отклоняются.

  Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований,  установленных  названным  Кодексом,  может  являться  основанием  для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение  существенных  условий  процедуры  рассмотрения  материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения  налогового  органа  о  привлечении  к ответственности  за  совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  К  таким  существенным  условиям  относится  обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только не обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки могут, но не обязательно должны явиться основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 №  15726/10, суды при рассмотрении  спора о существенном  нарушении  процедуры  рассмотрения  материалов  налоговой проверки обязаны  выяснить, с какими документами и информацией  не был ознакомлен налогоплательщик и каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте. 

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о существенном  нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявителем представлены  возражения к  акту проверки, о дате рассмотрения материалов проверки заявитель извещен  надлежащим образом, не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, чем заявитель и воспользовался. 

         Из материалов дела следует, что на основании решения № 17-54/1 от 28.09.2017 в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 27.10.2017. С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представитель налогоплательщика (ФИО22) ознакомлен лично 30.10.2017 о чем составлен протокол №1 от 30.10.2017. В целях объективной оценки доводов налогоплательщика и недопущения нарушения его прав, в рамках рассмотрения жалобы УФНС России по Томской области в адрес ООО «Технокор» был направлен запрос от 22.01.2018 № 16-15/00904 о представлении пояснений о раскрытии информации о том, какие конкретно протоколы допросов свидетелей не отражены в обжалуемом решении и с какими материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не ознакомлен налогоплательщик. 02.02.2018 от ООО «Технокор» в Управление поступил ответ (вх. №03716), согласно которому Общество не ознакомлено с показаниями свидетеля ФИО23, которые им даны 22.10.2017.  

         Вместе с тем, из протокола ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля  №1 от 30.10.2017 следует, что в отношении ФИО23 направлена повестка о вызове в качестве свидетеля № 17-32/2152 от 26.10.2017. По состоянию на 30.10.2017 Инспекцией ответ не получен. Таким образом, нарушения прав ООО «Технокор» в ходе проведения налоговой проверки не подтверждено материалами дела, в связи с чем доводы заявителя в данной части судом отклоняются. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а ООО «Технокор» напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №17-49/3 от 24.11.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование  ООО «Технокор» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. 

        Руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Технокор» в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

                  Судья                                                                           А.Н. Гапон