АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-223427/24-68-1790

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "48 Управление наладочных работ" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) к ответчику АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) о взыскании 111 922 149, 06 рублей  

при участии: 

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 01.01.2025 года; паспорт, диплом,  

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 09.12.2024 года; паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

АО «48 Управление наладочных работ» обратилось с учетом уточнения исковых требований к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» о взыскании 43 963 502руб. 90коп. неосновательного обогащения, 46 117 714руб. 55коп. неустойки и 6 113 521руб. 32коп. задолженности по договору № 2023187378022554164000000/2059/14 от 20.02.2021г.  

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2023187378022554164000000/2059/14.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в общем размере 145 855 524руб. 81коп. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения, приобщенные к материалам дела.  

Ответчиком выполнены работы на сумму 101 892 021руб. 94коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.11.2023г.  

Так, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 43 963 502руб. 90коп.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, исходя при этом из следующего.  

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 N 1820/96, от 29.06.2004 N 3771/04).  

Учитывая, что денежные средства в размере 145 855 524руб. 81коп. перечислены истцом в рамках договора, который сторонами не расторгнут и продолжает действовать, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.  

В досудебной претензии заявлено требование о возврате неосновательно приобретенных по договору денежных средств, однако заявления о расторжении договора не указано.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.  

Рассматривая требования истца в части взыскания 46 117 714руб. 55коп. неустойки, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.  

В силу п. 5.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.11.2021г.  

По мнению истца, в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 14.3, 14.4 договора из расчета 0,1% от цены договора, что по расчету истца составляет 46 117 714руб. 55коп. за период с 02.11.2021г. по 18.03.2025г.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.  

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.  

Согласно п. 7.1.7 договора подрядчик оказывает содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии подрядчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

В соответствии с п. 7.1.6 договора подрядчик до начала проектных работ передаёт субподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.  

Согласно п. 1.11.1 договора исходные данные - документы, необходимые субподрядчику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.  

Таким образом, именно подрядчик несет ответственность за своевременное предоставление субподрядчику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции подрядчика и заказчика.  

Вопреки требованиям законодательства и условиям договора взятые на себе обязательства истцом своевременно выполнены не были.  

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) обязанность по предоставлению градостроительного плана земельного участка возложена на заказчика. Указанная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.  

В силу п. 5 ст. 57.3 ГрК РФ с заявлением в уполномоченный орган о получении градостроительного плана земельного участка вправе обратиться только правообладатель такого земельного участка.  

Градостроительный план земельного участка первоначально был направлен  

субподрядчику непосредственно заказчиком письмом от 06.12.2021г., то есть через 9,5 месяцев с даты заключения договора и за пределами cpoкa выполнения работ.  

Затем актуализированный градостроительный план участка был направлен субподрядчику письмом от 28.10.2022г., то есть с просрочкой 1 год и 8 месяцев с даты заключения договора и за пределами срока выполненная работ.  

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ обязанность предоставления технических условий возложена на заказчика.  

С учетом положений п. 3 ст. 706 ГК РФ именно подрядчик обязан был получить необходимые исходные данные и ТУ у заказчика и передать их субподрядчику.  

Тем не менее ТУ предоставлялись подрядчиком и заказчиком со значительной задержкой, что существенно повлияло на сроки разработки проектной документации.  

Так, ТУ на присоединение проектируемого объекта к сетям водоснабжения выдавались письмами подрядчика от 31.08.2021 № 773-дсп (выписка из ТУ), от 21.09.2021 № 848-дсп (мероприятие по подключению), от 22.02.2022 № 140-дсп (стоимость подключения), а также письмами заказчика (в/ч 95555) от 12.05.2022 № 45/2/598дсп (пожарные гидранты) и от 28.06.2022 № 45/2/0145 (согласование трассы AO «Мосводоканал»).  

ТУ на сброс дождевых вод в ливневую канализацию предоставлены письмами подрядчика от 31.08.2021 № 773-дсп (выписка из ТУ), от 21.09.2021 № 848-дсп (мероприятия по подключению), от 22.02.2022 № 140-дсп (стоимость подключения).  

ТУ на присоединение объекта проектирования к сетям бытовой канализации были вы даны подрядчиком письмами от 31.08.2021 № 773-дсп (выписка из ТУ), от 21.09.2021 № 848-дсп (мероприятия по подключению), от 22.02.2022 № 140-дсп (стоимость подключения), а также письмом заказчика (в/ч 95555) от 21.09.2021 № 45/2/984дсп (схема подключения к сетям AO «Мосводоканал»).  

ТУ на присоединение проектируемого объекта к сетям теплоснабжения были предоставлены письмами подрядчика от 28.01.2022 № 66-дсп (выписка из ТУ), от 22.02.2022 № 140-дсп (стоимость подключения), от 01.07.2022 № 677-дсп (согласование трассы ПAO «МО'ЭК»), а также письмами заказчика (в/ч 95555) от 20.06.2022 № 45/2/792дсп (согласование прокладки участка трассы по территории «соседей»), oт 05.12.2022 № 45/2/1588дсп (актуализация ТУ и стоимости подключения).  

ТУ на присоединение объекта проектирования к сетям электроснабжения выдавались непосредственно заказчиком (в/ч 955550) письмами от 07.07.2022 № 45/2/890дсп (выписка из ТУ, стоимость подключения), от 15.07.2022 № 45/2/9З9дсп (исходные данные от СРЗА ПAO «Россети Московский регион»).  

Таким образом технические условия на присоединение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения выдавались подрядчиком (заказчиком) в период с 31.08.2021г. по 15.07.2022г., то есть с просрочкой от 5 месяцев до 1 года и 5 месяцев.  

Утвержденное задание на проектирование было получено субподрядчиком письмом заказчика от 19.04.2022 № 45/2/0098, т.е. через 1 год п 2 месяца с даты заключения договора и за пределами срока выполнения работ по договору.  

Техническая часть проектной документации для предоставления в органы государственной экспертизы была направлена подрядчику в электронном виде и в одном бумажном экземпляре письмами, начиная от 30.03.2022 № 192/20/0097 и заканчивая от 26.08.2022 № 192/20/0241, а сметная часть - от 06.02.2023 № 192/20/031 и от 06.02.2023 № 192/20/lЗ0дсп, то есть в срок, установленный договором, с учетом его продления на период просрочки подрядчика (заказчика) по выполнению встречных обязательств.  

Позиция о возможности передачи документации в государственную экспертизу в электронном виде изложена в письме заместителя руководителя Департамента строительства Минобороны России (государственный заказчик) от 24.05.2022 №  

153/1/7220нс.  

В соответствии с u. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика.  

Вопросы своевременной передачи заказчиком документации в государственную экспертизу находятся вне сферы контроля субподрядчика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне его компетенции. Более того, в отсутствие ТУ и утвержденного задания на проектирование, представление которых в силу закона возложено на заказчика, получение положительного заключения по проектной документации невозможно.  

Положительные заключения государственной экспертизы были получены заказчиком: по технической части - 03.02.2023 N- 77-1-1-4-00007-23; по сметной части - 15.09.2023 N.77-1- 1-3-00093-23.  

После получения положительных заключений государственной экспертизы проектная документация была передана подрядчику на бумажном носителе в предусмотренном договором количестве экземпляров: письмом от 24.01.2023 № 192/20/б9дсп с актом приема-передачи документации № 1 от 24.01.2023 техническая часть; письмом от 26.10.2023 № 192/20/925дсп с актом приема-передачи документации № 3 от 26.10.2023 - сметная часть.  

Учитывая, что просрочка подрядчика по предоставлению исходных данных, технических условий и иных необходимых для проектирования документов значительно превышает просрочку субподрядчика, начисление неустойки за нарушение срока разработки проектной документации является неправомерным.  

Согласно п. 1.1.17 договора рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ и работ по реконструкции.  

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.  

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не может быть им утверждена.  

Несмотря на несвоевременное исполнение встречных обязательств со стороны подрядчика субподрядчик, понимая важность проектируемого объекта, параллельно с проектной документацией еще до получения положительных заключений государственной экспертизы разработал и передал подрядчику рабочую документацию письмами от 10.06.2021 № 192/20/З40дсп (первоочередная документация по технической части) и от 23.10.2023 № 192/20/908дсп (сметная часть).  

После получения положительных заключений по проектной документации, рабочая документация была откорректирована и направлена подрядчику письмами от 16.05.2023 № 192/20/45бдсп с актом приема-передачи документации № 2 от 16.05.2023 (техническая часть) и от 13.02.2024 № 192/20/8lдcп (сметная часть).  

При этом в период после получения положительных заключений государственной экспертизы от заказчика письмом от 12.12.2023 № 146/4/3787 поступило указание предусмотреть в рабочей документации дополнительную комнату для хранения оружия с частичной перепланировкой 1-го этажа, что послужило причиной проведения корректировка выполненной рабочей и сметной документации в объеме до 60%.  

Таким образом рабочая документация была разработана субподрядчиком в срок, предусмотренный договором, с учетом его продления на период неисполнения встречных обязательств со стороны подрядчика (заказчика), что исключает привлечение субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  

неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации.  

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.  

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.  

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.  

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по  

делу № А53-10062/2013).  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате генподрядных работ, исходя при этом из следующего.  

В соответствии с п. 4.18 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.  

Так, истец оказал ответчику генподрядные услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных генподрядных услуг № 1 от 29.12.2023г. на сумму 6 113 521руб. 32коп.  

Факт оказания услуг не оспорен ответчиком. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Однако ответчиком до настоящего времени не оплачены оказанные истцом услуги генподряда в размере 6 113 521руб. 32коп.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 113 521руб. 32коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 401, 405, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Взыскать с АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "48 Управление наладочных работ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 6.113.521 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.924 руб. 59 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья Е.А. Абрамова