ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23497/2016

г. Самара

09 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «АНПЗ» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г.,

от ООО «Современник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 12.01.2018г.,

от ООО «ИСМК» - ФИО5 по доверенности от 22.09.2017г.,

от ООО «СтройИнжиниринг-Тюмень» - ФИО5 по доверенности от 20.09.2017г.,

от ООО «Зеленый бор» - ФИО5 по доверенности от 21.09.2017г.,

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 15.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу представителя участников Куряева Халиля Ринатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, принятое по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела № А65-23497/2016 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современник», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Современник», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Антипинский НПЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО «ИСМК», ООО «СтройИнжиниринг-Тюмень», ООО «Зеленый бор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «СК «Техинжстрой» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, принятое по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела № А65-23497/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4, п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем такое решение всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

При этом саморегулируемая организация обязана представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего в случае, если собрание кредиторов должника не представит в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует 02.11.2017 г., по инициативе ООО «СК «Техинжстрой» созвано собрание кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов, на собрании приняли участие конкурсные кредиторы, на долю которых приходится 73,77% голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Большинством голосов (76,03% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, основания для представления кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией, в том числе членом которой являлся арбитражный управляющий отсутствуют.

Решение собрания кредиторов от 02.11.2017 г. является правомочным в силу ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.11.2017г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

13.11.2017 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в суд поступила информация о соответствии ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушения оспариваемым судебным актом об утверждении конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, и самого подателя жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ничтожности собрания кредиторов от 02 ноября 2017 года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку законность и обоснованность собрания установлены судебными актами первой и апелляционной инстанций. 

Более того, исходя из сведений, содержащихся в протоколе собрания кредиторов от 02.11.2017 г., на собрании присутствовал и представитель ФИО6, который не прошел регистрацию.

Как указывалось ранее, оспариваемые ФИО6 решения собрания кредиторов, в том числе и по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего, были приняты большинством голосов. 

По вопросу об определении кандидатуры согласно ст. 12 Закона о банкротстве голосовал и залоговый кредитор. 

Кроме того, по вопросу о выборе места проведения собрания кредиторов голосовали присутствующие на собрании кредиторов представители конкурсных кредиторов количеством голосов, равным 387 468 912 руб. 21 коп., что составило 100% от числа присутствующих кредиторов.

Следовательно, требования по кворуму и порядку голосования и принятия решения были соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в период проведения собрания кредиторов действующих обеспечительных мер в виде запрета принимать решения по вопросам выбора дальнейшей процедуры банкротства, определения требований к кандидатуре арбитражного управляющего, выбора саморегулируемой организации для ведения дальнейшей процедуры банкротства, выбора представителя собрания кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru/ постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2018 года отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017г. об изменении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора суд кассационной инстанции установил, что обеспечительные меры по запрету голосовать на собрании кредиторов по определенным вопросам повестки дня прекратили свое действие сразу же после включения в реестр требований кредиторов требования АО «Интерпром капитал», то есть после 14 марта 2017 года. 

Следовательно, в период проведения собрания кредиторов в ноябре 2017 года обеспечительные меры не действовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока предоставления протокола собрания кредиторов в суд первой инстанции не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку формальное нарушение десятидневного срока не является безусловным основанием для отклонения кандидатуры, избранной собранием кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, принятое по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела №А65-23497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.В. Бросова