АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-28519/22-22-215

г. Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению (заявлению) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (129329, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2003, ИНН:  

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ  КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"  (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ  ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании штрафа при участии представителей: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 08 от 01.12.2022, диплом).  от истца – Кузнечик А.А. (паспорт, доверенность № 19 от 05.07.2023, диплом).  

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № ВТ/ДОВ-43/23 от  10.02.2023, диплом).  

от третьего лица – не явился, извещен  УСТАНОВИЛ: 

ЗАО «КАСКАД-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском  к АО «НПК «ВТ и СС» о взыскании 175 899 485, 55 руб. штрафа по абз.2 п.2.6  Мирового соглашения.  

Определением суда от 11.04.2022 дело № А40-28519/22-22-215, рассматриваемое  судьей Архиповой Ю.В., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И  СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" денежные средства в размере 175 899 485, 55 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-28519/22  отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ"  

(ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НПК "ВТ И СС" (ОГРН 

<

***>)  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи)  рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-28519/2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, 

что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении истцом положений  статьи 10 ГК РФ ничем не подтверждены и не указаны, какие именно действия истца  квалифицированы судом как злоупотребление правом и какой конкретно вред для  ответчика они повлекли;  

что апелляционный суд не указал на основании каких норм он фактически  частично признал недействительным пункт мирового соглашения, утверждённого  судом.  

Также суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение,  указал на необходимость суду первой инстанции дать оценку доводу АО «НПК  «ВТиСС» о том, что основанием для его обращения с иском в деле № А40-124647/21  послужили новые обстоятельства, возникшие после заключения сторонами мирового  соглашения (АО «НПК «ВТиСС» заявляет, что уже после утверждения судом мирового  соглашения ему стали известны итоговые результаты проверки комиссией  государственного заказчика затрат истца по спорному договору).  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания извещено в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Письменное заявление Ответчика об отводе судьи Эльдеева А.А. от  рассмотрения дела № А40-28519/22-22-215, в связи с наличием сомнений в  беспристрастности председательствующего судьи, судом рассмотрено и оставлено без  удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта.  

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с  учетом письменных пояснений.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями  доводам; просил суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции как  несоразмерные последствиям неисполнения обязательств.  

Третье лицо (РОСФИНМОНИТОРИНГ) представило письменные пояснения по  иску.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между ЗАО «Каскад-Телеком» (Истец) и АО «НПК «ВТ и СС» (Ответчик)  заключён Договор от 15.07.2014 № 1416187345431010418001146/Ц-19/2014 на создание  инфраструктуры.  

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело № А40-93137/2019-141842 по иску АО «НПК «ВТ и СС» к ЗАО «Каскад-Телеком» о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного по указанному договору аванса  в размере 175 899 485,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска отказано,  судом установлено, что обязательства по договору Истцом исполнены полностью и без  замечаний, цена договора является твердой, также судом установлена  необоснованность претензий к затратам Истца.  

В рамках дела № А40-179730/18 Арбитражным судом города Москвы  рассмотрено исковое заявление Истца к Ответчику о взыскании задолженности по  указанному договору в размере 97 205 263,89 рублей, договорной неустойки.  

Вступившим в законную силу решением суда установлено наступление  оснований для окончательного расчета, задолженность с Ответчика взыскана в полном  объеме.  

В связи с неисполнением Ответчиком указанного решения суда, на основании  заявления Истца, Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по  делу № А40-57190/20 о банкротстве Ответчика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 по делу   № А40-57190/20 между сторонами утверждено мировое соглашение.  

Согласно п.2.6 указанного мирового соглашения с даты его подписания Стороны  отказываются от всех взаимных претензий по спорному договору, возникших до даты  заключения настоящего Мирового соглашения, в том числе, но не ограничиваясь: от  взыскания всех видов договорной ответственности (штраф, пени, неустойка и т.д.), от  взыскания законной неустойки, от взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, от взыскания процентов по денежному обязательству (статья  317.1 ГК РФ), от компенсации возможных убытков.  

Абзацем 2 указанного пункта мирового соглашения стороны установили  ответственность в виде штрафа на нарушение его условий: в случае неисполнения, а  равно ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, указанных в данном пункте  настоящего Мирового соглашения, то есть в случае предъявления после даты  заключения настоящего Мирового соглашения требований по обстоятельствам,  возникшим до даты заключения настоящего Мирового соглашения, Сторона их  предъявившая выплачивает другой Стороне штраф в размере предъявленных ею ко  взысканию сумм.  

Ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 2.6 мирового соглашения,  нарушены.  

10 июня 2021 года Ответчиком подано исковое заявление, содержащее  требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 899 485, 55 руб.  ранее уже рассмотренного в рамках дела № А40-93137/19.  

Указанное требование принято к производству и рассмотрено Арбитражным  судом города Москвы в рамках дела № А40-124647/21.  

Предусмотренный абзацем 2 пунктом 2.6 мирового соглашения штраф для  Ответчика составляет 175 899 485,55 рубля.  

28 декабря 2021 года письмом № 127/2021 Истец направил Ответчику претензию  с требованием оплатить задолженность.  

Указанная претензия получена Ответчиком 30 декабря 2021 года, однако не  исполнена.  

В связи неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, неоплатой  установленного мировым соглашением штрафа в установленные сроки, истцом  заявлены исковые требования.  

По смыслу статей 9, 15, 16, 138, 139 и 140 АПК РФ одним из судебных актов,  подлежащих обязательному исполнению при его вступлении в законную силу, является  определение об утверждении заключенного между сторонами спора, переданного на  рассмотрение арбитражного суда, мирового соглашения. Мировое соглашение должно  содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В  мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке  исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или  частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и  иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение означает прекращение спора на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных  уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Приведенные правовые нормы и разъяснения в своей совокупности и  взаимосвязи позволяют сделать вывод, что денежное обязательство может возникнуть  из утвержденного судом мирового соглашения, и за неисполнение денежного  обязательства может быть применена ответственность на условиях, установленных  мировым соглашением.  

Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение  указанных в нем обязательств, в том числе и относительно размера неустойки за  нарушение срока оплаты в установленный срок.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 по делу   № А40-57190/20 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, в  установленные сроки не обжаловано.  

Ответчиком нарушено условие мирового соглашения. 

Факт нарушения Ответчиком условий мирового соглашения установлен  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-124647/21.  Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-124647/21  прекращено производство по делу по иску Ответчика на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК  РФ как тождественное ранее рассмотренному:  

«Повторно заявленные в рамках настоящего иска требования, в нарушение  условий утвержденного судом мирового соглашения, направлены на пересмотр его  условий, что недопустимо» (абз. 2 стр. 6 постановления 9ААС по делу А40-124647/21);  

«Таким образом, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд  первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.  

При этом суд обосновано учел наличие утвержденного определением  Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу А40- 57190/20  мирового соглашения, согласно которому стороны с даты его подписания  отказываются от всех взаимных претензий по спорному договору...» (посл. абз. стр. 5  постановления 9ААС по делу А40-124647/21)».  

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Размер штрафа определен утвержденным в рамках дела № А40-57109/20  мировым соглашением сторон (п. 2.6), и не подлежит оспариванию в рамках данного  дела, что согласуется с положениями пунктов 9, 13, 15, 21 Постановления Пленума  ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (21.  

Арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного  судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания  судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить  утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на  судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам).  

Таким образом, факт нарушения Ответчиком условий пункта 2.6 мирового  соглашения, а также размер повторно предъявленных требований исходя из которого  определяется заявленный к взысканию в рамках настоящего дела штраф, установлены  вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с  участием этих же сторон и не подлежат доказыванию в рамках данного дела.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты  штрафа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по  следующим основаниям.  

1. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе» оспорить утвержденное судом  мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым  оно было утверждено.  

Таким образом, доводы Ответчика о несогласии с условиями мирового  соглашения, утвержденного судом в рамах дела № А40-57109/20, не могут быть  предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела.  

В случае несогласия с условиями мирового соглашения, Ответчик имел право  заявить свои возражения на стадии его утверждения судом в рамках дела № А4057109/20.  

Мировое соглашение утверждено определением суда, вступившим в законную  силу, не отмененным и не пересмотренным в установленном процессуальном законом  порядке.  

Таким образом, заявленные в рамках данного дела доводы Ответчика  направлены на пересмотр в неустановленном процессуальном законе порядке условий  утвержденного судом в рамках дела № А40-57109/20 мирового соглашения, что  является нарушением ст. 16,139,141 АПК РФ и недопустимо.  

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 18.04.2022 по делу № А40-90185/2021, в котором указано:  

«Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его  утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи  исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое  вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового  соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и  смысла примирительной процедуры в целом.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.  Вступившим в законную силу судебным актом, отношениям участников спора  придается правовая определенность.  

Таким образом, условия мирового соглашения о неустойке, согласованные  сторонами и утвержденные судом, не могут быть изменены последующим судебным  актом».  

2. Возражения Ответчика относительно размера штрафа и условий его  применения не относятся к предмету спора.  

Абзацем 2 пункта 2.6 мирового соглашения стороны установили  ответственность в виде штрафа на нарушение его условий: в случае не исполнения, а  равно ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, указанных в данном пункте  

настоящего мирового соглашения, то есть в случае предъявления после даты  заключения настоящего мирового соглашения требований по обстоятельствам,  возникшим до даты заключения настоящего мирового соглашения, сторона их  предъявившая выплачивает другой стороне штраф в размере предъявленных ею к  взысканию сумм.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-124647/21  установлено, что Ответчик, в нарушение указанного условия мирового соглашения  повторно заявил требование к Истцу в размере 175 899 485,55 руб.  

Таким образом, размер штрафа в соответствии с условиями утвержденного  судом мирового соглашения составляет 175 899 485,55 рубля.  

Аналогичный вывод о недопустимости изменения размера ответственности,  установленного мировым соглашением, изложен  

- в Определении Верховного Суда РФ от 1 февраля 2022 № 305-ЭС21-27294:  отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, суд  округа руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 9,13, 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принял во внимание  установленный судами первой и апелляционной инстанций факт погашения  объединением неустойки с нарушением срока, установленного сторонами в мировом  соглашении и пришел к выводу о том, что снижение размера подлежащей взысканию  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду незначительности периода просрочки  в данном случае неправомерно, поскольку правоотношения сторон в части размера  неустойки урегулированы мировым соглашением и его условия, согласованные  объединением и обществом и утвержденные Арбитражным судом города Москвы  определением от 28.05.2020 по делу N А40-22088/2020, в данном случае не могут быть  изменены последующим судебным актом; возражения должника относительно размера  неустойки и применения статьи 333 ГК РФ подлежали заявлению и обсуждению при  составлении и утверждении условий мирового соглашения.  

- в Определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 № 305-ЭС21-8078 по делу   № А40-79471/2020: Установив, что фактически волеизъявление истца направлено на  снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размера неустойки, установленного условиями мирового соглашения, утвержденного  судом в рамках дела N А40-114560/2018, руководствуясь положениями статей 16, 139,  141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о том, что удовлетворение рассматриваемого иска приведет к созданию  недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, что приведет к нарушению  принципа правовой определенности.  

3. Довод Ответчик об отсутствии негативных последствий не влияет на наличие  у Истца права требования установленного мировым соглашением штрафа за нарушение  его условий, а кроме того, является несостоятельным, противоречит преюдициальным  обстоятельствам.  

Утвержденным судом мировым соглашением установлено, что ответственность  наступает за сам факт подачи повторного требования, наличие каких-либо  дополнительных условий, в том числе в виде негативных последствий, мировым  соглашением не предусмотрено.  

Ответчик с этими условиями согласился, подписал мировое соглашение,  мировое соглашение утверждено судом, не пересмотрено и не отменено.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от  1 февраля 2022 № 305-ЭС21-27294 довод Ответчика о необходимости наличии  

негативных последствий в качества основания для взыскания штрафа мог быть  предметом обсуждения при составлении и утверждении мирового соглашения, но не в  рамках данного дела.  

Кроме того, с учетом пояснений Истца, негативные последствия имели место  быть:  

Согласно представленным самим Ответчиком судебным актам по спорам по  иным договорам с Истцом (в частности, дело № А40-60507/21), последствием подачи  иска в рамках дела № А40-124647/21 явился отказ судов во взыскании задолженности в  пользу Истца, в том числе, со ссылкой на заявленную Ответчиком к взысканию в  рамках № А40-124647/21 переплату.  

Таким образом, вопреки доводу Ответчика негативные последствия для Истца  наступили, а нарушение условий мирового соглашения было умышленным,  сознательным, совершенным именно для создания видимости наличия крупного  встречного долга.  

Сразу после вступления в законную силу судебных актов по делу № А4060507/21 (17.09.2021) Ответчиком была совершена попытка отказа от иска по делу   № А40-124647/21 (20.09.2021).  

Цель попытки отказа от иска - не допустить рассмотрения спора по делу № А40124647/21 по существу, не допустить установления судом факта отсутствия переплаты  исходя из доводов о наличии которой суды в рамках иных дел выносили судебные акты  с участием этих же сторон.  

Определением от 8 октября 2021 по делу А40-124647/21 суд отказал АО «НИК  «ВТ и СС» в принятии отказа от иска, с учетом установленных по делу обстоятельств  указав, что заявленный АО «НПК «ВТ и СС» отказ от иска является злоупотреблением  правом, не подлежащим защите.  

В связи с отсутствием судебных актов о взыскании в пользу Истца  задолженности, которая могла бы быть направлена на погашение задолженности по  налогам, ФНС России было подано заявление о банкротстве Истца. В последующем  Истец признан банкротом, введено конкурсное производство, что означает фактическое  прекращение деятельности.  

Таким образом, негативные последствия для Истца, связанные с нарушением  Ответчиком условий мирового соглашения, являются для Истца значительными.  

4. Довод Ответчика о том, что после заключения мирового соглашения возникли  новые обстоятельства, является несостоятельным, противоречит преюдициальным  обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А40-124647/21.  

Так, Ответчик в отзыве заявляет, что уже после утверждения мирового  соглашения ему стали известны итоговые результаты проверки комиссией  государственного заказчика затрат Истца по спорному договору.  

Однако, данный довод является нарушением ч.2 ст. 69 АПК РФ. 

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-124647/21  установлено, что «заявленные АО «НПК «ВТиСС» в качестве итоговых результатов  проверки затрат ЗАО «Каскад-Телеком» межведомственной комиссией  государственного заказчика, претензии к затратам по спорному договору являются  теми же, что и рассматривались в рамках дела А40-93137/19» (последний абзац стр. 4  постановления 9ААС по делу А40-124647/21 от 22 декабря 2021).  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 18.10.2011   № 23-П вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не  может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в  установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта  вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.  

Кроме того, в любом случае, в соответствии с пунктом 21 Постановления  Пленума ВАС РФ 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»,  

указанные доводы могут быть заявлены исключительно в рамках дела № А40-57109/20,  в рамках которого утверждено нарушенное Ответчиком мировое соглашение.  

При этом, обстоятельства, возникшие после утверждения мирового соглашения,  не могут быть учтены судами в связи с прекращением спора между сторонами ввиду  заключения мирового соглашения (Определения Верховного Суда РФ от 01.06.2021   № 306-ЭС21-7400, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-4254, от 19.09.2019 № 310-ЭС19-15463).  

Таким образом, довод Ответчика о наличии возникших и/или ставших ему  известных после утверждения мирового соглашения обстоятельствах не влияет на  обоснованность требования Истца в рамках настоящего дела, так как спор прекращен  ввиду утверждения судом мирового соглашения; кроме того, в нарушение ч.2 ст. 69  АПК РФ данный довод Ответчика направлен на пересмотр преюдициальных  обстоятельств.  

5. Довод Ответчика о несогласии с условиями мирового соглашения (кабальное,  по принуждению, заставили, не было другого выхода) является несостоятельным,  противоречит действующему законодательству.  

Пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе»: оспорить утвержденное судом мировое соглашение  можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.  

В ходе судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 12.04.2022,  Ответчик признал, что за пересмотром определения суда об утверждении мирового  соглашения не обращался.  

Таким образом, доводы Ответчика основаны на несогласии с условиями  утвержденного судом мирового соглашения и в любом случае могли быть рассмотрены  только в деле № А40-57190/20, в рамках которого это мировое соглашение утверждено.  

Факт нарушения Ответчиком условий мирового соглашения, а также размер  повторно предъявленных требований исходя из которого определяется заявленный к  взысканию в рамках настоящего дела штраф, установлен вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А40-124647/21 и не подлежит доказыванию в рамках  настоящего дела (ч.2 ст. 69 АПК РФ).  

Учитывая, что определение суда от 15.09.2020 по делу № А40-57190/20 об  утверждении мирового соглашения в установленном процессуальном законом порядке  не отменено и не пересмотрено, основания для неприменения его условий, а равно для  пересмотра его условий, в том числе в части установленного мировым соглашением  порядка определения размера ответственности Ответчика за его нарушение, в рамках  настоящего дела отсутствуют.  

6. Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 15.02.2023 указал на  необходимость дать оценку доводу АО «НПК «ВТиСС» о том, что основанием для его  обращения с иском в деле А40-124647/21 послужили новые обстоятельства, возникшие  после заключения сторонами мирового соглашения (АО «НПК «ВТиСС» заявляет, что  уже после утверждения судом мирового соглашения ему стали известны итоговые  результаты проверки комиссией государственного заказчика затрат истца по спорному  договору).  

А) Позиция АО «НПК «ВТиСС» в настоящем деле свидетельствует о его  необросовестном поведении, злоупотреблении правом (процессуальный эстоппель).  

Довод АО «НПК «ВТиСС» о том, что в деле № А40-124647/21 он обратился с  иском по новым обстоятельствам, противоречит (является прямо противоположным)  его же позиции в ранее рассмотренных делах № А40-60507/21 и № А40-103897/21:  

Цитата отзыва АО «НПК «ВТиСС» в рамках настоящего дела: «В то же время  основанием для обращения ответчика с требованиями по делу № А40-124647/2021  

послужило наличие новых обстоятельств, возникших после заключения сторонами  мирового соглашения».  

Цитата отзыва АО «НПК «ВТиСС» в деле № А40-60507/21: «15.07.2014, АО  «НПК «ВТ и СС» обратилось в суд с требованиями к ЗАО «Каскад- Телеком» о  расторжении контракта и взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с  исключением комиссией Государственного заказчика затрат (дело № А40124647/20211). 08.10.2021 производство по делу было прекращено в связи с тем, что  требования по данному контракту заявлены повторно. Обращение в суд с заявлением о  пересмотре решения по делу № А40-179730/18 (первоначальное дело по контракту   № Ц-19) является бесперспективным, так как, фактически, обстоятельства дела остались  неизменными».  

Цитата отзыва АО «НПК «ВТиСС» в деле № А40-103897/21: «…и взыскании  суммы неосновательного обогащения в связи с исключением комиссией  Государственного заказчика затрат (дело Na А40-124647/2021). 08.10.2021  производство по делу было прекращено в связи с тем, что требования по данному  контракту заявлены повторно. Обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по  делу № А40-179730/18 (первоначальное дело по контракту № Ц-19) является  бесперспективным, так как, фактически, обстоятельства дела остались неизменными».  

Таким образом, в делах № А40-60507/21, № А40-103897/21, № А40-124647/21  Ответчик ссылался, что им не заявлялись новые обстоятельства по причине их  отсутствия, признав, что иск был повторным; АО «НПК «ВТиСС» не имеет права  ссылаться в данном судебном процессе на то, что в деле № А40-124647/21 он подал «не  повторный» иск, по иным (новым) обстоятельствам.  

Иной подход, в нарушение ст. 16, ч.2 ст.69 АПК РФ приведет к противоречию  судебных актов; наличию судебных актов, противоречащих друг другу, что  недопустимо.  

В силу принципа «эстоппель» (главная задача принципа «эстоппель» состоит в  том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие  своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне) никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению; в процессуально-правовом  аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо  обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если  данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.  

Аналогичные выводы изложен в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 01.02.2023 по делу № А40-57723/2022, от 30.03.2023 по делу   № А41-46888/2017, от 10.02.2022 по делу № А40-7752/2021, от 13.12.2021 по делу   № А40- 242711/2020.  

Б) Вопреки доводу Ответчика с повторным иском в деле № А40-124647/21 он  обратился по тем же результатами работы комиссии гос.заказчика, что и ранее в деле   № А40-93137/19 (решение суда вступило в законную силу 30.09.2019).  

Таким образом, результаты работы комиссии гос.заказчика по спорному  договору (Ц-19/2014) были известны АО «НПК «ВТиСС» до даты утверждения судом  мирового соглашения в деле № А40-57190/20 (15.09.2020).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-124647/21  установлено следующее:  

- заявленные АО «НПК «ВТиСС» в качестве итоговых результатов проверки  затрат ЗАО «Каскад-Телеком» межведомственной комиссией государственного  заказчика, претензии к затратам ЗАО «Каскад-Телеком» по спорному договору  являются теми же, что и рассматривались в рамках дела А40-93137/19 (последний абз.  стр. 4 постановления 9ААС);  

- о наличии иных претензий к затратам ЗАО «Каскад-Телеком», не являвшихся  предметом исследования и оценки в рамках дела А40-93137/18, не заявлено  (предпоследний абз. стр. 4 постановления 9ААС);  

- в представленном Истцом письме Министерства обороны Российской  Федерации от 16.10.2020 года № 248/1/10648 (именно то письмо-разъяснение, которое  АО «НПК «ВТиСС» заявляет в качестве нового обстоятельства), содержится ссылка на  результаты работы комиссии 2017-2018 года, которые как раз и являлись предметом  исследования в рамках дела А40-93137/19 (абз. 6 стр. 5 постановления 9ААС).  

- вопреки доводу АО «НПК «ВТиСС» на дату рассмотрения спора по делу   № А40- 93137/19 Межведомственная комиссия государственного заказчика по проверке  фактических затрат завершила свою работу, что подтверждается установленным при  производстве указанного дела фактом подписания 26.12.2018 сторонами  государственного контракта Итогового акта фактических затрат по государственному  контракту от 06.06.2014 № 1416187345431010418001146/14000011, являющегося  официальным документом Межведомственной комиссии, устанавливающим итоговый  фактический размер затрат по государственному контракту (абз. 2 стр. 4 постановления  9ААС);  

- в рамках дела № А40-93137/19 также, как и в рамках настоящего дела, АО  «НПК «ВТиСС» в качестве основания иска указало, что с учетом ранее выплаченного  ЗАО «Каскад-Телеком» по спорному договору аванса в размере 480 000 000,00 руб. и  согласованных Межведомственной комиссией фактических затрат ЗАО «Каскад-  Телеком» в размере 304 100 514 руб. 45 коп., Истцу подлежит возврату сумма 175 899  485 руб. 55 коп (последний абз. стр. 3 постановления 9ААС).  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 225/04 от 24.05.2005, если  фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в  законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются  в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств недопустима.  

Постановлением Президиума ВАС РФ № 12664/07 от 25.03.2008 анализ  документов, уже оцененных судами при рассмотрении другого дела, определен в  качестве нарушения статьи 69 АПК РФ, влекущего отмену принятых судебных актов.  

Таким образом итоговые результаты проверки комиссией государственного  заказчика затрат истца по спорному договору были известны АО «НПК «ВТиСС» до  утверждения мирового соглашения в деле № А40-57190/20 и именно указанные  результаты проверки являлись предметом исследования и оценки судами, как в деле   № А40-93137/19, так и в «повторном» деле № А40-124647/21.  

АО «НПК «ВТиСС» подменяет понятие «обстоятельства» и понятие  «доказательства».  

Цитата отзыва АО «НПК «ВТиСС»: «исковые требования в рамках дела № А40124647/2021 были предъявлены АО «НПК «ВТиСС» к ЗАО «Каскад-Телеком» в связи с  возникновением новых обстоятельств (получение Выписки из Итогового акта и  разъяснений гос.заказчика), которые на момент заключения мирового соглашения еще  не произошли».  

То есть новыми обстоятельствами АО «НПК «ВТиСС» заявляет получение  новых доказательств - очередной выписки из Итогового акта и очередного письма  гос.заказчика о результатах работы комиссии 2018 года.  

Вместе с тем, обстоятельства — это юридические факты, в то время как  доказательства - полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (ст. 64 АПК  РФ).  

Согласно определению Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 305-ЭС15-7729  следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств,  обнаруженных после рассмотрения дела по существу.  

В данном случае АО «НПК «ВТиСС» ссылается именно на 2 «новых»  доказательства, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам:  

- очередная «новая» выписка из Итогового акта 2018 года, 

- очередное «новое» разъяснение гос.заказчика по результатам проверки 2018  года.  

Таким образом, обстоятельства остались неизменными (на чем АО «НПК  «ВТиСС» сам настаивал в делах № А40-60507/21 и № А40-103897/21), а АО «НПК  «ВТиСС» пытался пересмотреть в рамках дела № А40-124647/21 ранее вынесенные  судебные акты, ссылаясь на новые доказательства ранее уже исследованных судом  обстоятельств.  

В) Оба указанных АО «НПК «ВТиСС» «новых» доказательства были предметом  оценки в рамках дела № А40-124647/21. Суд прекращая производство по делу на  основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ установил, что АО «НПК «ВТиСС» обратился с  иском «в нарушение условий мирового соглашения» и по тем же обстоятельствам:  

- заявленные АО «НПК «ВТиСС» в качестве итоговых результатов проверки  затрат ЗАО «Каскад-Телеком» межведомственной комиссией государственного  заказчика, претензии к затратам ЗАО «Каскад-Телеком» по спорному договору  являются теми же, что и рассматривались в рамках дела А40-93137/19 (последний абз.  стр. 4 постановления 9ААС);  

- в представленном АО «НПК «ВТиСС» письме Министерства обороны  Российской Федерации от 16.10.2020 года № 248/1/10648, содержится ссылка на  результаты работы комиссии 2017-2018 года, которые как раз и являлись предметом  исследования в рамках дела А40-93137/19 (абз. 6, стр. 5 постановления 9ААС);  

- таким образом, стороны, а также фактические, юридические основания,  предмет иска и даже цена иска в двух делах: в настоящем деле и в деле № А4093137/19-141-842 одинаковые (11 абз, стр. 5 постановления 9ААС);  

- повторно заявленные в рамках настоящего иска требования, в нарушение  условий утвержденного судом мирового соглашения, направлены на пересмотр его  условий, что недопустимо (абз. 2 стр. 6 постановления 9ААС).  

Г) Довод АО «НПК «ВТиСС» о том, что он не знал на дату утверждения  мирового соглашения (15.09.2020) итоговые результаты работы комиссии  гос.заказчика, так как, подписавший Итоговый акт проверки фактических затрат по  гос.контракту в декабре 2018 года ФИО4, не являлся генеральным директором  АО «НПК «ВТиСС», противоречит выписки из ЕГРЮЛ: ФИО4 является  генеральным директором АО «НПК «ВТиСС» с 23.08.2017.  

Таким образом, подписывая мировое соглашение от имени АО «НПК «ВТиСС»  в сентябре 2020 года, он заведомо знал результаты работы комиссии гос.заказчика,  подписанные им в декабре 2018 года.  

Доводы АО «НПК «ВТиСС» со ссылкой на споры по другим договорам  значения для настоящего спора не имеют, так как в них рассматривался вопрос о  претензиях к затратам по иным договорам, и о дате, когда АО «НПК «ВТиСС» узнал  результаты работы комиссии гос.заказчика по иным договорам, а не по спорному  договору Ц-19/2014.  

Таким образом, вопреки доводу АО «НПК «ВТиСС», результаты работы  комиссии гос.заказчика были известны ему до даты утверждения судом в рамках дела   № А40-57190/20 мирового соглашения, итоговые результаты работы комиссии  гос.заказчика являлись предметом исследования в рамках дела № А40- 93137/19, новые  обстоятельства при обращении АО «НПК «ВТиСС» с иском в рамках дела № А40- 

124647/21 отсутствовали, что и установлено вступившими в законную силу судебными  актами при прекращении производства по делу на основании ч.2 п.1 ст. 150 АПК РФ.  

Таким образом, установленный вступившими в законную силу судебными  актами в деле № А40-124647/21 факт нарушения условия мирового соглашения  (предъявление после даты заключения мирового соглашения требований по  обстоятельствам, возникшим до даты его заключения), за которое предусмотрена  санкция в виде взыскиваемого в рамках настоящего дела штрафа, подтвержден, в том  числе и в рамках настоящего дела.  

Злоупотребления правом в поведении Истца, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны,  документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64,  65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ  КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в  пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ"  денежные средства в размере 175 899 485, 55 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Эльдеев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:08:00

Кому выдана ЭЛЬДЕЕВ АРСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ