ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-557/2024

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А07-11318/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЛМА») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-11318/2023.

В судебное заседание до и после перерыва явился представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СБТ») - ФИО2 (доверенность от 12.10.2023 № 60, сроком действия один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда до и после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество «СБТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЛМА» о взыскании 1 365 842 руб. суммы ущерба (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – учреждение УПРДОР «Приуралье»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 (резолютивная часть решения от 31.10.2023) исковые требования общества «СБТ» удовлетворены: с общества «ЛМА» в пользу общества «СБТ» взысканы                         1 365 842 руб. убытков, 26 658 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обществу «СБТ» из казны Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 14 963 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.04.2023 № 1175.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023, общество «ЛМА» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением надземного пешеходного перехода и дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Так, акт № 2 о повреждения пролетного строения подземного пешеходного перехода является ненадлежащим доказательством, поскольку на осмотре, а также на составлении акта отсутствовал представитель ответчика; о проведении осмотра и составлении акта извещение в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того, общество «ЛМА» полагает, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие реальный размер убытков. Как указывает заявитель жалобы,  само по себе заключение договора на проведение ремонта металлических конструкций пролетного строения на сумму                                 1 330 000 руб. не может свидетельствовать о том, что данная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу. Истцом также приложен локальный сметный расчет, стоимость восстановительных работ по которому составляет 435 842 руб. Вместе с тем, как полагает апеллянт, данный локальный сметный не доказывает выполнение восстановительных работ, причиненных ДТП с участием работника ответчика. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между работами, выполненными по указанному акту и работами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы в адрес учреждения УПРДОР «Приуралье», трудового договора на ФИО3, приказа о расторжении трудового договора с ФИО3, доверенности на представителя от 15.12.2023 № UFA-LMA-473. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «СБТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку отзыв направлен не заблаговременно.

В судебном заседании представитель общества «СБТ» просил оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 без изменения, а апелляционную жалобу общества «ЛМА» - без удовлетворения; дал пояснения по обстоятельствам настоящего дела. 

Кроме того, представитель общества «СБТ» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления пояснений по вопросам апелляционной коллегии.

В ходе судебного заседания на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2024.

От общества «СБТ» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять частичный отказ от иска о взыскании убытков в размере 227 640 руб. 33 коп., в указанной части производство по делу прекратить, в остальной части решение от 30.11.2023 оставить без изменения, жалобу общества «ЛМА» - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от  19.02.2024 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Ширяеву Е.В.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,  судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола тем же секретарем.

 Представитель «СБТ» поддержал заявленное ранее ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Возражения против удовлетворения ходатайства общества «СБТ» о частичном отказе от исковых требований в суд апелляционной инстанции не представлены.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем общества «СБТ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.10.2023 № 60, выданной сроком на один год. Как следует из представленной доверенности, общество «СБТ» уполномочивает                    ФИО2 представлять интересы доверителя в арбитражных судах                       с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены, установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление общества «СБТ» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 227 640 руб. 33 коп.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2022 на автодороге М5 Урал 1484 км Уфимского района Республики Башкортостан произошло ДТП (наезд на препятствие) - столкновение поднятого кузова транспортного средства (далее – ТС) с пролетом строящегося путепровода, с участием ТС КАМАЗ, г.р.з Х915АС9797, принадлежащего на праве собственности обществу «ЛМА», под управлением ФИО3

В результате данного происшествия повреждено имущество общества «СБТ» - надземный пешеходный переход ПК 48+85 (балка пролетного строения), расположенный на участке строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1480+000 - км 1494+000, Республика Башкортостан.

Строительство объекта производится в рамках государственного контракта, заключенного между обществом «СБТ» и учреждением УПРДОР «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (идентификационный код закупки: 191027800704802780100100320344211414).

Комиссионным обследованием надземного пешеходного перехода ПК 48+85 (балка пролетного строения) установлены повреждения следующего характера: деформация ребра жесткости мостовой балки.

Акт о выявлении разрушений от 30.09.2022 составлен комиссией в составе инженера-резидента строительного контроля общества с ограниченной ответственностью «Авант» ФИО4, начальника участка организации субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» (далее – общество «СБТ-Строй») ФИО5

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела России по Уфимскому району вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2022.

По мнению истца, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, но не исключают вину лица, нарушившего правила дорожного движения, приведшими к указанному ДТП и причинению материального ущерба обществу «СБТ».

Дефекты, причиненные ДТП, устранены.

На основании договора подряда от 19.01.2023 № 05/23, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «CP-Профиль», произведен ремонт металлических конструкций пролетного строения и мостового полотна. Стоимость ремонтных работ составила  1 330 000 руб. 

Выполнение работ подтверждается актом от 23.03.2023 № 307,                   счетом-фактурой от 23.03.2023 № 307.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительных работ по надземному пешеходному переходу на ПК 48+85 составляет                           435 842 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 1 765 842 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 № 49485.

В этой связи, размер ущерба, подлежащего взысканию, по мнению истца, составляет 1 765 842 руб. - 400 000 руб. = 1 365 842 руб.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.02.2023 № 24-01 (№ РПО 45241975001385). 

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2022 на автодороге М5 Урал 1484 км Уфимского района Республики Башкортостан, произошло ДТП (наезд на препятствие), столкновение поднятого кузова ТС с пролетом строящегося путепровода с участием ТС КАМАЗ г.р.з Х915АС9797, принадлежащего на праве собственности обществу «ЛМА», под управлением ФИО3 

В результате данного происшествия повреждено имущество общества «СБТ» - надземный пешеходный переход ПК 48+85 (балка пролетного строения), расположенный на участке строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1480+000 - км 1494+000, Республика Башкортостан. 

В схеме ДТП от 30.09.2022 зафиксировано повреждение балки пролетного строения (искривление балки). Данная схема подписана лицами, участвующими в ее составлении, в том числе и водителем ТС КАМАЗ – ФИО3 

В своих объяснениях по факту ДТП, ФИО3 указывал, что ехал с поднятым кузовом и столкнулся с балкой пролетного строения. 

Из фотоматериалов административного производства по факту ДТП следует, что удар был значительной силы, поскольку кузов ТС КАМАЗ оторвало от рамы. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2022, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела России по Уфимскому району лейтенантом полиции ФИО6, установлено, что водитель ФИО3, управляя ТС КАМАЗ, г.р.з Х915АС9797, принадлежащего на праве собственности обществу «ЛМА», допустил наезд на препятствие, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Актом от 30.09.2022 № 2, составленным с участием инженера-резидента строительного контроля общества с ограниченной ответственностью «Авант» ФИО4, начальника участка субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» ФИО5 установлено, что на участке ПК48+85 НПП1 в результате ДТП повреждено пролетное строение надземного пешеходного перехода (деформированы ребра жесткости мостовой балки), планово-высотное положение пролетного строения осталось в соответствии с проектом.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводам о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца в размере, предъявленном к взысканию, о вине ответчика и о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом факта причинения убытков по вине ответчика, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере, не покрытом страховым возмещением.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае из совокупности представленных доказательств следует, что повреждение балки пролетного строения (надземного пешеходного перехода) произошло именно в результате ДТП, допущенного работником ответчика при управлении источником повышенной опасности.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, непривлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя (водителей) с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции, исходил из представленных в материалы доказательств, подтверждающих как ремонт металлических конструкций пролетного строения и мостового полотна (договор подряда от 19.01.2023 № 05/23, по которому стоимость ремонтных работ составила 1 330 000 руб., акт от 23.03.2023 № 307, счет-фактура от 23.03.2023 № 307), так и проведение восстановительных работ по надземному пешеходному переходу на ПК 48+85 (локальный сметный расчет на сумму  435 842 руб.).

В связи с чем суд первой инстанции согласился с расчетом убытков, представленным истцом (1 765 842 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение)), и удовлетворил исковые требования на сумму 1 365 842 руб. 

Доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, ответчиком не опровергнуты, контррасчет с соответствующим обоснованием в материалы дела не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении экспертизы обществом «ЛМА» не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе                                от требований в размере 227 640 руб. 33 коп., составляющих сумму НДС. Отказ от иска в части принят апелляционным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Принимая во внимание изложенное суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с общества «ЛМА» убытков.

При этом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к наличию у ответчика претензий к оценке доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600) и предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Поскольку в рассматриваемом случае аргументы истца ответчик не опроверг доказательственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-11318/2023 не подлежит отмене по приведенным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, решение подлежит частичной отмене лишь с учетом отказа истца от части требований в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа от исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 17 239 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», от исковых требований по делу № А07-11318/2023               в части взыскания 227 640 руб. 33 коп. убытков. Производство по делу                        № А07-11318/2023 в указанной части прекратить. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023               по делу № А07-11318/2023 в данной части отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в                      пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 138 201 руб.               67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  24 382 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 239 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2023 № 1175.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев      со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Е.В. Ширяева