АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9597/2021

Дело № А65-21336/2019

г. Казань

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» ФИО1, лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью ПФ «Трансавтоснаб» – ФИО2, доверенность от 05.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» ФИО1 и ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А65-21336/2019

по заявлению ФИО3 о признании победителем торгов, заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ «Трансавтоснаб» о признании недействительными торгов, заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ «Трансавтоснаб» о признании действий конкурсного управляющего акционерным обществом «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» ФИО1 незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 в отношении акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Участник торгов – общество с ограниченной ответственностью ПФ «Трансавтоснаб» (далее – общество «Трансавтоснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом, в которых просило:

- признать недействительными торги по продаже имущества должника по лоту № 1, объявленные конкурсным управляющим опубликованным сообщением на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 12897117 от 08.11.2023, оформленные протоколом № 196958 от 22.01.2024;

- признать недействительными торги по продаже имущества должника по лоту № 1, объявленные конкурсным управляющим опубликованным сообщением на сайте ЕФРСБ № 1356724601 от 01.02.2024, оформленные протоколом о результатах торгов № 13865970 от 11.03.2024;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества должника по лоту № 1, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «СУ «Гидростройсервис» (далее – общество «Гидростройсервис»), оформленный протоколом от 11.03.2024 № 13866577;

- признать недействительным договор задатка, заключённый между обществом «Трансавтоснаб» и конкурсным управляющим должником путём направления участником торгов заявки для участия в торгах;

- взыскать с должника в пользу общества «Трансавтоснаб» сумму задатка в размере 6 370 000 руб., установив его возврат вне очереди;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи с победителем по результатам торгов согласно протоколу о результатах проведения торгов № 196958 в редакции, опубликованной в сообщении ЕФРСБ 08.11.2023 (№ 12897117);

- обязать конкурсного управляющего должником заключить с обществом «Трансавтоснаб», признанным согласно протоколу о результатах проведения торгов от 22.01.2024 № 196958 победителем, договор купли-продажи имущества в редакции, опубликованной конкурсным управляющим 08.11.2023 на сайте ЕФРСБ в объявлении о проведении торгов – сообщение № 12897117;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в невозврате задатка, оплаченного обществом «Трансавтоснаб» для участия в торговой процедуре, опубликованной в сообщении ЕФРСБ от 08.11.2023 (№ 12897117).

Участник торгов ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО3 победителем торгов № 207297, проведение которых опубликовано сообщением в ЕФРСБ от 01.02.2024 № 13567246.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 заявление ФИО3 и заявления общества «Трансавтоснаб» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – Исполком), общество «Гидростройсервис», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МСГ», акционерное общество «Центр дистанционных торгов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 в удовлетворении заявлений общества «Трансавтоснаб» и заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 отменено в части.

Принят отказ общества «Трансавтоснаб» от части заявленных требований:

- о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 1, объявленных конкурсным управляющим, опубликованные сообщением на сайте ЕФРСБ № 1356724601 от 01.02.2024, оформленные протоколом о результатах торгов № 13865970 от 11.03.2024;

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника по лоту № 1, заключённого с обществом «Гидростройсервис», оформленного протоколом от 11.03.2024 № 13866577;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи с победителем по результатам торгов согласно Протоколу о результатах проведения торгов № 196958 в редакции, опубликованной в сообщении ЕФРСБ 08.11.2023 (№ 12897117);

- об обязании конкурсного управляющего должником заключить с обществом «Трансавтоснаб», признанным согласно Протоколу о результатах проведения торгов от 22.01.2024 № 196958 победителем, договор купли-продажи имущества в редакции, опубликованной конкурсным управляющим 08.11.2023 на сайте ЕФРСБ в объявлении о проведении торгов – сообщение № 12897117;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в невозврате задатка, оплаченного обществом «Трансавтоснаб» для участия в торговой процедуре, опубликованной в сообщении ЕФРСБ от 08.11.2023 (№ 12897117).

Производство по заявлениям общества «Трансавтоснаб» в данной части прекращено.

Требования общества «Трансавтоснаб» удовлетворены частично. Признаны недействительными торги по продаже имущества должника по лоту № 1, объявленные конкурсным управляющим опубликованным сообщением на сайте ЕФРСБ от 08.11.2023 № 12897117, оформленные протоколом от 22.01.2024 № 196958.

Суд обязал конкурсного управляющего должником возвратить обществу «Трансавтоснаб» сумму задатка в размере 6 370 000 руб. во внеочередном порядке до осуществления расчетов с иными кредиторами в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В удовлетворении требований общества «Трансавтоснаб» о признании недействительным договора задатка, заключенного между обществом «Трансавтоснаб» и конкурсным управляющим должником, заключённого путём направления участником торгов заявки для участия в торгах, отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на следующее: конкурсный управляющий на дату публикации о проведении торгов не обладал информацией о наличии постановления Исполкома от 03.11.2023 № 3319 об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, следовательно, не совершал умышленных действий по сокрытию информации; конкурсный управляющий 12.12.2013 сделал публикацию о получении постановления Исполкома от 03.11.2023 № 3319, то есть более чем за 1 месяц до поступления заявки от общества «Трансавтоснаб» и оплаты задатка, в связи с чем общество «Трансавтоснаб» могло самостоятельно узнать о наличии указанного постановления; общество «Трансавтоснаб» злоупотребляет своими правами и настоящий процесс направлен исключительно на преодоление нормы пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, необоснованно уклонившееся от заключения договора по результатам торгов, лишается внесенной ранее суммы задатка. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что в денежном выражении вторые торги являются продолжением первых торгов, и если суд апелляционной инстанции признал первые торги недействительными, то автоматически подлежат признанию недействительными и вторые торги, независимо от предъявления или непредъявления соответствующего требования со стороны подателя жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежащим прекращению, а кассационную жалобу конкурсного управляющего должником – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании его победителем торгов № 207297, проведение которых опубликовано сообщением в ЕФРСБ от 01.02.2024 № 13567246, не обжаловалось заявителем в апелляционном порядке, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в соответствующей части в апелляционном порядке не проверялась.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта (в части требований общества «Трансавтоснаб») от сторон не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанций в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ); процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума № 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума № 13).

Принимая во внимание предусмотренную статьей 273 АПК РФ последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

При подаче кассационной жалобы ФИО5 за ФИО3 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная за ее рассмотрение, подлежит возврату заявителю.

Рассматривая заявленные требования общества «Трансавтоснаб», суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

На сайте ЕФРСБ организатором торгов – конкурсным управляющим должником 08.11.2023 опубликовано сообщение № 12897117 о проведении торгов по реализации имущества в форме публичного предложения на электронной торговой площадке – АО «Центр дистанционных торгов», размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://cdtrf.ru:

- Лот № 1: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу и склады), общей площадью 7600 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080901:9; механическая мастерская (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:158; 3-этажная; инвентарный номер 17183, литера А,А1,А2, объект № 5), общей площадью 1155,40 кв.м; склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:77; 1-этажный; инвентарный номер 17183, литера Г, объект № 4), общей площадью 454,1 кв.м; склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:84; 1-этажный; инвентарный номер 17183, литера З, объект № 7), общей площадью 74,4 кв.м; склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:27; 2-этажный; инвентарный номер 17183, литера Ж, объект № 6), общей площадью 309,4 кв.м; проходная (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:75; 2-этажный; инвентарный номер 17183, литера В, объект № 3), общей площадью 29,4 кв.м, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>.

- Лот № 2: Пресс гидравлический ПММ-125.

Аналогичное сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника также опубликовано 18.11.2023 на 19 странице № 215(7660) газеты «Коммерсантъ», объявление № 77034390094.

Согласно публикациям в названных ресурсах заявки на участие в торгах должны быть оформлены претендентами в форме электронного документа и подаются на электронной торговой площадке с 10-00 часов 20.11.2023 до 10-00 часов 25.02.2024 (имеются перерывы для подведения промежуточных итогов).

Начальная цена Лота № 1 - 90 943 200 руб. без НДС, Лота № 2 – 99 000 руб., без НДС.

Задаток для участия на аукционе – 10% от цены, действующий на момент подачи заявки и вносится на счет должника.

Исполкомом принято постановление от 03.11.2023 № 3319 об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в Приволжском районе г. Казани для муниципальных нужд – реализации комплексного развития территории нежилой застройки города Казани, расположенной по адресу: 

<

...> (строительство объекта местного значения – школы), в приложении к которому в пункте 9 указан земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:9 и расположенные на нем объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 16:50:080903:27, 16:50:080901:75, 16:50:080901:77, 16:50:080901:84, 16:50:080903:158, то есть объекты недвижимости, реализуемые конкурсным управляющим на торгах.

Суд первой инстанции установил, что копия указанного постановления письмом от 10.11.2023 № 16107/КЗИО-ИСХ была отправлена Исполкомом в адрес конкурсного управляющего должником 13.11.2023 и получена последним 16.11.2023.

Конкурсный управляющий 12.12.2023 на сайте ЕФРСБ в общем разделе «Сообщения» опубликовал сообщение № 13190440 о том, что в адрес конкурсного управляющего должником после начала торгов поступило постановление Исполкома № 3319 от 03.11.2023 об изъятии земельных участков в Приволжском районе г. Казани.

Со стороны общества «Трансавтоснаб» 18.01.2024 был подписан договор о задатке путем перечисления задатка на участие в торгах по лоту № 1 в размере 6 370 000 руб. (платежное поручение  от 18.01.2024 № 5) и 20.01.2024 обществом «Трансавтоснаб» была подана заявка на участие в торгах в форме публичного предложения с ценовым предложением, равным 66 011 000 руб.

Протоколом о результатах проведения торгов от 22.01.2024 № 196958 конкурсным управляющим определён победитель торгов – общество «Трансавтоснаб», поскольку оно предложило цену, которая не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

Конкурсный управляющий 22.01.2024 обществу «Трансавтоснаб» направил предложение заключить договор купли-продажи имущества по Лоту № 1, в пункт 1.3 которого было включено условие, содержащее информацию о постановлении Исполкома № 3319 от 03.11.2023 об изъятии земельных участков в Приволжском районе г.Казани.

Общество «Трансавтоснаб» 23.01.2024 направило в адрес конкурсного управляющего отказ от заключения договора купли-продажи имущества с требованием о возврате задатка в размере 6 370 000 руб., мотивированное тем, что при изучении предложенного к подписанию договора № 52 было установлено наличие существенного условия, о котором не сообщалось в публикациях о проведении торгов ни на ЕФРСБ, ни в газете Коммерсантъ, ни на торговой площадке, а именно, в пункте 1.3 договора купли-продажи № 52, отправленного конкурсным управляющим должником, появилось новое условие: «имеется постановление № 3319 от 03.11.2023 Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «Об изъятии земельных участков в Приволжском районе г. Казани».

На сайте ЕФРСБ 24.01.2024 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 13489109 об отказе победителя от заключения договора купли-продажи имущества.

Внесенный обществом «Трансавтоснаб» задаток не возвращен конкурсным управляющим.

На сайте ЕФРСБ 01.02.2024 организатором торгов – конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 13567246 о проведении торгов по реализации имущества в форме публичного предложения на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» – Лот № 1: (земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:9; механическая мастерская с кадастровым номером 16:50:080903:158; склад с кадастровым номером 16:50:080901:77; склад с кадастровым номером 16:50:080901:84; склад с кадастровым номером 16:50:080903:27; проходная с кадастровым номером 16:50:080901:75); начальная цена лота № 1 – 63 660 240 руб.

На сайте ЕФРСБ 11.03.2024 конкурсным управляющим была сделана публикация о том, что торги состоялись, победителем признано общество «Гидростройсервис», и о заключении с обществом «Гидростройсервис» договора купли-продажи № 53 имущества должника по цене 57 000 000 руб.

Право собственности на реализованное на торгах имущество должника 21.03.2024 зарегистрировано за обществом «Гидростройсервис».

Заявленные обществом «Трансавтоснаб» требования мотивированы тем, что при организации торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим было допущено грубое нарушение норм Закона о банкротстве – в сообщениях и условиях торгов не было указано о наличии постановления Исполкома № 3319 от 03.11.2023 «Об изъятии земельных участков в Приволжском районе г. Казани», являющегося существенным условием, которое бы повлияло на принятие решения о приобретении указанных объектов недвижимости, что повлекло за собой отказ со стороны общества «Трансавтоснаб» от заключения договора купли-продажи.

Отсутствие сведений о наличии постановления Исполкома № 3319 от 03.11.2023 «Об изъятии земельных участков в Приволжском районе г. Казани», а также отказ конкурсного управляющего возвратить сумму задатка в размере 6 370 000 руб., явились основаниями для обращения общества «Трансавтоснаб» с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что публикация о проведении торгов была сделана конкурсным управляющим 08.11.2023, а постановление Исполкома было направлено в адрес конкурсного управляющего только 13.11.2023, то есть, после публикации о проведении торгов, а 12.12.2023 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано соответствующее сообщение о поступлении в его адрес постановления Исполкома № 3319 от 03.11.2023.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявка от общества «Трансавтоснаб» на участие в торгах поступила только 20.01.2024, в пункте 3 заявки общество «Трансавтоснаб» указало на ознакомление с формой (условиями) договора купли-продажи имущества, и приняло их полностью, обязалось самостоятельно отслеживать изменения, вносимые в извещение о торгах, размещаемое на официальном сайте, а так же приняло на себя риски несвоевременного получения указанной информации, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий предпринимал попытки скрыть настоящую информацию от потенциальных покупателей, поскольку он, наоборот, уведомлял их о наличии постановления.

Суд первой инстанции отметил, что проявив должную осмотрительность, общество «Трансавтоснаб» должно было и могло самостоятельно установить до подачи своей заявки на участие в торгах и подведения итогов, наличие на сайте ЕФРСБ сообщения № 13190440 от 12.12.2023 о поступлении в адрес конкурсного управляющего постановления Исполкома № 3319 от 03.11.2023 об изъятии земельных участков, однако не сделало этого.

Учитывая, что общество «Трансавтоснаб» направило в адрес конкурсного управляющего необоснованный отказ от заключения договора купли-продажи имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленный при подаче заявки задаток в размере 6 370 000 руб. возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, признав обоснованными доводы общества «Трансавтоснаб» о невозможности самостоятельно установить наличие существенного условия по последующему изъятию для муниципальных нужд города Казани реализуемого на торгах имущества, входящего в Лот № 1.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что постановление Исполкома № 3319 от 03.11.2023 об изъятии земельных участков было в распоряжении у общества «Трансавтоснаб» по состоянию на дату подачи им заявки на участие в торгах – 20.01.2024, а также того, что у данного лица имелась объективная возможность для ознакомления с указанным документом, учитывая, что заявитель был вправе полагаться на указание существенных обстоятельств в сообщении о проведении торгов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что до заявителя, как до участника торгов, не была доведена полная и подробная информация о реализуемом имуществе, что противоречит требованиям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящее время в отношении спорного имущества проведены торги, при этом объявление о проведении торгов/проект договора купли-продажи содержали сведения о наличии в отношении данного имущества спорного обременения.

Установив, что общество «Трансавтоснаб», заплатив задаток и приняв участие в торгах, не получило то имущество, на которое рассчитывало, апелляционный суд признал недействительными спорные торги по продаже имущества должника по лоту № 1, как реализованные с существенными нарушениями, выразившимися в предоставлении неполной информации об имуществе, что ввело покупателя в заблуждение, и обязал конкурсного управляющего должником возвратить обществу «Трансавтоснаб» уплаченную сумму задатка в размере 6 370 000 руб.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Перечень сведений, которые должны содержаться в публикации, указаны в пункте 2 статьи 448 ГК РФ и пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 2 статьи 448 ГК РФ изложены требования к публикации о торгах, согласно которым извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что постановление Исполкома об изъятии земельного участка для муниципальных нужд существовало на момент подготовки и проведения торгов, а потому в силу закона сведения о нем должны были быть доведены до потенциальных участников торгов в извещении о его проведении и могли оказать влияние на решение о покупке обремененного имущества, что повлекло нарушение прав участников на получение достоверной информации о состоянии имущества, выставляемого на торги, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении порядка проведения торгов и о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по причине существенности допущенных при проведении торгов нарушений, обязав конкурсного управляющего должником возвратить обществу «Трансавтоснаб» сумму задатка.

Довод конкурсного управляющего о том, что общество «Трансавтоснаб» могло самостоятельно узнать о наличии постановления Исполкома, подлежит отклонению, поскольку исполнение требования о доведении в извещении о проведении торгов до потенциальных участников торгов сведений об ограничении прав на спорные объекты недвижимости, не ставится законом в зависимость от того, имелась ли у претендентов возможность получить такую информацию самостоятельно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2023 № 2360-О отмечал, что пункт 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает включение в сообщение о продаже имущества должника широкого спектра сведений, в том числе о составе и характеристиках имущества, описание этого имущества и порядок ознакомления с ним (абзацы первый и второй) и преследует цель обеспечения надлежащего информирования о предмете и условиях проведения торгов, их открытости и прозрачности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2025 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ, а денежная сумма, предоставленная должником в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа, подлежит возвращению.

Также должнику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 03.07.2025 № 635412 в размере 15 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку такое ходатайство судом кассационной жалобы не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А65-21336/2019 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А65-21336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2025, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (АО КСУ «Гидроспецстрой»), ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 6 370 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 03.07.2025 № 634763, по реквизитам, указанным в данном платежном документе.

Возвратить акционерному обществу «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.07.2025 № 635412.

Возвратить ФИО5 уплаченную за ФИО3 государственную пошлину в размере 20 000 рублей, перечисленную 28.07.2025 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Справки выдать.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

                                                                                          В.Ф. Советова