АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49985/2018

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от открытого акционерного общества «РЖД» – ФИО3 (доверенность от 25.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-49985/2018 (Ф08-11595/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгМаслоПродукт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ОАО «РЖД» (далее – общество) с 06.12.2017 по 04.02.2019 в размере 1 209 300 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 209 300 рублей. 

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы, ссылаясь на то, что с апреля по июнь 2020 года имели место ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, документация от бывшего руководителя получена им 27.06.2020, указывает, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам должника, установлены факты перечисления денежных средств в пользу общества с назначением платежа «По договору 115С-07/17 от 14.07.2017» в сумме 1 209 300 рублей, а именно: 

– со счета должника № 40702810103060000606, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», перечислены денежные средства на основании следующих платежных поручений: 

1. от 26.12.2017 № 990 на сумму 69 тыс. рублей;

2. от 22.02.2018 № 102 на сумму 5 тыс. рублей;

3. от 14.03.2018 № 138 на сумму 2500 рублей;

4. от 11.09.2018 № 506 на сумму 110 тыс. рублей;

5. от 28.09.2018 № 566 на сумму 50 тыс. рублей;

6. от 28.09.2018 № 567 на сумму 5500 рублей;

7. от 22.10.2018 № 627 на сумму 94 тыс. рублей;

8. от 06.12.2018 № 703 на сумму 11 тыс. рублей;

9. от 11.09.2019 № 2 на сумму 10 тыс. рублей.

– со счета должника № 40702810600400000425, открытого в КБ «Кубань кредит» ООО, перечислены денежные средства на основании следующих платежных поручений: 

1. от 06.12.2017 № 908 на сумму 58 800 рублей;

2. от 19.12.2017 № 948 на сумму 34 тыс. рублей;

3. от 09.02.2018 № 58 на сумму 30 тыс. рублей;

4. от 14.03.2018 № 137 на сумму 32 500 рублей;

5. от 26.04.2018 № 222 на сумму 18 тыс. рублей;

6. от 10.05.2018 № 262 на сумму 100 тыс. рублей;

7. от 08.06.2018 № 324 на сумму 10 тыс. рублей;

8. от 03.07.2018 № 379 на сумму 100 тыс. рублей;

9. от 20.11.2018 № 686 на сумму 55 тыс. рублей;

10. от 14.12.2018 № 739 на сумму 22 тыс. рублей;

11. от 24.01.2019 № 5 на сумму 55 тыс. рублей;

12. от 01.02.2019 № 8 на сумму 150 тыс. рублей;

13. от 04.02.2019 № 22 на сумму 11 тыс. рублей.

– со счета должника № 40702810031100002884, открытого в ПАО АКБ «Авангард», перечислены денежные средства на основании следующих платежных поручений: 

1. от 11.10.2018 № 584 на сумму 58 тыс. рублей;

2. от 12.10.2018 № 605 на сумму 20 тыс. рублей. 

– со счета должника № 40702810501000029486, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», перечислены денежные средства на основании следующих платежных поручений: 

1. от 12.01.2018 № 5 на сумму 67 тыс. рублей;

2. от 26.01.2018 № 17 на сумму 30 тыс. рублей;

3. от 29.03.2018 № 179 на сумму 79 тыс. рублей. 

Ссылаясь на то, что названные перечисления являются недействительными, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что поскольку сведения об оспариваемых платежах должны были стать известны конкурсному управляющему, который ранее был временным управляющим должника, из выписок по счету должника, годичный срока исковой давности надлежит исчислять с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, то есть с 29.01.2020 (до 29.01.2021). С рассматриваемым заявлением управляющий обратился 24.06.2021, за пределами годичного срока для оспаривания сделки.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с 27.06.2020, с даты получения от бывшего руководителя документации, апелляционный суд исходил из того, что о совершении спорных перечислений конкурсному управляющему должно было стать известно при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Конкурсный управляющий, который также являлся временным управляющим должника с 07.06.2019, имел достаточно времени для получения выписок по расчетным счетам должника, а также их анализа с целью выявления подозрительных сделок.

Суды приняли во внимание, что запросы в банки были направлены в период наблюдения 21.08.2019, при этом ответы на запросы со стороны банков своевременно представлены не были. Вместе с тем доказательств невозможности направления повторных запросов в банки с сентября 2019 года по март 2020 года конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, учитывая, что в процедуре наблюдения временный управляющий обязан, в том числе, предоставить в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Несостоятельными признаны также доводы о невозможности получения информации об оспариваемых перечислениях в связи с введением ограничений ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку управляющим не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие, что о платежах могло стать известно только при ознакомлении с первичной документацией должника, переданной бывшим руководителем. 

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсный управляющий заявление об оспаривании перечислений подано за пределами годичного срока исковой давности, учитывая отсутствие уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд в течение установленного законодательством срока, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований. 

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2022 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-49985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова