﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29  июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борзилова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А12-11196/2011

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клон» Левина Алексея Александровича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – должник, ООО «Клон») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Клон» утвержден Чернов Александр Николаевич (далее – Чернов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клон».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Клон» утвержден Левин Алексей Александрович (далее - Левин А.А.).

22.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило от конкурсного управляющего Левин А.А. ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

16.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Борзилова Юрия Александровича (далее – Борзилов Ю.А.) об обязании конкурсного управляющего Левина А.А. направить в адрес Борзилова Ю.А. копию ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, обосновав тем, что до настоящего времени в нарушение действующего законодательства заработная плата не выплачена до конца в соответствии с судебным приказом по делу № 2-76-500/2019 и судебным приказом по делу № 2?76?299/2019.

16.02.2021 от арбитражного управляющего Чернова А.Н. поступило ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и об обязании конкурсного управляющего Левина А.А. направить в адрес арбитражного управляющего Чернова А.Н. копию ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, ходатайство Борзилова Ю.А. об обязании конкурсного управляющего Левина А.А. направить в адрес Борзилова Ю.А. копию ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества отклонено.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Чернова А.Н. о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и об обязании конкурсного управляющего Левина А.А. направить в адрес арбитражного управляющего Чернова А.Н. копию ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества отказано.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором, утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Клон» (далее - Предложение).

Борзилов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части привлечения в качестве организатора торгов ООО «Сибаукцион» отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Резеповой З.В., Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Клон». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В., Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Клон». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дудкиной С.М. и Сергиенко И.С. отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 отменено в части признания наличия, предусмотренного статьей 61.12 (пункт 2 статьи 10) Закона о банкротстве основания для привлечения Михеева О.Л., Михеевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клон»; в части приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В., Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клон» Михеева О.Л., Михеевой А.А. по основанию, предусмотренному статьей 61.12 (пункт 2 статьи 10) Закона о банкротстве, отказано. Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В., Лазаревой (Болозневой) Е.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Резепова З.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клон», с Резеповой З.В. в пользу ООО «Клон» взыскано 18 644 546,05 руб.; Лазарева (Болознева) Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Клон», с Лазаревой (Болозневой) Е.А. в пользу ООО «Клон» взыскано 491 932,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что на очередном общем собрании кредиторов, состоявшемся 13.08.2020, кредиторами не было принято решение о продаже дебиторской задолженности Резеповой З.В. по причине отсутствии достаточной информации об имущественном состоянии должника (дебитора), кроме сведений о назначении ей трудовой пенсии по старости. От кредитора ООО «Статус Плюс» 31.08.2020 поступило требование об оценке указанной дебиторской задолженности, для чего были запрошены сведения об ином движимом и недвижимом имуществе Резеповой З.В., на что поступили ответы госорганов - у должника имеется недвижимое имущество, необходимо заключить договор об оценке задолженности Резеповой З.В.

Конкурсным управляющим ООО «Клон» были запрошены сведения об имуществе Резеповой З.В. и предоставлены по договору от 01.09.2020 оценщику ИП Кузнецовой С.И. - члену СРО «ОРО «РОО» № 004348, 09.10.2020 проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности Резеповой З.В. в сумме 18 644 546,05 руб., которая составила 5 600 000 руб., отчет об оценке опубликован на ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим ООО «Клон» 14.10.2020 подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Клон» в отношении дебиторской задолженности Резеповой З.В. и назначено заочное заседание кредиторов на 16.11.2020 с единственным вопросом - утверждение порядка продажи имущества ООО «Клон»: дебиторская задолженность Резеповой З.В. (ИНН 344101282659) в размере 18 509 062,67 рублей - субсидиарная ответственность по обязательствам должника ООО «Клон».

Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, ни один кредитор не принял участие в собрании (голосовании).

23.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Клон» назначено повторное заочное голосование кредиторов с тем же вопросом на 21.12.2020.

22.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Клон» подготовил протокол собрания кредиторов, назначенного 21.12.2020, согласно которому собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, ни один кредитор не принял участие в собрании (голосовании).

В отсутствии кворума на повторном собрании кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Клон» принял решение обратиться в арбитражный суд за утверждением предложенного порядка продажи.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исходя из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, равно как и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом этих, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности, статья 20.7 Закона о банкротстве) определяет организатора торгов, а именно, исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

Установив, что представленное конкурсным управляющим предложение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на своевременную реализацию имущества должника с целью погашения требований кредиторов, Положение утверждено в представленной конкурсным управляющим редакции.

Конкурсные кредиторы должника свои возражения против привлечения специализированной организации не заявили.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Борзилова Ю.А. о внесении дополнения в редакции «Погасить немедленно задолженность ООО «Клон» перед Борзиловым Ю.А. в полном объеме, которая подтверждена судебными приказами по делу № 2?76-500/2019 и по делу № 2?76?299/2019, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не устанавливает сроков погашения задолженности, включенной в реестр, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.

Следует отметить, что оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, учитывая реализацию дебиторской задолженности на торгах, то есть определение ее действительной стоимости исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда), при этом заявитель кассационной жалобы, учитывая его статус, не обосновал, каким образом условия, относящиеся к порядку продажи спорного имущества, нарушает его права и законные интересы как кредитора по текущим платежам, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя при утверждении спорного Положения  обоснованными. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку судов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         А.Р. Кашапов