ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7066/2019

28 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.10.2020);

представитель КБ «Хлынов»  – ФИО5 (доверенность от 30.04.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021по делу 

№ А28-7066/2019-5

по требованию ФИО3 (Пермский край)

о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6 (ИНН: 

<

***>, дата рождения 20.02.1973, место регистрации: г. Киров),

третье лицо - ФИО7, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении  16 536 796 рублей 43 копеек задолженности, в том числе 4 525 000 рублей 00 копеек основного долга, 9 586 396 рублей 43 копейки процентов за пользование займом, 2 425 400 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.01.2019 по 25.09.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 (далее – ФИО8, должник).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 требование ФИО3 в сумме 4 525 000 рублей 00 копеек долга, 504 010 рублей 00 копеек мер ответственности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по включению процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9 586 396,43 рублей, а также в части уменьшения неустойки с 2 425 400 рублей до 504 010 рублей, вынести в данной части новый судебный акт, которым требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме

Заявитель указывает, что в силу требований закона и сложившейся судебной практики проценты по займу не подлежат снижению. Судом первой инстанции в вынесенном определении ничем не мотивирован отказ в удовлетворении требований в части процентов. Снижение неустойки также не обосновано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2021.

Конкурсный кредитор коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Относительно доводов заявителя АО КБ «Хлынов» указывает, что проценты, которые начисляются в зависимости от надлежащего исполнения обязательств являются мерой ответственности, соответственно должны учитываться в реестре требований кредиторов как финансовые санкции и должны удовлетворяться после удовлетворения требований кредиторов включенных в третью очередь требований кредиторов. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Также Банк полагает, что суд обоснованно снизил размер неустойки и иных штрафных санкций.

Представитель ФИО3, представитель АО КБ «Хлынов» явку в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части – в части проверки обоснованности процентов и неустойки.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между должником (заемщик) и ФИО7 (займодавец) подписан договор денежного займа с процентами, по условиям которого заемщиком предоставлено 5 000 000 рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2018 (т. 1 л.д. 9-10).

Порядок (график) возврата заемщиком суммы займа устанавливается приложением номер 1, которое является неотъемлемой частью договора займа от 01.05.2015 (п. 1.2). 

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что заем является беспроцентным в случае внесения заемщиком платежей в соответствии с графиком, установленным в приложении номер 1 к договору займа от 01.05.2015.

В случае внесения заемщиком платежей в порядке, отличающемся от установленного приложением номер 1, он уплачивает проценты за пользование займом в размере 42 % годовых, при этом проценты подлежат начислению с момента передачи денежных средств заемщику (п. 1.4). 

Проценты за пользование займом подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего числа соответствующего месяца (п. 1.5).

 В силу пункта 1.6 сумма займа передана заемщику наличными денежными средствами в день подписания договора, в связи с чем, договор имеет силу расписки. 

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату займа в установленный в договоре сроке, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

В соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору) в период с мая 2015 года по ноябрь 2018 года сумма обязательного платежа составляет 30 000 рублей 00 копеек/месяц, размер обязательного платежа с датой внесения до 31.12.2018 – 3 509 589 рублей 04 копейки. 

01.11.2015 между должником (заемщик) и ФИО7 (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заемщиком предоставлено 2 000 000 рублей, срок возврата – не позднее 31.12.2018 (т. 1 л.д. 7-8).

Порядок (график) возврата заемщиком суммы займа устанавливается приложением номер 1, которое является неотъемлемой частью договора займа от 01.11.2015 (п. 1.2). 

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что заем является беспроцентным в случае внесения заемщиком платежей в соответствии с графиком, установленным в приложении номер 1 к договору займа от 01.11.2015. 

Пункты 1.4-1.6, 3.2 договора от 01.11.2015 аналогичны соответствующим пунктам договора от 01.05.2015.

Согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору) в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года сумма обязательного платежа составляет                     20 000 рублей 00 копеек/месяц, размер обязательного платежа с датой внесения до 31.12.2018 – 1 260 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены соглашения от 15.01.2019 о погашении задолженности по названным договорам займа, подписанные должником и ФИО7, в которых указано на частичный возврат заемных денежных средств.

Так, в соглашении о погашении задолженности по договору займа от 15.01.2019 к договору займа от 01.05.2015 (по состоянию на 31.12.2018) указано, что сумма основного долга по договору составляет 3 280 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 6 131 044 рубля 93 копейки (т. 1 л.д. 130-131).

Из содержания соглашения о погашении задолженности по договору займа от 15.01.2019 к договору займа от 01.11.2015 следует, что по состоянию на 31.12.2018 сумма основного долга составляет 1 245 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 2 059 915 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 135, вторая страница представлена посредством системы «Мой Арбитр» 24.06.2021).

Между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 02.02.2019 (т. 1 л.д. 11), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику, возникшие у цедента по договорам денежного займа с процентами от 01.05.2015 и от 01.11.2015, также по соглашениям о погашении задолженности от 15.01.2019. Общая сумма требований к должнику составила 12 715 960 рублей 82 копейки. Права требования переданы цессионарию, в том числе по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафным санкциям, убыткам, иным требованиям, связанным с исполнением договоров займа, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора цессии). Стоимость уступленного права составила 100 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора цессии). Цессионарий уплатил названную сумму в день подписания договора, договор имеет силу расписки (п. 3.2-3.3 договора цессии).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу № 2-563/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Кировского областного суда от 23.07.2019, (т. 1 л.д. 12-23) с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана  задолженность по договору займа от 01.05.2015 в размере 3 280 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 6 402 790 рублей 68 копеек, неустойка в сумме 100 000 рублей 00 копеек; также задолженность по договору займа от 01.11.2015 в размере 1 245 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 2 163 063 рубля 28 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 принято к производству заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО9. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020 (представлено посредством системы «Мой Арбитр» 05.02.2021) Решение Слободского районного суда Кировской области от 28.05.2019 и апелляционное определение Кировского областного суда от 23.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 07.09.2020 (представлено посредством системы «Мой Арбитр» 05.02.2021) заявление ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения. ФИО3 разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 полагает, что задолженность ФИО6, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 16 536 796 рублей 43 копеек задолженности, в том числе 4 525 000 рублей 00 копеек основного долга, 9 586 396 рублей 43 копейки процентов за пользование займом, 2 425 400 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.01.2019 по 25.09.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлена реальность передачи ФИО7 денежных средств должнику по договорам займа от 01.05.2015 от 01.11.2015, а также признан доказанным переход права требования по спорным договорам к ФИО3 Сумма основного долга, подлежащая включению в реестр установлена судом первой инстанции в размере 4 525 000 руб.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель указал, что не согласен с отказом во взыскании процентов, а также снижением неустойки.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В мотивировочной части оспариваемого судебного акта судом не было сделано выводов относительно обоснованности или необоснованности заявленной к включению в реестр суммы процентов.

В рамках настоящего обособленного спора Арбитражным судом Кировской области, в соответствии с положениями статьи 178 АПК РФ, вынесено дополнительное определение от 26.07.2021, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 4 793 198 рублей 22 копейки процентов, в удовлетворении остальной части требований по процентам отказано. 

Поскольку требования в части процентов рассмотрены в дополнительном определении, судебная коллегия признает необоснованным доводы апеллянта о том, что в требованиях о процентах было полностью отказано.

Оценивая жалобу в части соразмерности взысканной судом неустойки, коллегия приходит к следующим  выводам. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату займа в установленный в договоре сроке, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника по спорным договорам займа, составил 2 425 400 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредиторы должника, в том числе Банк, указывали на несоразмерность заявленной неустойки.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на необходимости снижения размера неустойки, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев позицию Банка, приняв во внимание размер неустойки (73% годовых), факт предоставления денежных средств без обеспечения на длительный срок с условием о возвращении основной суммы долга в конце срока действия договора, длительное неистребование задолженности, а также, что ФИО7 не является профессиональным участником деятельности по предоставлению займов, усмотрел основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, определив ее в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет сумму 504 010 руб.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал обоснованной неустойку в размере 504 010 руб.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу № А28-7066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

Судьи             

ФИО10

ФИО1