﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11711/2017(3,4)-АК

Дело № А71-3662/2014

09 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                              Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Степанова В.П.: удостоверение, доверенность от 23.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, единственного учредителя (участника) должника Администрации Балезинского района Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Цапина Юрия Ивановича о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства,

вынесенное судьей Нурдиновой Л.А., 

в рамках дела № А71-3662/2014

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Андрейшурское ЖКХ» (ИНН 1802003008, ОГРН 1021800587478),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный  орган) о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Андрейшурское ЖКХ» (ИНН 1802003008, ОГРН 1021800587478).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 года (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2014) в отношении МУП «Андрейшурское ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цапин Юрий Иванович (далее – Цапин Ю. И.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) года МУП «Андрейшурское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапин Ю. И.

Определением суда от 22.06.2016 производство по делу №А71-3662/2014 о банкротстве МУП «Андрейшурское ЖКХ» прекращено.

02.03.2017 арбитражный управляющий Цапин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с МУП «Андрейшурское ЖКХ» 664 399 руб. 83 коп., в том числе 630 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего МУП «Андрейшурское ЖКХ» (фиксированная часть), 34 399 руб. 83 коп. – в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства МУП «Андрейшурское ЖКХ» за счет собственных средств.

Определением суда от 16.03.2017 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве МУП «Андрейшурское ЖКХ».

Определением суда от 28.12.2017 рассмотрение заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А71-3662/2014, принятого по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Цапина Юрия Ивановича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 664 399 руб. 83 коп., в том числе: 630 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Андрейшурское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Балезинский район» (фиксированная часть вознаграждения), 34 399 руб. 83 коп. - в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства.

10 сентября 2018 года от арбитражного управляющего Цапина Юрия Ивановича поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 17.09.2018 указанное ходатайство назначено к рассмотрению на 20.11.2018 года.

30 мая 2019 года арбитражным  управляющим  направлено в адрес суда ходатайство, согласно которому Цапин Ю.И. заявляет об отказе от требования о взыскании с МУП «Андрейшурское ЖКХ» судебных расходов в части 34 399 руб. 83 коп. в возмещение расходов понесенных при проведении процедур банкротства МУП «Андрейшурское ЖКХ».  Просит восстановить срок для заявления о распределении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 года принят отказ Цапина Юрия Ивановича от требования в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Андрейшурское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Балезинский район» ИНН 1802003008 судебных расходов в части 34 399 руб. 83 коп., производство в этой части прекращено. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Андрейшурское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Балезинский район» ИНН 1802003008 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 630 000 руб. 00 коп. за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Андрейшурское жилищно- коммунальное хозяйство» муниципального образования «Балезинский район».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку приостановление рассмотрения заявления арбитражного управляющего до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФНС России, не является основанием для восстановления срока, полагает, что арбитражному управляющему ничего не мешало обратиться с заявлением в суд к должнику в установленный шестимесячный срок, которому было известно о наличии имущества должника и возможности взыскания. Полагает, что фактически временный управляющий приступил к своим обязанностям в процедуре банкротства только с 08.10.2014. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следовало учесть, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении арбитражного управляющего признана жалоба уполномоченного органа частично обоснованной. 

Администрация муниципального образования «Балезинский район» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим пропущен, восстановлению не подлежит. Полагает, что арбитражный управляющий к своим обязанностям приступил только 08.10.2014. 

В материалы дела от арбитражного управляющего Цапина Ю.И.  поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Балезинского района Удмуртской Республики.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  пунктом  5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой  части. Возражений  от лиц, участвующих  в деле, не поступило. 

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 года (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2014) в отношении МУП «Андрейшурское ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цапин Ю.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) года МУП «Андрейшурское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапин Ю. И.

Определением суда от 22.06.2016 производство по делу №А71-3662/2014 о банкротстве МУП «Андрейшурское ЖКХ» прекращено.

Арбитражный управляющий Цапин Ю.И. с учетом частичного отказа от требований  просил взыскать с   МУП «Андрейшурское ЖКХ» 630 000 руб. -  вознаграждение  за период  наблюдения и  конкурсного  производства.

Суд первой инстанции,  признав причины пропуска арбитражным  управляющим шестимесячного срока для обращения  в суд  с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными,  удовлетворил заявленные требования Цапина  Ю.И. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, заслушав представителя  уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статьи  112 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 43 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов  дела усматривается,  что  определением суда от 22.06.2016 дело о  банкротстве в отношении   МУП «Андрейшурское ЖКХ» прекращено. С заявление  о взыскании с  должника   вознаграждения  за период  процедур наблюдения и конкурсного  производства, арбитражный  управляющий  обратился  02.03.2017, то есть с пропуском  шестимесячного срока, установленного статьей  112 АПК РФ, 

Вместе  с тем,  арбитражный управляющий Цапин Ю.И. 14.12.2016 года обращался в Арбитражный суд Удмуртской  Республики  с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил отнести судебные расходы на ФНС РФ в лице Управления ФНС по Удмуртской Республике.

Определением суда от 29.12.2017 года по настоящему делу Цапину Ю.И. было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку у должника к моменту выхода из банкротства осталось нереализованное в ходе конкурсного производства имущество, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве препятствовало взысканию вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике.

Как следует из определения суда ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве МУП «Андрейшурское ЖКХ», а также единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, заявлен отказ от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный  управляющий  Цапин Ю.И. обратился 02.03.2017  с заявлением  о взыскании судебных  расходов  с должника,  которое  определением суда от 16.03.2017 принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве МУП «Андрейшурское ЖКХ».

Определением суда от 28.12.2018 рассмотрение заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А71-3662/2014, принятого по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Цапина Юрия Ивановича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 664 399 руб. 83 коп.

Учитывая, что  арбитражный  управляющий  ранее обращался в суд с заявлением  о взыскании   судебных расходов  по делу о банкротстве  с  уполномоченного органа, поскольку  дело о  банкротстве  было прекращено  в связи с отсутствием  имущества и денежных средств  на процедуру  банкротства,  следует признать  уважительными  причины пропуска  для обращения  в суд с соответствующим  с заявлением и восстановить срок, предусмотренный  статьей 112  АПК РФ  для обращения в суд  с заявлением  о взыскании  расходов с должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно восстановил срок для подачи заявления о взыскании расходов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами  1-3 статьи  20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт  3 статьи  20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статья 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно  материалам дела,   Цапин  Ю.И.  исполнял обязанности временного  управляющего МУП «Андрейшурское ЖКХ» Цапина Ю.И. с 15.09.2014 года по 11.02.2015 года, сумма вознаграждения составила 147 000 руб;  сумма  вознаграждения  за период  конкурсного производства  составила  483 000 руб. за период с  12.02.2015 по 15.06.2016.  

Апеллянты в жалобах  утверждают о ненадлежащем исполнении Цапиным Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего, ссылаются на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года дело № А 71-13245/2016 Цапин Ю.И. привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением суда Цапину Ю.И. вменено в вину, что он не принял мер по реализации либо списанию невозможной к взысканию дебиторской задолженности, не включил сведения о результатах проведенных торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, нарушил срок представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года дело № А71-13245/2016 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года по делу № А71-3662/2014 признана обоснованной жалоба Федеральной налоговой службы в части бездействия конкурсного управляющего МУП «Андрейшурское ЖКХ» МО «Балезинский район» Цапина Ю.И. выразившееся в бездействии по выявлению дебиторской задолженности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к данным разъяснениям следует отметить, что признанные судом  нарушения при проведении процедур банкротства должника  Цапиным  Ю.И.  не могут быть   основаниями  для снижения вознаграждения  арбитражного  управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении   от  11.07.2017   судом установлено, что  рамках процедуры наблюдения в отношении МУП «Андрейшурское ЖКХ» временным управляющим Цапиным Ю. И. в Межрайонную ИФНС России №2 по Удмуртской Республике было направлено уведомление исх. №6 от 09.10.2014 с просьбой предоставить документы и сведения в отношении должника, в том числе документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике бухгалтерскому балансу МУП «Андрейшурское ЖКХ» за 2013 год, представленного последним в налоговый орган 31.03.2014, размер дебиторской задолженности на 01.01.2014 составил 450000 руб. Указанный размер дебиторской задолженности был принят во внимание временным управляющим при проведении финансового анализа должника.

Бывшим руководителем МУП «Андрейшурское ЖКХ» Князевым П.Г. требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве исполнены не были, 02.04.2015 конкурсный управляющий МУП «Андрейшурское ЖКХ» Цапин Ю.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) просил истребовать у руководителя должника: бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; свидетельство о государственной регистрации МУП «Андрейшурское ЖКХ» в качестве юридического лица; книгу приказов за период 1999 - 2008 годы; свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 данное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, 22.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000384018. 05.08.2015 на основании указанного исполнительного листа ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 12920/15/18024-ИП, которое исполнено не было.

Таким образом,  действиями  по не выявлению и не списанию  дебиторской задолженности какие-либо убытки  не были причинены, следовательно, доводы  апеллянтов  в  указанной части   подлежат отклонению. 

Кроме того, в определении суда  от    11.07.2017    отсутствует  указание  на обстоятельства, препятствующие  исполнению  определению суда от 01.07.2015 года, из чего можно предположить, что  документы, подтверждающие  дебиторскую задолженность,  были  представлены  конкурсным  управляющим, если бы производство по  делу о  банкротстве в отношении  должника не было прекращено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего МУП «Андрейшурское ЖКХ» и взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Андрейшурское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Балезинский район» ИНН 1802003008 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 630 000 руб. 00 коп. за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Андрейшурское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Балезинский район».

Таким  образом,  основания  для снижения  фиксированной  части вознаграждения временного  управляющего  отсутствуют.

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Ссылки апеллянтов на то, что временный управляющий приступил  к выполнению  своих обязанностей в процедуре наблюдения только  08.10.2014, поэтому  вознаграждение за процедуру наблюдения следует  исчислять с указанной  даты, несостоятельны.

 Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная  сума вознаграждения подлежит  выплате  за периоды, в течение которых  арбитражный  управляющий  исполнял возложенные  на него обязанности временного управляющего.    Указание  на то, что первый документ был  направлен в адрес  руководителя  08.10.2014, не свидетельствует  о том, что  временный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей только 08.10.2014 года.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении временным управляющим вышеперечисленных обязанностей, либо об уклонении Цапиным Ю.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Доводы о том, что  конкурсный  управляющий в нарушении  статьи  134  Закона о банкротстве  производил выплаты  бухгалтеру,  оплачивал услуги  ОАО  «Энергосбыт»,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  выплата денежных средств  была направлена на обеспечение   сохранности имущества  должника и выполнение возложенных  на  Цапина  Ю.И. обязанностей  конкурсного  управляющего.

При том, в абзаце    2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  указано, что в случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.  

С учетом изложенного  конкурсному управляющему удалось  сохранить  то имущество, которое сейчас  находится  в ведении  должника.

Таким  образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеются основания для отмены определения суда от 19.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года по делу № А71-3662/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.В. Макаров