19 апреля 2019 года                                                       Дело № А43-22493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»                                            на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.01.2019 по делу № А43-22493/2018, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенский теплосервис»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенский теплосервис» (далее – потребитель, ООО «Вознесенский теплосервис», ответчик) о взыскании 48 724 рублей 03 копеек задолженности за оказанные услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии котельных по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 0304000; 2953 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2017 по 31.05.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; почтовых расходов.

Решением от 05.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Вознесенский теплосервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»                      24 435 рублей 34 копейки задолженности; 1589 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2017 по 31.05.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 1041 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчик не должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде ответственности за возобновление режима потребления электрической энергии в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств и отсутствием от  прежнего собственника заявки на возобновление режима потребления электрической энергии.

По мнению заявителя, ответчик, допустив нарушение обязательств по договору, должен нести ответственность за услуги по отключению и подключению электрической энергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013                 № 0304000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Расчетным периодом является один месяц (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты установлен приложением № 7 к договору.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения № 7 к договору).

Сроки оплаты, установленные пунктами 1.1, 1.2, являются сроками окончания соответствующих периодов платежа (пункт 1.3 приложения № 7 к договору).

Пунктом 3.3.2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления электрической энергии (мощности) в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Гарантирующий поставщик 29.05.2017 уведомил потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с наличием неисполненных обязательств по ее оплате, предусмотренных договором.

По заявке истца от 29.05.2017 № 2955-Ауд 07.06.2017, 08.06.2017 и 13.06.2017 сетевой организацией введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении следующих объектов ответчика: котельная Бахтызинской СОШ, котельная Нарышкинской СОШ, котельная Новосельской СОШ, блочно-модульная котельная, НКУ-140. Из актов ограничения режима потребления электрической энергии следует, что основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии явилась неоплата потребителем поставленной по договору электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выставило гарантирующему поставщику счета от 05.07.2017 №№ 19/201, 19/202, 19/203, 19/204 и 19/205 за оказанную услугу на общую сумму 24 435 руб. 34 коп. Гарантирующий поставщик по платежным поручениям от 17.08.2017 № 21965 и № 21966 произвел оплату на основании указанных счетов.

После оплаты ответчиком имеющейся задолженности сетевой организацией 19.07.2017 (по заявке истца от 04.07.2017 № 3895-Ауд) произведено возобновление режима потребления электроэнергии. Факт оказания сетевой организацией услуг по возобновлению режима потребления электрической энергии подтверждается актами оказанных услуг от 28.07.2017 №№ 19/294, 19/295, 19/296, 19/297 и 19/298, подписанных сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, которому выставлены соответствующие счета на общую сумму                                    24 288 рублей 69 копеек.

Гарантирующий поставщик по платежному поручению от 21.08.2017                 № 22224 произвел оплату на основании указанных счетов.

Потребитель в соответствии с пунктом 3.2.12 договора обязан оплачивать гарантирующему поставщику затраты, компенсирующие расходы на отключение и включение энергопринимающих устройств потребителя по дополнительно предоставленным счетам.

Претензионными письмами от 26.07.2017 № 878юр/1 и от 31.08.2017            № 1197юр/1 истец направил ответчику счета-фактуры для оплаты расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии (отключение и подключение электроэнергии), на общую сумму                                 48 724 рубля 03 копейки. 

Претензии получены ответчиком 01.08.2017 и 06.09.2017 соответственно.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии, и оставление названных претензий без ответа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из отсутствия у ответчика, не являющегося собственником энергопринимающих устройств, обязанности по оплате истцу расходов, связанных с выполнением работ по возобновлению режима потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) (в редакции, действующей на момент введения ограничения режима) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных в данном пункте, а именно, при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией);

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении; 

в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Учитывая изложенное, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в отношении конкретного потребителя, в результате нарушения им условий принятого обязательства, либо по его волеизъявлению, либо иных обстоятельств, связанных с возможными угрозами, необходимостью проведения ремонтных работ на объектах потребителя.

Из материалов дела усматривается, что введение ограничения режима энергоснабжения связано с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

На основании уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии 07.06.2017, 08.06.2017 и 13.06.2017 сетевая организация по заявке истца произвела полное ограничение энергоснабжения пяти объектов (котельных Бахтызинской СОШ, Нарышкинской СОШ, Новосельской СОШ, блочно-модульной котельной, НКУ-140).

После введения указанного ограничения ответчик направил истцу письмо от 19.06.2017 № 103 об исключении указанных объектов из договора энергоснабжения № 0304000 (получено истцом 19.06.2017 – л.д.88), ввиду расторжения договоров аренды муниципального имущества (дополнительные соглашения к договорам аренды от 25.05.2017 - л.д.62-69).

Дополнительным соглашением от 19.06.2017 (л.д.94) указанные объекты исключены из перечня объектов энергоснабжения по договору от 01.01.2013 № 0304000.

На основании заявки истца от 04.07.2017 № 3895-Ауд сетевой организацией 19.07.2017 в отношении указанных пяти объектов (котельных) осуществлено возобновлении режима потребления электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты (л.д.95-99).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что введение ограничения режима потребления вызвано нарушением ответчиком обязательств по оплате (долг погашен 04.07.2017). При этом от ответчика в адрес истца не поступало заявок о возобновлении режима потребления электрической энергии, имелась лишь заявка на исключение объектов из договора энергоснабжения.

Как следует из пункта 22 Правил № 442, подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 Правил. Под устранением указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

Из буквального содержания приведенных положений Правил № 442 следует, что возобновление режима потребления электрической энергии является следствием устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления энергии. Из Правил № 442 не следует, что в отношении нового потребителя, являющегося самостоятельным субъектом (не правопреемником предыдущего владельца или собственника объекта энергопотребления), со стороны которого действий либо бездействия, являющихся основанием для введения ограничения режима потребления, не осуществлялось, режим потребления которого не мог быть ограничен, так как потребление этим лицом еще не осуществлялось, который не имеет задолженности ни перед гарантирующим поставщиком, ни перед сетевой организацией, следует возобновлять подачу энергии и, соответственно, взыскивать за это плату.

Согласно пункту 46 Основных положений № 442 при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания указанных и иных норм Основных положений № 442 следует, что ограничение режима потребления электрической энергии применяется в отношении конкретного потребителя и выступает последствием ненадлежащего исполнения этим потребителем своих обязательств по оплате. 

В случае отчуждения объекта электроснабжения эта норма не может быть истолкована как допускающая сохранение ограничения режима потребления электрической энергии, введенного в отношении прежнего владельца объекта электроснабжения, при заключении договора энергоснабжения с новым владельцем такого объекта.

Учитывая, что правовые последствия действия ограничения режима потребления по причине наличия задолженности прежнего владельца               (ООО «Вознесенский теплосервис») не распространяются на собственника (нового владельца) энергопринимающих устройств, оснований для применения в рассматриваемом случае положений о возобновлении режима потребления электрической энергии и, как следствие, удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по возобновлению режима потребления электрической энергии у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части в сумме 24 435 рублей 34 копейки (за ограничение режима потребления электроэнергии по всем объектам, заявленным истцом).

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика                  2953 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2017 по 31.05.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за период с 07.08.2017 по 31.05.2018 начислены на задолженность по отключению электроэнергии                                (24 435 рублей 34 копейки) и на задолженность по подключению электроэнергии (24 288 рублей 69 копеек).

Учитывая частичное удовлетворение судом основного требования, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в сумме 1589 руб. 31 коп. за период с 07.08.2017 по 31.05.2018.

С 01.06.2018 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.01.2019 по делу № А43-22493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов

                                                                                                       О.А. Волгина