ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.04.2019 года                                                         дело № А48-2907/2017(Б)

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Склад-Маркет»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2018,

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности № 17-45/00481 от 14.01.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Склад-Маркет» на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 по делу № А48-2907/2017(Б) (судья Постников Г.В.),

по заявлению конкурсного управляющего Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 о признании сделки должника недействительной, третье лицо: ООО «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройфакт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» (далее должник, ДООО «Орловский КСК»), в котором просило суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 349 040 руб. сумма основного долга, 4 990 руб. расходы по уплате госпошлины; утвердить временным управляющим должника ФИО5 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 11.07.2017 требования ООО «Стройфакт» к ДООО «Орловский КСК» признаны  обоснованными в сумме 354 030 руб., в отношении него  введена процедура наблюдения, временным утвержден  ФИО5,  являющийся членом СРО Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2017 по делу №А48-2907/2017 должник -  ДООО «Орловский КСК» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении ДООО «Орловский КСК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ДООО «Орловский КСК» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделки должника,  в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой соглашение №63 от 03.05.2017г. о зачете, заключенное между ЗАО «Склад-Маркет» и ДООО «Орловский КСК».

2. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ЗАО «Склад-Маркет» перед ДООО «Орловский КСК» по Договору поставки № 14 от 15 февраля 2016 года, заключенного между ДООО «Орловский КСК» и ООО «ИнвестСтрой» и по Соглашению :№ 52 о переводе долга от 02 мая 2017 года, заключенного между ДООО «Орловский КСК», ООО «ИнвестСтрой» и ЗАО «Склад-Маркет» в размере 840 389,47 рублей.

Определением суда от 18 января 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 10 апреля 2018  года суд приостановил производство по делу №А48-2907/2017(Б) по заявлению конкурсного управляющего ДООО «Орловский КСК» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» ФИО5  о признании сделки должника недействительной до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-2907/2017(А).

Определением суда от 23 ноября 2018 года производство по рассмотрению настоящего заявления возобновлено.

17 января 2019 года (согласно регистрационному штампу суда) конкурсный управляющий должника представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил суд:

1. Признать недействительной сделкой соглашение №63 от 03.05.2017г. о зачете, заключенное между ЗАО «Склад-Маркет» и ДООО «Орловский КСК».

2. Применить последствия недействительности сделки:

-  восстановить задолженность ЗАО «Склад-Маркет» перед ДООО «Орловский КСК» по Соглашению № 52 о переводе долга в порядке ст.ст. 391-392 ГК РФ от 02 мая 2017 года, заключенного между ДООО «Орловский КСК», ООО «ИнвестСтрой» и ЗАО «СкладМаркет» в размере 840 389,47 рублей.

-  восстановить задолженность ДООО «Орловский КСК» перед ЗАО «Склад-Маркет» в размере 840 389,47 рублей, уплаченных ЗАО «Склад-Маркет» по платежному поручению № 106 от 02.11.2016 г. - на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; по платежному поручению № 116 от 16.11.2016 г. - на сумму 340 389 (триста сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей 47 копеек.

В судебном заседании 24.01.2019 конкурсный управляющий в устном порядке уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, указав на необходимость указания ООО «Склад-Маркет» вместо ЗАО «Склад-Маркет» в связи с реорганизацией ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, принял уточнение заявленных требований.

Заявитель в обоснование предъявленных требований указал, что оспариваемая сделка является недействительной в понимании главы III.I Закона о банкротстве, так как совершена  в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, совершена в пользу одного кредитора с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед остальными, относящимися к одной очереди.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 признана недействительной сделкой соглашение № 63 от 03.05.2017 о зачете, заключенное между ЗАО «Склад-Маркет» и ДООО «Орловский КСК» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО «Склад-Маркет» перед ДООО «Орловский КСК» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» в размере 840 389,47 руб. и восстановлении задолженности ДООО «Орловский КСК» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» перед ООО «Склад-Маркет» в размере 840 389,47 руб., включив в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме зачета на основании ходатайства ООО «Склад-Маркет». Взыскана с ООО «Склад-Маркет» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Склад-Маркет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ДООО «Орловский КСК» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ»  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В  электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «Склад-Маркет» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе о направлении запроса  в Конституционный суд РФ отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (ст.159, 268 АПК РФ).  

Представитель ООО «Склад-Маркет» передал суду платежное поручение, которое суд приобщил к материалам дела.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2017 года между ЗАО «Склад-Маркет» (Сторона 1) и ДООО «Орловский КСК» (Сторона 2) заключено Соглашение № 63 о зачёте.

В соответствии с п. 1 Соглашения Сторона 2 подтверждает свои обязательства перед Стороной 1 по перечислению денежных средств на общую сумму 840 389 (восемьсот сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей 47 копеек (в соответствии с письмом Орловского участка АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» от 01.11.2016 г. № ОрловУч/ЕЦГ-157/16), уплаченных Стороной 1:

1) по платежному поручению № 106 от 02.11.2016 - на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

2)  по платежному поручению № 116 от 16.11.2016 - на сумму 340 389 (триста сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей 47 копеек.

Согласно п. 2 Соглашения Сторона 1 подтверждает свое обязательство перед Стороной 2 по перечислению денежных средств на сумму 840 389 (восемьсот сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей 47 копеек, возникшее на основании п. 2 Соглашения № 52 о переводе долга в порядке ст.ст. 391-392 ГК РФ от 02 мая 2017 года, заключенного между Стороной 2, ООО «ИнвестСтрой» и Стороной 1.

В соответствии с п. 3 Соглашения стороны договорились прекратить обязательства зачетом встречных однородных (денежных) требований друг к другу.

Согласно п. 4 Соглашения, обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 по возврату денежных средств, уплаченных Стороной 1:

1) по платежному поручению № 106 от 02.11.2016 (прекращается полностью на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

2) по платежному поручению № 116 от 16.11.2016 г. (прекращается полностью на сумму 340 389 (триста сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей 47 копеек),

прекращаются полностью на общую сумму 840 389 (восемьсот сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей 47 копеек зачетом встречного однородного (денежного) требования Стороны 2 к Стороне 1 по перечислению денежных средств, возникшего на основании п. 2 Соглашения № 52 о переводе долга в порядке ст.ст. 391-392 ГК РФ от 02 мая 2017 года, заключенного между Стороной 2, ООО «СтройИнвест» и Стороной 1 (прекращается полностью на сумму 840 389 (восемьсот сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей 47 копеек).

02 мая 2017 года между ДООО «Орловский КСК» (Кредитор), ООО «ИнвестСтрой» (Должник) и ЗАО «Склад-Маркет» (Новый Должник) заключено Соглашение №52 о переводе долга в порядке ст.ст. 391-392 ГК РФ на сумму 840 389 (восемьсот сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 1 Соглашения Должник передает, а Новый Должник принимает на себя частично обязательство перед Кредитором по оплате товарно-материальных ценностей на общую сумму 840 389 (восемьсот сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей 47 копеек, в том числе НДС 18%, поставленных на основании Договора поставки № 14 от 15 февраля 2016 года, заключенного между Кредитором и Должником (общая сумма долга - 2 903 527 (два миллиона девятьсот три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 27 копеек).

Согласно п. 2 Соглашения Новый должник обязуется (вместо Должника) произвести с Кредитором расчет на сумму 840 389 (восемьсот сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей 47 копеек, в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в течение одного дня со дня заключения Соглашения или по отдельному соглашению, заключенному между Кредитором и Новым Должником.

В соответствии с п. 3 Соглашения Кредитор дает согласие на перевод долга с Должника на Нового Должника.

Согласно п. 4 Соглашения Должник обязан возместить Новому Должнику стоимость переведенного долга на сумму 840 389 (восемьсот сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей 47 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового Должника в течение 3 (трех) дней со дня заключения Соглашения или по отдельному соглашению, заключенному между Кредитором и Новым Должником. При этом согласно ст. 391 ГК РФ к Новому Должнику переходят права Кредитора по обязательству.

Таким образом, указанным соглашением №63 о зачете размер задолженности ДООО «Орловский КСК» перед ЗАО «Склад-Маркет» уменьшился на 840 389,47 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение № 63 о зачете отвечает признакам недействительной сделки, так как в результате его заключения ЗАО «Склад-Маркет» было оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве четко определены сроки, в рамках которых сделка может быть оспорена как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение о зачете № 63 заключено 03 мая 2017 года,  заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.05.2017, то есть сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение №60 о зачете было заключено в целях прекращения обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Заключение оспариваемого соглашения привело к тому,  что ЗАО «Склад-Маркет» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, поскольку пунктами 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены на сумму оспариваемого в рамках настоящего дела зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности третьей очереди.

В случае не перечисления денежных средств  ЗАО «Склад-Маркет»  получило бы возможность удовлетворения своих требований в размере 840 389,47 руб. не преимущественно перед другими кредиторами, а на общих основаниях в равной пропорции с другими кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В частности, на даты совершения оспариваемых сделок у ДООО «Орловский КСК»  существовала задолженность перед ООО «Стройфакт» в размере 354 030 руб., Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в размере 26 699 454,49 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований указанных кредиторов.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предпочтения при совершении оспариваемой сделки. 

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания такой сделки недействительной.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего. 

Соглашение № 63 о зачете встречных однородных требований от 03.05.2017 нельзя отнести к числу сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, учитывая содержание указанного заявления и пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления №63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для применения нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, должны быть соблюдены два условия: сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка о зачете направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанная сделка зачета сама по себе не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 61 465 000 руб., тогда как цена оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления не может быть применим.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой в связи с отсутствием доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в обоснование своей позиции ООО «Склад-Маркет» ссылалось на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако оспариваемое соглашение о зачете №63 было заключено 03.05.2017, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной не требуется.

При таких обстоятельствах, сделка по заключению соглашения № 63 о зачете от 03.05.2017 правомерно признана недействительной,  так  как имеются условия, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве,  с учетом  положений  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, признание недействительным соглашения № 63 от 03.05.2017 о зачете встречных однородных требований между ЗАО «Склад-Маркет» и ДООО «Орловский КСК» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановление взаимной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего спора проведена реорганизация ответчика ЗАО «Скла-Маркет» в форме преобразования и создания ООО «Склад-Маркет». Суду представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что ООО «Склад-Маркет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 302030, 

<

...>) является правопреемником ЗАО «Склад-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 302030, 

<

...>).

ООО «Склад-Маркет» заявило ходатайство о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов в случае признания судом сделки недействительной.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО «Склад-Маркет» перед ДООО «Орловский КСК» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» в размере 840 389,47 руб. и восстановлении задолженности ДООО «Орловский КСК» перед ООО «Склад-Маркет» в размере 840 389,47 руб., включив в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме зачета на основании ходатайства ООО «Склад-Маркет».

В соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 18 января 2018 года была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворены судом, с ООО «Склад-Маркет» в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

При изготовлении определения суда по делу №А48-2907/2017(Б) в полном объеме судом первой инстанции было установлено, что при изготовлении резолютивной части определения от 24.01.2019 в абзаце втором при описании последствий недействительности сделки судом ошибочно была указана организационно-правовая форма ответчика, а именно суд указал: «Закрытое акционерное общество "Склад-Маркет" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 302030, 

<

...>)», вместо «Общество с ограниченной ответственностью «Склад-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302030, 

<

...>)».

В соответствии п.3. ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенная опечатка не затрагивает существа судебного акта и не изменяет содержание определения, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно исправил допущенную опечатку, указав: «Общество с ограниченной ответственностью «Склад-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302030, 

<

...>)».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реорганизации в форме преобразования ЗАО «Склад-Маркет» в ООО «Склад-Маркет» дана оценка при рассмотрении настоящего заявления, о чем указано в мотивировочной части настоящего определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 по делу № А48-2907/2017(Б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Склад-Маркет» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1