АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-9022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а С.А.,

судейФИО11 а Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-9022/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3, ФИО2 о признании недействительными торгов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в заседании участвовал Титов ФИО4, его представитель - ФИО5 по устному ходатайству.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 должник совместно с его супругой - ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже в форме публичного предложения по реализации квартиры, принадлежащей должнику и его супруге, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:090105:1280 (далее - квартира), проведённых финансовым управляющим ФИО6 (сообщение Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах торгов от 20.10.2021 № 7537623).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 22.04.2022 и постановление апелляционного суда от 15.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несоблюдению финансовым управляющим прав ФИО2 на преимущественную покупку квартиры, её продажи финансовым управляющим аффилированному с ним лицу по заниженной цене.

В кассационной жалобе содержится ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственности «Аукционы Сибири» информацию об IP адресах, с которых производился вход в личный кабинет победителя торгов.

В судебном заседании ФИО3 заявлено аналогичное ходатайство.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе возможности истребования дополнительных доказательств, их приобщения к материалам дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем руководствуясь статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО3 состоит в браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака: серии IXКН, № 6689/8). 

В отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротство), введена процедура реализации имущества (дело № А46-6188/2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 5 594 524,92 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (квартира).

Обязательства перед акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» в размере 5 594 524,92 руб. являются общими обязательства супругов ФИО7 (определение суда от 09.07.2021).

В ходе проведения в отношении ФИО3 процедуры банкротства залоговым кредитором разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и правилах реализации залогового имущества - квартиры.

Финансовым управляющим во исполнение разработанного залоговым кредитором Положения проведены публичные процедуры по реализации квартиры. По итогу проведения торгов в форме публичного предложения, победителем признан ФИО8, предложивших за залоговое имущество 5 401 111 руб. (сообщение ЕФРСБ от 20.10.2021 № 7537623).

В ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение от 26.10.2021 № 7563394 о заключении с победителем торгов - ФИО9 22.10.2021 договора купли-продажи квартиры по цене 5 401 111 руб.

Супруги ФИО7, ссылаясь на нарушение прав ФИО2 на преимущественную покупку квартиры, реализацию финансовым управляющим залогового имущества аффилированному с ним лицу по заниженной цене, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия существенных нарушений порядка проведения торгов, повлиявших на их результат.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчёта оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счёт реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 Информационного письма № 101 сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, таких существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Цена реализации квартиры является рыночной, поскольку сформирована в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на квартиру, что исключает возможность реализации залогового имущества по заниженной цене.

ФИО9 исполнял обязанности агента и изначально действовал в интересах ФИО8, о чём свидетельствует агентский договор от 12.10.2021 № 333, тем самым опубликование финансовым управляющим сведений о различных победителях торгов, исходя из конкретных обстоятельств спора, не привели к нарушению их проведения.

Доводы кассатора, должника об аффилированности победителя торгов по отношению к финансовому управляющему правомерно отклонены судами двух инстанций как имеющие предположительный характер, неподтверждённые доказательствами (статья 65 АПК РФ). 

Отклоняя ссылки кассатора на нарушение права на преимущественную покупку квартиры, как её сособственником, суд округа исходит из того, что супруги ФИО7 являются созаёмщиками и созалогодателями перед банком, в связи с чем реализация квартиры осуществлялась в целом, а не её части, что исключает возможность применения положений статьи 250 ГК РФ.

Более того, размер общих обязательств супругов ФИО7 перед залоговым кредитором составляет 5 594 524,92 руб., при этом реализация предмета залога осуществлено по цене 5 401 111 руб., то есть вырученной суммы недостаточно для полного погашения требования залогового кредитора, что исключает возможность получения ФИО2 денежных средств от реализации предмета залога (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые ФИО2 в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы её подателю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО10

СудьиН.В. ФИО11

ФИО1