Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62311/2020

20 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МААТ»;

о взыскании задолженности по договору аренды и пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 09.03.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец)  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МААТ» (далее – ответчик)о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 447 316,96 рублей из договора аренды №11-А219902 от 07.06.2005 за периоды 01.05.2015-31.05.2015, 01.07.2015-31.07.2015, 01.10.2015-31.10.2015, 01.12.2015-29.02.2016, 01.07.2016—31.07.2016, 01.01.2017- 28.02.2017, 01.04.2017-31.10.2019 и пени в размере 1 701 129,40 рублей по состоянию на 23.10.2019 за периоды 12.04.2007-30.06.2007, 01.09.20017-31.03.2008, 01.05.2008- 31.12.2008, 01.02.2009-30.06.2012, 01.08.2012-31.07.2013, 01.09.2013-31.12.2013, 01.07.2014-31.08.2014, 01.10.2014-31.10.2019.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание явился истец, представил справочный расчет взыскиваемых сумм в пределах срока исковой давности, однако поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 07.06.2005 № 11-А219902 (далее - договор) ответчик занимает помещение общей площадью 50 кв.м по адресу: 190121, 

<

...>. литера А. пом. 3-Н (далее - объект).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункты 2.2.2 и 3.4 договора). Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за период 01.05.2015-31.05.2015, 01.07.2015-31.07.2015, 01.10.2015-31.10.2015, 01.12.2015-29.02.2016, 01.07.2016-31.07.2016, 01.01.2017-28.02.2017, 01.04.2017-31.10.2019 составила 1 447 316,96 рублей.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 4.9 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 23.10.2019 составил 1 701 129,40 рублей за периоды с 12.04.2007-30.06.2007, 01.09.2007-31.03.2008, 01.05.2008-31.12.2008, 01.02.2009-30.06.2012, 01.08.2012-31.07.2013. 01.09.2013-31.12.2013, 01.07.2014-31.08.2014, 01.10.2014-31.10.2019.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомлением от 02.11.2019 № 78705-32/19 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора. Прекращена запись об обременении аренды от 03.03.2020 № 78/058/006/2020-226.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2019 № 6951-пр./19 с предложением о погашении задолженности добровольно. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными по праву.

Вместе с тем, в судебном заседании 17.03.2021 устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик ходатайствовал о применении исковой давности по отношению к требованиям истца, заявленным за период до 29.06.2017. Указанные доводы ответчика признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей  195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку договором иной срок досудебного урегулирования спора не установлен, применяется общий – 30-ти дневный срок в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, дату подачи иска в суд – 29.07.2020, суд полагает необходимым применить исковую давность по отношению к периоду до 29.06.2017.

Согласно справочного расчета, представленного истцом, сумма задолженности за период с 29.06.2017 по 31.10.2019, составляет 1 056 594,87 рубля, а сумма пеней 1 527 083,85 рубля.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений относительно требований в пределах срока исковой давности в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МААТ» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 1 056 594,87 рубля задолженности по договору аренды №11-А219902 от 07.06.2005 за период с  29.06.2017 по 31.10.2019; 1 527 083,85 рубля пеней за просрочку платежа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МААТ» в доход федерального бюджета 35 918,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.