АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203297/18-94-2283

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «ИТО-Туламаш» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «УфаАтомХимМаш» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 632 044, 87 руб.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов от 01.02.2017 г.

от ответчика – ФИО3 дов от14.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ИТО-Туламаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «УфаАтомХимМаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 476 757, 98 руб., неустойки в размере 87 178,6 руб. за период с 09.03.2018 по 20.08.2018, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 476757,98 руб. в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспаривал, возражал по размеру начисленной неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО ТД «ИТО-Туламаш» (Истец, Продавец) и ООО "УфаАтомХимМаш" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор № С/18/087 от 26.01.2018 г. (далее Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте и в количестве, согласно приложений (Спецификаций), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную Спецификациями денежную сумму (цену).

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору и передал в собственность Покупателя Товар в ассортименте и в количестве, согласно согласованной Сторонами Спецификацией N 1 от 26.01.2018 г. к Договору, что подтверждается товарной накладной   №4281 от 22.02.2018 г. Истец также ответчику выставил для оплаты за поставленный Товар Покупателю счет-фактуру  № 4281 от 22.02.2018 г.

Пункт 3.1. Договора определяет, что расчеты по данному Договору производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на р/счет Продавца в срок, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара, на основании подписанной Спецификации. Датой отгрузки считается день подписания сторонами товарно-транспортных накладных или дата сдачи Товара перевозчику.

В свою очередь, ответчик не осуществил оплату за поставленную продукцию в полном объеме, в результате чего у ответчика с учетом частичной уплаты перед истцом образовалась задолженность в размере 476757,98 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности в сумме 476757,98 руб.

Указанный размер задолженности также подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018, ответчиком по существу не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Продавец имеет право предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты продукции в соответствии с п. 7.2. Договора за период с 09.03.2018 г. по 20.08.2018 г., рассчитанный по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составил 87178,60 руб.

При этом, неустойка рассчитывалась истцом исходя из суммы основного долга 544 866, 27 руб., первоначально заявленного истцом ко взысканию, что признается судом правомерным, поскольку частичная оплата задолженности в размере 68 108,29 руб. ответчиком была произведена 29.08.2018 в день подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга 476757,98 руб. в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 7.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о том, что п. 7.2 Договора размер неустойки ограничен 10 % от суммы невыполненных обязательств, судом отклоняется, поскольку указанный пункт Договора не содержит ограничений по размеру начисляемой неустойки.

Ответчик также просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь положения статьи 333 ГК РФ, указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Несоразмерность размера неустойки, о которой ответчик заявляет, не учитывается судом, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% в день от суммы просрочки за каждый день просрочки) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции на указанную в иске сумму.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 

<

...> АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «УфаАтомХимМаш» в пользу ООО ТД «ИТО-Туламаш»

денежные средства 563936,58 руб. (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть рублей 58 копеек), из которых основной долг 476757,98 руб., неустойка 87178,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 13956 руб. (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «УфаАтомХимМаш» в пользу ООО ТД «ИТО-Туламаш» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 476757,98 руб. в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты.

Возвратить ООО ТД «ИТО-Туламаш» из доходов федерального бюджета государственную пошлину 1685 руб. (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина