АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10678/2017

17 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» 

Павлуниной Людмилы Сергеевны

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Николаева Евгения Николаевича 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2018,

принятое судьей Андреевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А79-10678/2017 

 

по заявлению Николаева Евгения Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2017

в части утверждения Мартына Артема Николаевича

временным управляющим закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская»

(ИНН: 2112001006, ОГРН: 1022102631253) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился учредитель Общества (99,755 процента от общего количества ценных бумаг) – Николаев Евгений Николаевич с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2017 в части утверждения Мартына Артема Николаевича временным управляющим должника.

Определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, суд отказал в удовлетворении заявления. При вынесении судебных актов суды руководствовались статье 17 Конституции Российской Федерации, статьями 42, 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2018 и постановление от 04.12.2018 в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий Павлунина Людмила Сергеевна указала на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А79-10678/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 26.12.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Мартына Артема Николаевича; решением от 15.05.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Павлунину Л.С.

Николаев Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что Мартын А.Н. в рамках дела № А79-2233/2018 представлял интересы Семенова В.Н., который до 14.12.2016 являлся генеральным директором должника, что свидетельствует о невозможности утверждения Мартына А.Н. временным управляющим Общества в связи с его заинтересованностью.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При утверждении временным управляющим должника Мартына А.Н. определением от 26.12.2017 суды исходили из того, что данная кандидатура заявлена обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр», обратившимся с заявлением о банкротстве должника, и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При обращении с настоящим заявлением Николаев Е.Н. указал на заинтересованность Мартына А.Н. по отношению к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы Николаева Е.Н., не нашли оснований для отмены принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Представление интересов бывшего руководителя должника, как физического лица, не относится к случаям, поименованным в приведенных нормах права, и не свидетельствует о заинтересованности Мартына А.Н. по отношению к должнику.

Соответственно, приведенные Николаевым Е.Н. обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии определения от 26.12.2017.

Кроме того, полномочия Мартына А.Н. на дату подачи заявления Николаева Е.Н. были прекращены, поскольку в отношении Общества решением от 15.05.2018 открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим должника утверждена Павлунина Л.С.

Таким образом, отмена определения от 26.12.2017 в части утверждения Мартына А.Н. временным управляющим должника не повлечет каких-либо правовых последствий.

С учетом изложенного и приняв во внимание отсутствие существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Николаева Е.Н.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №  А79-10678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих