АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.02.2021Дело № А62-12282/2019

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2021

Полный текст решения изготовлен 15.02.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» (далее- истец, ООО «ТЭК Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») о взыскании неосновательного обогащения - неотработанного аванса, уплаченного  по договорам подряда № ТС-С/1-2018КР от 31.03.2018, № ТС-С/2-2018КР от 31.03.2018 и № ТС-С/3-2018КР от 31.03.2018 в сумме 798 780 руб. 86 коп., неустойки в сумме 453 523 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты принятия судом решения по день фактического нарушения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» и общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой».

Стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание арбитражного суда, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЭК Строй» (заказчик) и ООО «Союз» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2018 № ТС-С/1-2018КР (далее – договор № 1; том 1 л.д.19-32).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2  договора № 1 подрядчик обязался выполнить собственными силами общестроительные работы по капитальному ремонту «Здание производственного цеха, инв. № 6605357 УТТиСТ ООО «Газпром Трансгаз Ухта», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 сторонами согласован срок выполнения работ – с 01.04.2018 по 30.06.2018. Любые изменения срока согласовываются сторонами, оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.1 договора № 1  стоимость работ является твердой и составляет 272 580 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Согласно пункту 5.2 договора № 1 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение работ (в соответствии с пунктом 5.1 – акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура).

Также, пунктом 5.6 договора № 1 предусмотрена возможность авансирования работ. При этом, сумма авансирования не может превышать 25% от договорной цены.

Истцом ответчику перечислены денежные средства по договору № 1 в общей сумме 456 253 руб. 24 коп., в том числе:

- по платежному поручению № 4 от 03.09.2018 в размере 91 253 руб. 24 коп. (том 1 л.д.11);

- по платежному поручению № 95 от 03.05.2018 в размере 35 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.12);

- по платежному поручению № 103 от 15.05.2018 в размере 80 000 руб. (том 1 л.д. 13);

- по платежному поручению № 269 от 07.06.2018 в размере 250 000 руб. (том 1 л.д.14).

Между ООО «ТЭК Строй» (заказчик) и ООО «Союз» (подрядчик) заключен  договор подряда от 31.03.2018 № ТС-С/2-2018КР (далее – договор № 2; том 1 л.д.46-59).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2  договора № 2 подрядчик обязался выполнить собственными силами общестроительные работы по капитальному ремонту «Здание компрессорного цеха № 4 КС-10, инв. № 126189 ООО «Газпром Трансгаз Ухта», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 сторонами согласован срок выполнения работ – с 01.04.2018 по 30.12.2018. 

Согласно пункту 2.1 договора № 2  стоимость работ является твердой и составляет 1 888 000 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Согласно пункту 5.2 договора № 2 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение работ (в соответствии с пунктом 5.1 – акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура).

Пунктом 5.6 договора № 2 предусмотрена возможность авансирования работ. При этом, сумма авансирования не может превышать 25% от договорной цены.

Истцом ответчику перечислены денежные средства по договору № 2 в сумме 149 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 333 от 20.06.2018 (том 1 л.д.16).

Между ООО «ТЭК Строй» (заказчик) и ООО «Союз» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2018 № ТС-С/3-2018КР (далее – договор № 3; том 1 л.д.34-45).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2  договора № 3 подрядчик обязался выполнить собственными силами общестроительные работы по капитальному ремонту «Административно-бытовой комплекс инв. № 2600078 ООО «Газпром Трансгаз Ухта», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3 сторонами согласован срок выполнения работ – с 01.04.2018 по 30.12.2018. 

Согласно пункту 2.1 договора № 2  стоимость работ является твердой и составляет 434 300 руб. 56 коп., с учетом НДС.

Согласно пункту 5.2 договора № 3 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение работ (в соответствии с пунктом 5.1 – акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура).

Пунктом 5.6 договора № 3 предусмотрена возможность авансирования работ. При этом, сумма авансирования не может превышать 25% от договорной цены.

Истцом ответчику перечислены денежные средства по договору № 3 в сумме 193 527 руб. 62 коп. по платежному поручению № 299 от 18.06.2018 (том 1 л.д.15). 

Также, в подтверждение осуществления платежа по договору № 3 истцом представлена копия платежного поручения от 31.07.2018 № 509 на сумму 183 312 руб. 80 коп. (том 1 л.д.17).

22.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2019 № 241/т19 о возврате неотработанных авансов в сумме 798 780 руб. 86 коп. и неустойки в размере 423 553 руб. 92 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Третьим лицом ООО «Газпром трансгаз Ухта» представлен в суд отзыв на иск, в котором указано, что на основании договора подряда № КР-ЗиС-6383-ММС от 15.11.2017, заключенного  между  ООО  «Газпром  трансгаз  Ухта»  и  ООО  «Мегамолстрой», производился капитальный ремонт зданий и сооружений в 2018 году на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта»: Сосногорского ЛПУМГ «Здание компрессорного цеха № 4 КС-10» (инв. № 126189), УТТ и СТ «Здание производственного цеха» (инв. № 6605357), УАВР «Административно-бытовой корпус» (инв. № 2600078) согласно проектной документации и дефектных актов силами указанной подрядной организации без привлечения субподрядных организаций. ООО «Газпром трансгаз Ухта» договоров с ООО «ТЭК Строй» и ООО «Союз» не заключало, ни в какие правоотношения с истцом и ответчиком не вступало. Сведения относительно заключенных договоров между ними у третьего лица отсутствуют.

В свою очередь, третье лицо ООО «Магамолстрой» в отзыве на иск указало, что между ООО «Мегамолстрой» и ООО «ТЭК Строй» заключен договор подряда № 183-КР-ЗиС-68383-ММС от 01.03.2018 г. (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора подрядчик (ООО «ТЭК Строй») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений производственного назначения для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018 г. на объектах, согласно Приложению № 1 к договору. Объем работ по данному договору подрядчиком (ООО «ТЭК Строй») выполнен, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приеме выполненных работ (КС-2, КС-3) Заказчиком (ООО «Мегамолстрой»). Спора между заказчиком (ООО «Мегамолстрой») по договору № 183-КР-ЗиС-68383-ММС от 01.03.2018 г. и подрядчиком (ООО «ТЭК Строй») не имеется. В правоотношения с ООО «Союз» ООО «Мегамолстрой» не вступало.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по договорам № 1, 2 и 3, и, в связи с этим, неосновательное получение ответчиком денежных сумм, полученных в рамках указанных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В материалы дела не представлено ни доказательств расторжения договоров № 1, 2, 3, ни доказательств отказа от исполнения данных договоров как со стороны заказчика, так и подрядчика.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.06.2012 N 808 Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ).

Меры и требования, установленные Федеральным законом N 115-ФЗ, направлены на противодействие отмывания преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Вместе с тем, Федеральный закон N 115-ФЗ предусматривает ряд мер, применяемых в том числе кредитными организациями в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Так, на основании пункта 13.1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 названной статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2016 N 4077-У).

В соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ уполномоченный орган направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 названной статьи, в Центральный банк Российской Федерации в порядке, сроки и объеме, установленные уполномоченным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 02.11.2016 N 361).

На основании пункта 13.3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит полученную от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 названной статьи информацию до сведения кредитных организаций, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (Положением Банка России от 20.07.2016 N 550-П).

Указанные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также при принятии решений в соответствии с пунктом 5.2 названной статьи.

Обращения в суды с исками в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы ее осуществления.

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банк России установил требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Положение Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию), доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Банки реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

В случае непредставления документов либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по делу N А40-206783/2016).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение доводов о перечислении им ответчику денежных средств по договорам № 1, 2 и 3, предоставил в суд копии платежных поручений № 4 от 03.09.2018 на сумму 91 253 руб. 24 коп., № 95 от 03.05.2018 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 103 от 15.05.2018 на сумму 80 000 руб.,  № 269 от 07.06.2018 на сумму 250 000 руб., № 333 от 20.06.2018 на сумму 149 000 руб. 00 коп., № 299 от 18.06.2018 на сумму 193 527 руб. 62 коп., № 509 от 31.07.2018 на сумму 183 312 руб. 80 коп. (том 1 л.д.11-17).

В соответствии с информацией АО «Райффайзенбанк» 20.01.2021 платежные поручения № 95, 103, 269, 299, 333 были исполнены. По результатам проведенного расследования операции клиента  (ООО «Союз») были квалифицированы в качестве сомнительных, сообщения о них направлены в Росфинмониторинг 26.07.2018. Операция по платежному поручению № 509 от 31.07.2018 на сумму 183 312 руб. 80 коп. не проводилась, счет клиента  (ООО «Союз») закрыт 23.07.2018. 

Также, согласно информации АО «Райффайзенбанк» от 22.12.2020, 16.07.2018 было приостановлено дистанционное банковское обслуживание ООО «Союз» без предварительного запроса документов. Запрет на выдачу новых продуктов. Подозрительные сделки.

Кроме того, судом учтено, что общая сумма платежей, произведенных истцом в рамках договора№ 1 по платежным поручениям № 4 от 03.09.2018, № 95 от 03.05.2018, № 103 от 15.05.2018, № 269 от 07.06.2018, составляет  456 253 руб. 24 коп., и превышает не только установленный пунктом 5.6 данного договора возможный размер авансирования, но и цену договора в целом. Каждый последующий платеж осуществлялся без предоставления ответчиком документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (пункт 5.2 договора № 1). Иное материалами дела не подтверждено, в перечисленных платежных поручениях в графе «назначения платежа» ссылки на акты о приемке выполненных работ отсутствуют. При этом, платежное поручение №4 от 03.09.2018 на сумму 91 253 руб. 24 коп. было дано истцом за пределами установленного пунктом 3.1 договора № 1 срока выполнения работ (30.06.2018).

Величина произведенных истцом выплат по платежному поручению № 333 от 20.06.2018 и № 299 от 18.06.2018 превышает возможный размер авансирования работ (25%) установленный пунктом 5.6 договоров № 2 и 3. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности  ООО «ТЭК-строй» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Также, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о 53 различных видах экономической деятельности ООО «Союз», при этом основным видом экономической деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД 46.19).

Вопреки определению арбитражного суда от 28.08.2020 истцом не предоставлены в суд доказательства наличия у ООО «Союз» выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом спорных договоров.

Суд также отмечает, что между ООО «Мегамолстрой» (заказчик) и ООО «ТЭК Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 183-КР-ЗиС-68383-ММС от 01.03.2018 (том 4 л.д.25-53), условиями которого было предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в 2018 году ООО «Газпром трансгаз Ухта», в том числе: Сосногорского ЛПУМГ «Здание компрессорного цеха № 4 КС-10» (инв. № 126189), УТТ и СТ «Здание производственного цеха» (инв. № 6605357), УАВР «Административно-бытовой корпус» (инв. № 2600078).

В согласованный в договорах № 1, 2, 3 период выполнения работ, ООО ТЭК Строй» осуществлялось выполнение спорных работ, результат работ передан ООО «ТЭК Строй» заказчику – ООО «Мегамолстрой», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 (том 3 л.д.101-151, том 4 л.д.1-24).

При этом, истец претензий ответчику относительно нарушения сроков выполнения работ вплоть до 21.10.2019 не заявлял, доказательства иного  в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что договоры № 1, 2 и 3 представляют собой мнимые сделки, не имеющие законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание изложенное, суд, применительно к пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ пришел к выводу о том, что предъявленные ООО «ТЭК Строй» требования не подлежат удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 25 523 руб. за подачу иска в суд до рассмотрения настоящего дела, но не более чем на 1 год.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 523 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская