ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16379/2016

г. Самара

17 января 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» - представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2016),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» - представитель ФИО3 (доверенность от 07.12.2016 № 30/17),   

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу  №А65-16379/2016 (судья Королева Э.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», г. Набережные Челны, о взыскании 11 353 955 рублей 71 копейки долга, 118 645 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, и просили взыскать с ответчика 11 353 955 рублей 71 копейку долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2016 года по 20 июня 2016 года в размере 76 166 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, и просили взыскать с ответчика 11 353 955 рублей 71 копейку долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2016 года по 20 июня 2016 года в размере 54 621 рубля.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы по аккредитациям «Росаккредитация» в лице Федерального управления по Приволжскому федеральному округу.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы по аккредитациям «Росаккредитация» в лице Федерального управления по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года  исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», г. Набережные Челны, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», 

<

...> 353 955 рублей 71 копейку долга, 54 621 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», г. Набережные Челны, взыскано в доход федерального бюджета 80 042 рубля 88 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Челны-Бройлер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Челны-Бройлер» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 01 февраля 2014 года заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №104/289-ВК-ПЗ/9406 У-14 с приложениями к договору.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 договора абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ХБК ответчика, о чем 15 января 2016 года составлен акт №18 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. 

В результате анализа отобранных проб было установлено превышение содержания загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему канализации, что подтверждается протоколом результатов анализа воды №57 от 29 января 2016 года.

Истец выставил ответчику платежные требования на оплату:   - №409 от 15 апреля 2016 года за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 10 846 723 рубля 90 копеек; - №410 от 15 апреля 2016 года за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды на сумму 507 231 рубль 81 копейка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №92-104-15-3421 от 10 мая 2016 года оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к договору водоснабжения применяются положения к договору об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В соответствии с пунктами 111, 114 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

Согласно пункту 25 Правил №644, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 118 Правил №644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установлены Приложением № 3 к Правилам №644.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод. 

В соответствии с подпунктом г) пункта 36 Правил №644, организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. 

Так же, на основании пункта 114 Правил №644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий, организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании статьи 29 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-03 «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. 

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку  ответчик указанные выше нормы закона и договора нарушил,  доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил.

Отбор проб воды от 15 января 2016 года был произведен в порядке, определенном главой 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

В отзыве ответчик указывает на то,  что при проведении химических анализов проб неочищенных стоков вод истцом была применена «Методика выполнения изменений массовой концентрации жиров в пробах природных и очищенных сточных вод методом ИК-спектрофотометрии ПНД Ф 14.1:2189-02». Письмом от 07 сентября 2016 года №30 разработчик методики общество с ограниченной ответственностью «Производственно-экологическое предприятие «Сибэкоприбор» разъяснил, что применение методики ПНД Ф14.1:2.189-02 для неочищенных сточных вод, а также измерение массовой концентрации жиров за пределами установленного методикой диапазона измерений не допускается. 

При проведении химических анализов проб неочищенных сточных вод истом была применена «Методика количественного химического анализа проб природных и очищенных сточных вод для определения в них содержания взвешенных веществ гравиметрическим методом» ПНД Ф 14.1:2.110-97. Письмом №42-мви от 08 сентября 2016 года разработчик методики общество с ограниченной ответственностью НПП «Акватест» разъяснил, что  то же время на отдельных видах на неочищенных сточных вод, содержащих наряду с твердыми взвешенными веществами, большое количество органических коллоидных частиц различного размера возникали проблемы как на стадии фильтрации пробы (забивался фильтр), так и на стадии сушки фильтра до постоянной массы (вес фильтра с осадком не стабилизировался). Учитывая специфику производства, использовать методику ПНД Ф  14.1:2.110-97 для контроля содержания взвешенных веществ для проб не прошедшей очистку воды, не следует, так как результаты анализы могут быть недостоверными».

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился за разъяснениями по допустимости  использования указанных методик к разработчикам методик обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-экологическое предприятие «Сибэкоприбор», обществу с ограниченной ответственностью НПП «Акватест».

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», только Федеральная служба Росаккредитации подтверждает компетентность испытательной лаборатории. Аккредитация в национальной системе аккредитации  определяется как  подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности  юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность  в определенной области аккредитации. Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки.

Согласно пункту 23.15 Приказа Минэкономразвития  Российской Федерации от 30 мая 2014 года №326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих  соответствие  заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие  критериям аккредитации» возможно использование аккредитованной лабораторией нестандартных методик, стандартных методик, используемых за пределами целевой области их  применений и модификаций стандартных методик.

При этом суд первой инстанции верно указал, что компетенция истца подтверждена Актом экспертизы от 21.11.2014 по государственной услуге № 5064-ГУ подписанный руководителем экспертной группы, экспертом по аккредитации свидетельство об аттестации № 00302 от 26.12.12г. ( л.д. 64).

Следовательно, суд также верно отметил, что ответы авторов методик не могут быть оценены как правовое заключение, имеющее юридическую силу. 

Химико-бактериологическая лаборатория истца имеет подтвержденную компетенцию в Федеральной службе Росаккредитации Российской Федерации - аттестат аккредитации № РОС RU.0001.512950 с утвержденной областью аккредитации, в которой указаны применяемые методики для анализа сточных вод ПНД Ф 14.1:2.110-97, ПНД Ф 14.1:2.189-02 с возможным применением за пределами целевой области и расширения диапазона.

Согласно п.5.4.5.2.ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий» лаборатория должна оценивать пригодность стандартных методики используемых  за пределами целевой области распространения ее деятельности, при этом лаборатория должна регистрировать полученные результаты, процедуру, использованную для оценки пригодности.

Расширение диапазона стандартных методик и применение показателей качества  в расширенном  диапазоне используемых  стандартных методик проводилось при наличии в прописи методик ссылок на проведение данной процедуры (разбавление или концентрирование пробы). 

Оценка пригодности стандартных методик, используемых за пределами целевой  области их применении и расширении диапазона, проводилось  согласно  РМГ 76-2014 «Внутренний контроль качества результатов количественного химического анализа» на основании практического эксперимента. Для нецелевого  использования методики для контроля сточных вод проводился длительный  эксперимент по контролю стабильности результатов анализа путем построения контрольных карт Шухарта (не менее 30 экспериментов) на сточных водах. На основе проведенного практического эксперимента, с использованием методов математической статистики были рассчитаны внутрилабораторные показатели качества. Полученные внутрилабораторные  показатели не превышали показатели качества методики, в связи с чем, методика была внесена в область аккредитации для объекта сточные воды. Работы по использованию стандартных методик за пределами целевой области их применения оформляются протоколами (расчетами) установления показателей качества результатов анализа при реализации методики анализа в лаборатории. Кроме этого, в текущем режиме постоянно проводится контроль стабильности результатов анализа в расширенном диапазоне путем построения контрольных карт Шухарта для подтверждения достоверности полученных результатов анализа.

Химико-бактериологическая лаборатория истца имеет подтвержденную компетенцию в Федеральной службе  Росаккредитации РФ,  с утвержденной областью аккредитации, в которой указаны применяемые методики для анализа сточных вод (с возможным расширением диапазона измерений, а также применением за пределами целевой области).

Кроме того, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения параллельного отбора проб сточных вод и проведения анализа в иной аккредитованной лаборатории ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах правомерно отклонен довод ответчика судом первой инстанции о неправомерности применения методик.

Требование истца о взыскании 11 353 955 рублей 71 копейки долга  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 621 рубль.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу  №А65-16379/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу  №А65-16379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                                              С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина