Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

23.09.2020 года                                                             Дело № А50-1993/20

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (614010, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Пермская энергосбытовая компания»

об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета многоквартирного дома и возможности их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; о взыскании астрента

 

от истца: ФИО1, доверенность от 31.07.2020, удостоверение (16.09.2020 после перерыва);

от ответчика: ФИО2 - председатель правления, протокол от 02.07.2020, паспорт (09.09.2020, 16.09.2020 в 9.30), ФИО3, доверенность от 25.05.2020, паспорт. 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ответчик) об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Просил взыскать астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения, принятого 08.07.2020).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что истец готов взять на себя работы по установке дополнительного автомата электроснабжения  для устройства (модема) истца. Указал, что устройство потребляет такое количество электроэнергии, которое не фиксирует прибор учета, что подтверждается заключением Уральского федерального университета. Полагает, что ответчиком не подтверждена техническая невозможность подключения модема. Считает, что для установки модема и автомата для него реконструкция и капитальный ремонт на общедомовом имуществе МКД не требуется. 

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и дополнений к нему. Полагает, что из совместного акта осмотра узла учета от 08.09.2020 следует, что отсутствует техническая возможность подключения  устройства, так как для его установки требуется установка дополнительного оборудования, переустройство или реконструкция помещения теплового узла, в то время как  использование общего имущества дома третьими лицами без решения собственников  не допускается в силу ст. 44, п. 6 ст. 138 ЖК РФ.  Ссылается на  возможность применения по аналогии п. 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627. Указал, что истцом не предоставлен проект установки модема. Установка модемов влечет возникновение убытков на стороне собственников МКД, оборудование может создавать помехи для электронных устройств. Истец не доказал факт нарушения своих прав действиями ответчика, в досудебном порядке истец с соответствующим требованием к ответчику не обращался. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требований просит отказать. 

От третьего лица представлен письменный отзыв, согласно которому расход электроэнергии, потребляемой УСПД, будет учитываться в составе всего объема электрической энергии, поставляемой на МКД.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «Комсомольский проспект-77» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с агентским договором от 13.02.2018 года ОАО «Энергосбыт Плюс», действуя в интересах истца, письмом                                           № 71000-091-01/507 от 20.11.2019 года (получено ответчиком 21.11.2019 года) обратилось в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирного дома для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.

ТСЖ «Комсомольский проспект-77» требования не выполнил, доступ к общедомовому прибору учета многоквартирного дома не представил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                            № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010                                 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) одним из условий, предусматриваемых в договору теплоснабжения, является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, далее - Правила № 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Истцом в материалы дела представлены руководство по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/EL-2101R, согласно которому модемы серии EL предназначены для передачи данных с подключенных к модему по интерфейсам RS-232 и/или RS-485 приборов учета ТЭ, ГВС, ХВС, ЭЭ, газа и автоматики ИТП (регуляторов) в автоматизированные системы коммерческого и технологического учета энергоресурсов посредством беспроводной технологии GPRS. В соответствии с пунктом 1.1.1 руководства по эксплуатации предусмотрена интеграция модема в любые АИИС благодаря наличию прозрачного (транзитного) режима передачи данных.

Согласно письму АО «Элдис» от 18.10.2019 года, представленному в материалы дела, модемы серии EL поддерживают подключение любых типов тепловычислителей, у которых имеется интерфейс RS-232 и/или RS-485. Обусловлено это возможностью работы модема на разных скоростях передачи данных и с разным форматом передачи данных, а также наличием прозрачного режима.

Таким образом, возможность дистанционной передачи данных ОДПУ и, соответственно, возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов ответчика к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета, имеется.

Ответчик указал, что из совместного акта осмотра узла учета от 08.09.2020 следует, что отсутствует техническая возможность подключения устройства, так как для его установки требуется установка дополнительного оборудования, реконструкция и переустройство помещения теплового узла, в то время как  использование общего имущества дома третьими лицами без решения собственников  не допускается в силу п. 6 ст. 138 ЖК РФ.  Ссылается на  возможность применения по аналогии п. 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627.

В акте обследования от 08.09.2020 в качестве заключения указано, что установка модема УСПД возможна при условии проведения дополнительных работ на общедомовой системе электроснабжения, а именно, подключение к имеющемуся автомату и установки дополнительного автомата на DIN рейку.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (п. 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (п.2).

Переустройство и перепланировку, определяемые ст. 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции. Понятие "реконструкция" имеет более широкий смысл, нежели понятия "перепланировка" и "переустройство", и включает в себя специальные процедуры и/или работы (письмо Минэкономразвития России от 14.04.2015 N Д23и-1578 "О государственном кадастровом учете изменений помещений в результате перепланировки, реконструкции").

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Суд приходит к выводу о том, что подключение к имеющемуся автомату и установки дополнительного автомата на DIN рейку не является переустройством или реконструкцией, требующей внесения изменений в технический паспорт МКД.

Также истец представил заключение Уральского федерального университета от 25.05.2020, согласно которому ток устройства сбора и передачи данных (УСПД) значительно меньше порога чувствительности счетчика и счетчик учитывать потребление УСПД не будет; величина месячного объема потребления электрической энергии УСПД находится в диапазоне погрешности измерений счетчика и на точность измерений влияния не оказывает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ПАО «Т Плюс» возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124, а также о том, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушает.

Доказательств того, что подключение ОДПУ к АИИС возлагает на собственников дополнительные расходы, ответчиком суду не представлено. Подключение ОДПУ к АИИС не требует дополнительных финансовых расходов собственников помещений. Установка УСПД, подключение к системе, а также дальнейшая эксплуатация УСПД и АИИС осуществляется силами и за счет истца.

Доказательств того, что подключение ОДПУ к АИИС может создать помехи для каких-либо электронных устройств, ответчиком не представлено, опровергаются письмом АО «Элдис», декларациями о соответствии. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимся в материалах дела письмом  письмом №71000-091-01/507 от 20.11.2019 года, в котором содержится требование об обеспечении доступа к установленному в доме ОДПУ. Указанное письмо приложено к иску, следовательно, начиная с 26.02.2020 (дата принятия настоящего иска к производству арбитражного суда), ответчик мог ознакомиться с данным документом и исполнить требование истца добровольно.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора, не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В судебном заседании ответчик не выразил намерение добровольно урегулировать спор, 

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, интересы ответчика в данном случае не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает разумным следующий срок для обеспечения доступа к приборам учета  в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016       № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии пунктом 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в размере 6000 руб. в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) астрент в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

4. Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1063 от 30.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      А.А. Неклюдова