АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41098/2018

25 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  М. В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "МАЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации  в лице Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 95000 руб.

третье лицо – Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ИНН 6685136875).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 14.09.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  18.09.2018 г. ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Истец ООО "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации  в лице Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта  о взыскании 95 000 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договоров на оказание юридических услуг № 14 от 07.09.2017 г. и № 16 от 04.04.2018 г. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 руб.

От истца поступили письменные пояснения с обоснованием заявленной позиции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что иск должен быть предъявлен к Российской Федерации в лице финансовых органов. Так же настаивает на том, что заявленная сумма не подтверждена материалами дела и является завышенной.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, настаивает на том, что истец злоупотребил правом, заключив договоры на оказание юридических услуг по завышенной стоимости. Полагает, что факт оказания юридических услуг истцом не доказан.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

постановлением № 2179-17 от 22.09.2017 ООО «Корпорация «Маяк» привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал его в судебном порядке. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017г. постановление № 2179-17 отменено, производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с решением суда третье лицо обжаловало его в Свердловский областной суд. Постановлением Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Таким образом, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017г. вступило в законную силу.

С целью защиты своих прав и интересов, а так же оказания квалифицированной юридической помощи и представлению интересов при рассмотрении заявления об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, а так же в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении, Истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг, а именно договор № 14 от 07.09.2017 и договор № 16 от 04.04.2018г.

Согласно условиям договора № 14 от 07.09.2017г. ООО «Уральский региональный центр недвижимости» приняло на себя обязательство по предоставлению интересов Заказчика при проведении Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора в отношении Заказчика административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с изменением (увеличением) объема работ стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 20.09.2017г.; № 2 от 25.09.2017г.; № 3 от 22.12.2017г.; соглашение от 01.03.2018г. Так же сторонами изменена и стоимость оказываемых услуг, согласно всех вышеуказанных соглашений общая стоимость составила 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно условиям договора № 16 от 04.04.2018 ООО «Уральский региональный центр недвижимости» приняло на себя обязательство по представлению интересов истца по настоящему делу в Свердловском областном суде при рассмотрении заявления Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу № 12-443/2017 (Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга). В связи с изменением (увеличением) объема работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2018г, которым установили новый объем оказываемых услуг, а так же изменили общую стоимость оказываемых по договору услуг - 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Ссылаясь на то, что сумма по вышеуказанным договорам в размере 95000 руб. является убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истица являются убытками, поскольку связаны с необоснованным привлечением к административной ответственности со стороны ответчика.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Согласно пункту 5.5.13 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398  Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Поэтому, взыскание денежных средств должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка судом во внимание не принимаются, так как Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, уполномоченная в силу закона представлять интересы Российской Федерации в судебных делах, имеет территориальные органы, а вред истцу причинен действиями сотрудников Уральского управления, в адрес которого претензия направлена.

Кроме того, соблюдение претензионного порядка в данном случае не предусмотрено.

Доводы третьего лица о злоупотреблении правом судом отклоняются, так как носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Как следует из положений  пункта 5 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено (а ответчиком – доказано), что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу в данном случае путём подачи необоснованного  иска (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем соответствующих доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21. 01. 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018 г. № 15, платежное поручение № 3112 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд полагает снизить заявленную сумму судебных расходов до 20000 руб. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2.     Взыскать с Российской Федерации  в лице Федеральной Службы по 

надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "МАЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 95000 руб.  убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договоров на оказание юридических услуг № 14 от 07.09.2017 г. и № 16 от 04.04.2018 г., 20000 руб. судебных расходов (снижены судом до указанной суммы), 3800 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       М.В. Артепалихина