АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11757/2020

г. Ставрополь

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

     Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бекешевского станичного казачьего общества Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «МиК», ст-ца Суворовская, ОГРН 

<

***>, администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ст-ца Ессентукская, ОГРН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства» ФИО2, п. Ясная Поляна, ОГРНИП 308265015600014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.07.2015 № 4, заключенного 09.02.2016 между казачьим обществом и ООО СП «МИК»,

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.07.2015 № 4, заключенного 11.07.2016 между ООО СП «МИК» и ИП главой КФХ ФИО2,

о применении последствий недействительности сделок в виде погашения регистрационных записей в ЕГРН и возврата земельных участков,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.02.2020, диплом рег. номер 6747;

от ответчиков: от ООО СХП «МиК» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение от 22.11.2002,  рег. номер № 26/279; от администрации – представитель не явился; от ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.01.2021;

от третьих лиц: от прокуратуры СК – ФИО5 по удостоверению ТО № 246297, в отсутствии иных третьих лиц; 

УСТАНОВИЛ:

Бекешевское станичное казачье общество Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество, Бекешевское СКО ПРКО СОКО ТВКО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «МиК» (далее – общество, ООО СХП «МиК»), администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация округ) о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4 от 16.07.2015, заключенного 09.02.2016 между Бекешевским станичным казачьим обществом Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и обществом с ограниченной ответственностью СХП «МиК» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:11673, площадью 606 673 кв.м, 26:29:000000:11672, площадью 768 760 кв.м, 26:29:000000:11670, площадью 2 386 132 кв.м, 26:29:000000:11671, площадью 483 141 кв.м, 26:29:000000:11669, площадью 1 934 410 кв.м;

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4 от 16.07.2015 с кадастровым номером 26:29:000000:11670, заключенного 11.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью СХП «МиК» и ИП главой КФХ ФИО2;

о применении последствий недействительности сделки в виде:

погашения регистрационной записи от 20.02.2016 № 26-26/035-26/035/071/2016-271/1 о регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4 от 16.07.2015, простая письменная форма от 09.02.2016;

обязания общества с ограниченной ответственностью СХП «МиК» возвратить Бевешевскому станичному казачьему обществу Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:29:000000:11673, площадью 606 673 кв.м, 26:29:000000:11672, площадью 768 760 кв.м, 26:29:000000:11671, площадью 483 141 кв.м, 26:29:000000:11669, площадью 1 934 410 кв.м 

погашения регистрационной записи № 26-26/035-26/035/210/2015-3770/6 от 30.12.2015 о регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка;

обязания ИП главы КФХ ФИО2 возвратить Бевешевскому станичному казачьему обществу Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:11670 (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 01.03.2021).

Первоначально Бекешевское СКО ПРКО СОКО ТВКО обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением ООО СХП «МиК», администрации муниципального образования станицы Бекешевской Предгорного района Ставропольского края (далее – администрация станицы) о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2016 по договору аренды земельного участка № 4 от 16.07.2015, заключенного между Бекешевским станичным казачьим обществом Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «МиК».

Определениями суда от 23.09.2020, 28.10.2020, 02.12.2020 к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура), Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – управление).

Определениями от 04.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.02.2021) (далее – ИП глава КФХ), заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу - администрацию муниципального образования станицы Бекешевской Предгорного района Ставропольского края на ее правопреемника – администрацию Предгорного муниципального округа Ставропольского края, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу - администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края на ее правопреемника – администрацию Предгорного муниципального округа Ставропольского края, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 01.04.2021 представители истца, ООО СХП «МиК», ИП главы КФХ ФИО2, прокуратуры СК дали устные пояснения по существу спора, от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили. 

В судебном заседании 01.03.2020 объявлялся перерыв до 04.03.2020 до 10 часов 30 минут. Представители лиц, участвовавших в судебном заседании, уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца, ООО СХП «МиК», ИП главы КФХ ФИО2, от прокуратуры СК, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей администрации  округа, управления по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель казачьего общества поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениям к нему, пояснил, что оно на основании договора аренды от 16.07.2015 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015), действующего до 16.07.2064 (далее – договор аренды), является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11670, 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11669.

09 февраля 2016 года атаман Бекешевского СКО ПРКО СОКО ТВКО от имени казачьего общества, не имея соответствующих полномочий, заключил договор уступки прав и обязанностей по договору аренды с ООО СХП «МиК», а 11.07.2016 ООО СХП «МиК» заключило с ИП главой КФХ ФИО2 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 16.07.2015 № 4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11670 (сроком действия с 10.09.2015 по 16.07.2064).

При этом казачьим кругом решение о переуступке земельных участков по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.07.2015 № 4 не было принято, собрание не проводилось, однако неустановленными лицами был подделан протокол круга о передаче безвозмездно земельных участков. Соответственно, исходя из отсутствия решения казачьего круга, данная сделка совершена за пределами полномочий, предоставленных атаману. Более того, договор переуступки прав, заключенный на основании поддельного протокола, также является ничтожным. Также отсутствует согласие администрации Предгорного района на переуступку прав и обязанностей по договору аренды.

Представитель казачьего общества, считая, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО СПК «МиК» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указал, что на момент заключения 09.02.2016 между ООО СХП «МиК» и казачьим обществом договора от 09.02.2016 уступки прав и обязательств по договору аренды от 16.07.2015 № 4 атаманом являлся ФИО6 Он в соответствии с уставом на законном основании подписал указанный договор и дополнительное соглашение, подпись атамана заверена печать казачьего общества. При этом в уставе истца не указано, что казачий круг в обязательном порядке согласовывает заключение атаманом договоров. Заключенный договор составлен в простой письменной форме и прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по СК.

С момента регистрации перехода права аренды на основании договора от 09.02.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 16.07.2015 № 4, а именно с 20.02.2016 ООО СХП «МиК» исполняет обязанности арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11670, 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11669 перед администрацией района в лице управления (в настоящее время перед администрацией округа).

О совершении оспариваемой сделки истцу было известно в момент её заключения и регистрации (в том числе и ранее действовавшему атаману ФИО6, и ФИО7, исполняющему обязанности атамана в настоящее время), соответственно, срок исковой давности для подачи надлежащего иска у казачьего общества истек.

На основании изложенного, представитель общества просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям казачьего общества и в требованиях казачьего общества о признании недействительным договора от 09.02.2016 и от 11.07.2016 уступки прав и обязательств по договору аренды от 16.07.2015 № 4, применении последствий недействительности сделки и погашении реестровых записей отказать.

Представитель ИП главы КФХ ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что ООО СХП «МиК» 11.07.2016 переуступило ИП главе КФХ ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11670. Считает, что Бекешевское СКО ПРКО СОКО ТВКО не является третьей стороной между ООО СХП «МиК» и ИП главе КФХ ФИО2, в связи с чем не обладает правом оспаривать данную сделку.

Договор уступки прав и обязательств от 11.07.2016 заключен между ООО СХП «МиК» и ИП главой КФХ ФИО2 в соответствии с действующим законодательством. До его заключения ООО СХП «Мик» надлежащим образом уведомило администрацию станицы Бекешевской о намерении заключить договор уступки, со стороны арендодателя возражений не поступило. Заключенный договор составлен в простой письменной форме и прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по СК.

Представитель ИП главы КФХ ФИО2 просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в требованиях казачьего общества о признании недействительным договора от 11.07.2016 уступки прав и обязательств по договору аренды от 16.07.2015 № 4, применении последствий недействительности сделки и погашении реестровой записи отказать.

Представитель прокуратуры СК считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что договор от 09.02.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 26.07.2015 № 4 заключен между казачьим обществом и ООО СХП «МиК» на основании протокола совещания казачьего круга от 02.02.2016, проведенного по инициативе атамана ФИО6 Одним из доводов истца о неправомерности заключения оспариваемого договора является подделка вышеуказанного протокола. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ казачьим обществом не представлены доказательства в обосновании данного утверждения.

С учетом отсутствия оснований и доказательств для самостоятельного признания недействительной сделки - договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 16.07.2015 № 4, заключенного 11.07.2016 между ООО СХП «МиК» и ИП главой КФХ ФИО2, следует считать данные требования производными от первоначального требования о признании недействительным договора уступки от 09.02.2016, заключенного между казачьим обществом и ООО СХП «МиК».

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований по признанию недействительным договора от 09.02.2016уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.07.2015 № 4, не подлежат и удовлетворению требования о признании недействительной сделки - договора от 11.07.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 16.07.2015 и, соответственно, требования о применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной казачьи обществом пропущен.

Представитель прокуратуры СК просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Администрация станицы Бекешевской в ранее представленном отзыве указала, что договор уступки части прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 16.07.2015 № 4, заключенному между казачьим обществом и ООО СХП «МиК», прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, переход права аренды зарегистрирован. Казачье общество надлежащим образом сообщило о намерении заключить договор уступки части прав и обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на иск суду не представили.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования станицы Бекешевской Предгорного района Ставропольского края от 16.07.2015 № 149 между администрацией станицы (арендодатель) и Бекешевским СКО ПРКО СОКО ТВКО (арендатор) заключен договор аренды от 16.07.2015 № 4, предметом которого являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:7640 площадью 13 439 202 кв.м, разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», местоположение: Ставропольский край, в границах муниципального образования станица Бекешевская Предгорного района, ст. Бекешевская, в 2700 м на северо-запад от стыка ул. Гоголя и ул. Мира, на землях колхоза «Путь Ленина». Названный договор действует по 16.07.2064 и вступил в силу с момента его государственной регистрации (дата регистрации 10.09.2015, регистрационная запись 26-26/035-26/035/210/2015-3770, что подтверждается штампом регистрирующего органа на копии договора аренды).

Впоследствии исходный земельный участок был размежеван и 01.12.2015 между администрацией станицы Бекешевской и казачьим обществом заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым по тексту договора аренды от 16.07.2015 № 4 вместо слов: «земельный участок площадью 13439202 кв.м с кадастровым номером 26:29:000000:7640, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, в границах муниципального образования станица Бекешевская Предгорного района, ст. Бекешевская, в 2700 м на северо-запад от стыка ул. Гоголя и ул. Мира, на землях колхоза «Путь Ленина» необходимо читать: «земельные участки площадью 606 673 кв.м с кадастровым номером 26:29:000000:11673, площадью 768 760 кв.м с кадастровым номером 26:29:000000:11672, площадью 2 386 132 кв.м с кадастровым номером 26:29:000000:11670, площадью 483 141 кв.м с кадастровым номером 26:29:000000:11671, площадью 1 934 410 кв.м с кадастровым номером 26:29:000000:11669, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, в границах муниципального образования станица Бекешевская Предгорного района, ст. Бекешевская, в 2700 м на северо-запад от стыка ул. Гоголя и ул. Мира, на землях колхоза «Путь Ленина», образуемые в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:7640 с сохранением в измененных границах, и «земельный участок площадью 7 260 086 кв.м с кадастровым номером 26:29:000000:7640, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, в границах муниципального образования станица Бекешевская Предгорного района, ст. Бекешевская, в 2700 м на северо-запад от стыка ул. Гоголя и ул. Мира, на землях колхоза «Путь Ленина».

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения от 01.12.2015 обязательства сторон, не затронутые названным соглашением, остаются в неизменном виде.

Дополнительное соглашение от 01.12.2015 к договору аренды от 16.07.2015 № 4 зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2015 (запись регистрации 26-26/035-26/035/042/2015-512), что подтверждается штампом регистрирующего органа на копии соглашения.

На основании протокола совещания казачьего круга от 02.02.2016, проведенного по инициативе атамана ФИО6 09.02.2016, между казачьим обществом и ООО СХП «МиК» заключен договор от 09.02.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 16.07.2015 № 4, по условиям которого истец передал обществу права и обязанности на земельные участки с кадастровым номером 26:29:000000:11673 площадью 606673 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:11672 площадью 768 760 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:11670 площадью 2 386 132 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:11671 площадью 483 141 кв.м,  с кадастровым номером 26:29:000000:11669 площадью 1 934 410 кв.м.

Названный договор уступки прав и обязанностей от 09.02.2016 зарегистрирован 20.02.2016 (регистрационная запись 26-26/035-26/035/071/2016-271), что подтверждается штампом регистрирующего органа на копии договора, а также выписками из ЕГРН от 31.07.2020 № 99/2020/340873838, № 99/2020/340862024, № 99/2020/340745969, № 99/2020/340742796.

11 июля 2016 года ООО СХП «МиК» и ФИО2 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 16.07.2015 № 4, по условиям которого общество уступило ФИО2 права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11670. 

Названный договор уступки прав и обязанностей от 11.07.2016 зарегистрирован 25.07.2016 (регистрационная запись 26-26/035-26/035/075/2016-683), что подтверждается штампом регистрирующего органа на копии договора, а также выпиской из ЕГРН от 31.07.2020 № 99/2020/340748295.

Казачье общество, считая недействительными договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.07.2015 № 4, заключенный 09.02.2016 между истцом и ООО СП «МИК», договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.07.2015 № 4, заключенный 11.07.2016 между ООО СП «МИК» и ИП главой КФХ ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в которых также просил применить последствия недействительности сделок в виде погашения регистрационных записей в ЕГРН и возвратить земельные участки истцу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение своих прав или законных интересов оспариваемыми сделками и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как установлено истцом и подтверждается материалами дела, между истцом и администрацией станицы Бекешевской заключен договор аренды от 16.07.2015 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015) земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669, 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11670, 26:29:000000:11672 сроком по 16.07.2064.

На основании протокола совещания казачьего круга от 02.02.2016, проведенного по инициативе атамана ФИО6 09.02.2016 между казачьим обществом и ООО СХП «МиК» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 26.07.2015 № 4 по вышеуказанным участкам.

ООО СХП «МиК» по договору от 11.07.2016 переуступило ИП главе КФХ ФИО2 права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11670.

Одним из доводов истца о неправомерности заключения оспариваемого договора является подделка вышеуказанного протокола. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, казачьим обществом не представлены доказательства в обосновании данного утверждения.

Указание истца на заключение договора уступки права аренды без согласия арендодателя и ссылка на нарушение части 1 статьи 173.1 ГК РФ несостоятельна.

Согласно части 9 ст.атьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, утверждение о необходимости получения согласия на заключения спорного договора администрацией является необоснованным.

Доводы истца о заключении оспариваемой сделки неуполномоченным лицом противоречит положениям устава казачьего общества.

Согласно пункту 44 устава казачьего общества атаман является высшим должностным лицом и осуществляет общее руководство деятельностью казачьего общества. Атаман несет персональную ответственность за деятельность первичного казачьего общества. 

В соответствии с пунктом 54 устава атаман действует без доверенности от имени казачьего общества, подписывает финансовые и иные документы. 

При этом следует отметить, что пункт 6 статьи 41 устава казачьего общества закрепляет полномочия казачьего круга по определению лишь принципов формирования и использования имущества, а не само его распоряжение.

Из содержания устава казачьего общества не следует, что сделки, совершенные атаманом от имени казачьего общества должны были быть одобрены органом управления казачьего общества. 

Ссылаясь на положения части 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», которыми закреплено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, истец вновь не соблюдает требования части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя). 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной. Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. 

Постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А63-3695/2020 установлено, что по данным отчетно-выборочного круга Бекешевского СКО ПРКО СОКО ТВКО от 05.10.2013 и приказа атамана СОКО ТВКО ФИО8 от 17.10.2013 № 166/1308 в период с октября 2013 года по октябрь 2018 года обязанности атамана Бекешевского СКО СОКО ТВКО исполнял подъесаул ФИО6

В уставе истца не указано, что казачий круг в обязательном порядке согласовывает заключение атаманом договоров. 

Соответственно довод истца о нарушении пункта 6 статьи 41 устава при заключении оспариваемой сделки противоречит статье 6.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно представленному прокурором Предгорного района надзорного производства № 91ж-20 атаманом ФИО6 02.02.2016 проведен круг казаков Бекешевского СКО ПРКО СОКО ТВКО, на котором было предложено заключить с ООО СХП «МиК» договор уступки прав и обязательств по договору аренды от 16.07.2015 № 4 в отношении земельных участков: с кадастровым номером 26:29:000000:11673 площадью 606 673 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:11672 площадью 768 760 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:11670 площадью 2 386 132 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:11671 площадью 483 141 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:11669 площадью 1 934 410 кв.м. 

Казачий круг единогласно проголосовал за заключение указанного договора. Решение круга Бекешевского СКО ПРКО СОКО ТВКО принято при наличии кворума и надлежащим образом оформлено протоколом, заверенного подписью атамана. Указанное решение круга Бекешевского СКО ПРКО СОКО ТВКО впоследствии не было оспорено.

10 марта 2016 года проведен круг Бекешевского СКО ПРКО СОКО ТВКО на котором атаман ФИО6 отчитался перед участниками общества отчитался о заключении 09.02.2016 с ООО СХП «МиК» договор уступки прав и обязательств в отношении вышеуказанных земельных участков по договору аренды от 16.07.2015 № 4, согласно решению общего собрания действия атамана ФИО6 одобрены. Указанное решение круга Бекешевского СКО ПРКО СОКО ТВКО оспорено не было.

На момент заключения 09.02.2016 между ООО СХП МИК и казачьим обществом договора уступки прав и обязательств по договору аренды  от 16.07.2015 № 4 атаманом являлся ФИО6, следовательно он в соответствии с уставом на законном основании подписал указанный договор. Подпись атамана заверена печатью казачьего общества.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С 20.02.2016 Бекешевское СКО ПРКО СОКО ТВКО не использует земельные участки земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11670, 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11669.

Согласно представленному прокурором Предгорного района надзорного производства № 91ж-20с от 29.11.2016 проведен круг Бекешевского СКО ПРКО СОКО ТВКО, на котором атаман ФИО6 отчитался перед участниками общества о заключении 09.02.2016 с ООО СХП «МиК» договор уступки прав и обязательств, участником данного круга являлся  ФИО7, впоследствии ставший атаманом казачьего общества. Соответственно, с 29.11.2016 ФИО7 известно о заключении указанной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка совершена 09.02.2016 и зарегистрирована в установленном порядке 20.02.2016. Ввиду того, что истец является стороной заключенной сделки, срок исковой давности истек 20.02.2019. Ходатайство о восстановлении пропущенного искового срока истцом не заявлено и причин уважительности его пропуска не представлено.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения судом требований по признанию недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от 16.07.2015 № 4, заключенного 09.02.2016, не подлежат и удовлетворению требования о признании недействительной сделки - договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 16.07.2015 № 4, заключенного 11.07.2016, и, соответственно, требования о применении последствий недействительности сделок. 

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

При этом права казачьего общества при избранном способе защиты, а именно признании недействительными сделок и применении последствий в виде возврата спорных земельных участков, не могут быть восстановлены, так как срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Более того, казачье общество не является стороной договора от 11.07.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 16.07.2015 № 4.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил срок для оспаривания договора от 09.02.2016уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от 16.07.2015 № 4 и договора от 11.07.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 16.07.2015 № 4, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных казачьим обществом исковых требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчиков, расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением казачье общество уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 23.04.2020 (операция 16), при этом после уточнения исковых требований казачье общество просило признать незаконными два договора переуступки прав и обязанностей, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных исковых требований Бекешевского станичного казачьего общества Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с Бекешевского станичного казачьего общества Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         С.Л. Жирнова