АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2113/2018

г. Магадан

16.05.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 

Полный текст решения изготовлен  16.05.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к  ФИО2 о взыскании 4 300 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей (до и после перерыва): 

от истца: ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;  ФИО4, доверенность от 01.11.2018 № 1 

от ответчика: не явился

В заседании 13.05.2019 был объявлен перерыв до 15.05.2019 до 12 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  владельцу общества с ограниченной ответственностью Горнопромышленная корпорация «Большой Восток» ФИО2, о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 4 300 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 56, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточнении исковых требований от 20.11.2018 (л.д.8-9, т.2), в письменных пояснениях и возражениях от 14.05.2019.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие (заявление от 11.03.2019). Согласно поступившему в материалы дела письменному отзыву на иск от 11.03.2019 ответчик просит истцу в иске отказать.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2017 по делу № А37-400/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Горнопромышленная Корпорация «Большой Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг по договору от 01.08.2014 № 1/08 поставки песчано-гравийной смеси в размере 5 000 000,00 рублей.

На основании выданного исполнительного листа от 22.08.2017 серии ФС № 012622121 Межрайонным ОСП УФССП по Магаданской области 14.09.2017 в отношении ООО ГПК «Большой Восток» было возбуждено исполнительное производство № 17569/17/49002-ИП о взыскании 5 000 000,00 рублей в пользу ООО «Восток-Энергострой» (л.д.37-38, т.2).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения взысканной суммы долга была передана песчано-гравийная смесь, переработанная (песок) на общую сумму 678 750,00 рублей (л.д.39-42, т.2).

24.05.2018  исполнительное производство № 17569/17/49002-ИП в отношении ООО ГПК «Большой Восток» было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (л.д.48-49, т.2).

При этом в постановлении о прекращении исполнительного производства от 24.05.2018 судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено имущество должника, а именно электродвигатель зеленого цвета № Y1625, насос синего цвета 15кватт, з/н 1269, 120 кг, сетка (франция 5/20) в количестве 7 шт, компрессор MKL150, № 5530, горно-добывающий погрузчик № 1, з/н 130419, 2004 г.в., красно-синего цвета, сетка 5 рулонов, сэндвич-панели серого цвета в количестве 13 штук, электродвигатель зеленого цвета № 3222, сеялка з/н 4017, 2013 г.в., желтого цвета, фальцовочная дробилка желтого цвета, № двигателя 100663 (№№ 0439,0441), катки для отвалообразователя 150 шт, компрессор двигателя № К22007-88-Ягур- двигатель № КХ0701090, отвалообразователи с ремнями 6 штук, вибрационный фидер (подстанция) № 130411421, 15 квт, модель 110UX10200, щебень не менее 2000 куб.м. А также было разъяснено право взыскателя на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. 

ООО «Восток-Энергострой» обратилось в суд иском к ООО ГПК «Большой Восток» о назначении процедуры передачи оставшегося имущества, о передачи имущества для погашения задолженности, об утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2018  по делу № А37-1351/2018 был принят отказ истца от иска, производство по делу было прекращено. Основанием для отказа истца от иска явилось то обстоятельство, что пока шло судебное разбирательство фактически все оставшееся имущество вывезли представители ООО ГПК «Большой Восток» (отказ истца от иска от 07.08.2018). 

Таким образом, на сегодняшний день ООО ГПК «Большой Восток» не погасило имеющуюся перед ООО «Восток-Энергострой» задолженность, взысканную по решению суда.

Согласно данным из ЕГРЮЛ 16.04.2018 ООО ГПК «Большой Восток» прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.43, т.1).

На момент заключения договора поставки песчано-гравийной смеси от 01.08.2014 № 1/08 директором ООО ГПК «Большой Восток» являлся ФИО2. Он же на протяжении всего времени существования ООО ГПК «Большой Восток» являлся владельцем 100% доли в уставном капитале общества (л.д.49, 59, 101, 123, т.1).

По мнению истца, действия директора и единственного учредителя ООО ГПК «Большой Восток» ФИО2 являются недобросовестными и неразумными.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО ГПК «Большой Восток» по договору поставки песчано-гравийной смеси от 01.08.2014 № 1/08 получило ПГС, а произвести оплату за поставленный товар фактически отказалось, а также что в 2014 году вывело из общества почти все имущество (л.д.45, т.2), истец обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО ГПК «Большой Восток» в размере 4 300 000,00 рублей, с учетом частичного погашения долга в сумме 678 750,00 рублей.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании пунктов 1, 3 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. 

ООО ГПК «Большой Восток» было создано по решению единственного учредителя, гражданина КНР ФИО2 от 22.10.2012, 100% уставного капитала общества принадлежит ФИО2 (л.д.123, т.1). 

В силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» создание ООО ГПК «Большой Восток» является формой прямой иностранной инвестиции на территории Российской Федерации.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Согласно п. 3.1. статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления № 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик будучи директором и единственным участником общества действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету, не предпринимал меры к погашению возникшей задолженности, предпринимал меры к выводу активов общества и т.д.), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, тем самым причинил ему убытки.

Согласно части 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся директором и единственным участником ООО ГПК «Большой Восток», в связи с чем является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции хотя бы по одному банковскому счету, а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО ГПК «Большой Восток», имея задолженность перед ООО «Восток-Энергострой» по договору поставки песчано-гравийной смеси от 01.08.2014 № 1/08, в сентябре 2014 года сняло с учета 4 автомобиля марки ХОВО (письмо ГИБДД от 15.02.2018 № 14/738), 4 фронтальных погрузчика, 2 экскаватора и 1 бульдозер (л.д.45, т.2).

При этом, в ноябре 2014 года, 7 единиц указанной техники были предоставлены новым владельцем - ООО «Золотой Восток» в аренду  ООО ГПК «Большой Восток» сроком на три года с ежемесячной арендной платой в размере более 4 млн.руб. (договор аренды от 01.11.2014).

Далее из материалов дела следует, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ГПК «Большой Восток» перестало предоставлять в налоговый орган с 01.02.2016, операции по счетам обществом не осуществлялись в течение последних 12 месяцев (л.д.45-46, т.1), что явилось основанием для исключения 16.04.2018 ООО ГПК «Большой Восток» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д.43-44, т.1).

Между тем, какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, возникшей перед истцом и подтвержденной решением суда, ответчиком не предпринимались.

Изложенные обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие причиненного вреда в размере 4 300 000,00 рублей, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 4 300 000,00 рублей является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 4 300 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 44 500,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-4, 6-8, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

Определением от 05.03.2019 истцу по настоящему делу было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, а также предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000,00 рублей (л.д.131-133, т.2).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска госпошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 4 300 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, ФИО2, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 500 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с  истца, общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 Судья                                                            Дьячкова Э.Л.