АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8049/2017

13 марта 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к Малоярославецкой районной Администрации муниципального района «Малоярославецкий район», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 249091, Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, площадь Ленина,  д. 1,  

о взыскании 491 510 руб. 22 коп.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Малоярославецкой районной Администрации муниципального района «Малоярославецкий район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0137300017516000076-0158227-01 от 18.08.2016 в сумме 441 191 руб. 16 коп., пени в сумме 50 319 руб. 06 коп., а всего 491 510 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

17.11.2017 в материалы дела поступило заявление истца об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил принять частичный отказ от иска в сумме основного долга в размере 441 191 руб. 16 коп. и в указанной части прекратить производство по делу, просил взыскать неустойку в сумме 49 931 руб. 04 коп.

27.11.2017 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором указано, что сумма основного долга оплачена 02.11.2017, при этом просрочка оплаты выполненных работ должна быть рассчитана с 27.12.2017, поскольку документы для оплаты выполненных работ истец предоставил 25.11.2016; предоставлен контррасчет суммы пени.

Определением от 11.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

07.03.2018 до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил  принять частичный отказ от иска в сумме основного долга в размере 441 191 руб. 16 коп. и в указанной части прекратить производство по делу, просил взыскать неустойку за период с 27.12.2016 по 02.11.2017 в размере 32 540 руб. 11 коп., с применением ключевой ставки 7,5%.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции доя принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, вправе отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 441 191 руб. 16 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований в части размера неустойки. 

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137300017516000076-0158227-01 (далее – контракт, л. д. 8-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ул. Фабричная с. Головтеево СП «Село Головтеево» Малоярославецкого района в соответствии с Ведомостью объёмов работ (Приложение №1), сметной документацией (Приложение №2), Календарным графиком выполнения работ (Приложение №4), являющиеся неотъемлемыми частями  контракта, действующим законодательством РФ. 

Цена контракта определена сторонами в п. 3.1. в сумме 491 191 руб. 61 коп. 

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 4.1. контракта в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. 

Согласно п. 3.5. контракта оплата осуществляется с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за счет средств муниципального района «Малоярославецкий район» путем безналичного перевода денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 30 календарных дней. 

Согласно п. 9.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту и просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки (штрафа, пени).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 9.2 контракта).

Контракт, вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 16.1 контракта).

15.09.2016 сторонами был подписан акт о приемки по форме выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 15-16) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 491 191 руб. 16 коп. (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в адрес ответчика были направлена  претензия от 30.05.2017 (л. д. 19).

 Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом о приемки по форме выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 491 191 руб. 16 коп. (л.д. 15-17).

Ответчик погасил задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1079 от 14.06.2017, №2079 от 02.11.2017.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать неустойку в сумме 32 540 руб. 11 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту и просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки (штрафа, пени) (п. 9.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 9.2 контракта).

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует закону, условиям договора и является арифметически верным. Согласно контррасчету, представленного ответчиком, размер неустойки также же рассчитан за период с 27.12.2016 по 02.11.2017.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 32 540 руб. 11 коп. в связи с несвоевременной оплатой работ по муниципальному контракту № 0137300017516000076-0158227-01 от 18.08.2016.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «Элит Строй» поступило в суд 01.11.2017, что подтверждается отметкой суда на титульном листе, сумма основного долга в размере 491 191 руб. 16 коп. была оплачена ответчиком 02.11.2017. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежат отнесению на ответчика.                    

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 355 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                                                                                                                                                       Р Е Ш И Л:

 

производство по делу №А23-8049/2017 в части взыскания суммы основного долга в размере 441 191 руб. 16 коп. прекратить.

Взыскать с Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», г. Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй», г. Калуга, неустойку в размере 32 540 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 475 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 355 руб., перечисленную по платежному поручению №539 от 25.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

            Судья                                                                                  Е.В. Иванова