СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-7854/2019 

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2024 года.  Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Логачева К.Д.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой  М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-482/20 (72)) на определение от 07.03.2024  Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.В. Душинский) по делу № А277854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Арта-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству  конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 81 546 рублей,  

В судебном заседании приняли участие: 

от участника должника: ФИО2, Суд 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области (далее – суд) от 10.03.2020 общество  с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – ООО «Арта-К», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в  Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 05.03.2020, опубликованы в газете  «Коммерсантъ» - 14.03.2020.  

Определением суда от 11.10.2021 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арта-К».  

Определением суда от 12.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Арта-К»  утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель, управляющий ФИО3) 31.01.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3% от суммы погашения  требований кредиторов должника в размере 2 718 199,99 руб., что составляет 81 546 руб.  

Определением суда от 07.03.2024 установлена сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Арта-К» в размере 81 546 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Арта-К» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит  определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к  участию в обособленный спор страховые организации ООО «Международная страховая  группа», ООО «Страховая компания «Гелиос».  

Апелляционная жалоба с учетом дополнений, мотивирована нарушением судом норм  процессуального права, поскольку не привлечены к участию страховые организации, в  которых застрахована ответственность управляющего ФИО3, спор рассмотрен в  отсутствие сведений о надлежащем извещении страховых организаций.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной  жалобы и заявленных ходатайств.  

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о  привлечении к участию в обособленный спор страховых организаций ООО  

«Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «Гелиос», суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О  переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления  этих действий.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции  содержатся в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;  уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим  Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35) непосредственными участниками обособленного спора  помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при  рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением  арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих -  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет  кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или  член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй  пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац  третий пункта 2 статьи 35 Закона).  

Страховые организации, с которыми конкурсным управляющим заключен договор  страхования ответственности арбитражных управляющих, не являются лицами,  участвующими в деле о банкротстве, и непосредственными участниками обособленного  

спора по рассмотрению ходатайства об утверждении процентного вознаграждения  конкурсному управляющему.  

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым  случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.  

Между тем, определение суда первой инстанции от 07.03.2024 не подтверждает  наступление ответственности финансового управляющего (в настоящем случае  требование о взыскании денежных средств, удовлетворение которого свидетельствовало  бы о наступлении ответственности финансового управляющего, судом не  рассматривалось), следовательно, принятый судебный акт не затрагивает права и  обязанности страховых организаций, осуществивших страхование ответственности  управляющего ФИО3  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил наличия в  рассматриваемом обособленном споре безусловных оснований для отмены судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ,  в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению  настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, страховых организаций ООО «Международная страховая  группа», ООО «Страховая компания «Гелиос» также не подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  

предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть  рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае,  когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает  дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой  инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет спора, отсутствие  доказательств заявления ходатайства о привлечении третьего лица в суде первой  инстанции, а также при отсутствии основания для перехода к рассмотрению спора по  правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО  «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «Гелиос», в связи с чем  отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре  заявленных страховых организаций.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на  сумму 19 441 538 руб., требования иных очередей не установлены.  

В ходе конкурсного производства произведены расчеты с кредиторами третьей  очереди на общую сумму 2 718 199,99 руб., что составляет 13,98 % от числа требований  кредиторов.  

Согласно представленному ходатайству и расчету, управляющий ФИО3  просит утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в  размере 81 546 руб. (2 718 199,99 руб. х 3%).  

Ссылаясь на предусмотренное абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) право на вознаграждение в деле о банкротстве, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего.  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из обоснованности требований.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  том числе в соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае  удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при исчислении суммы  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежат учету  удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех  очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве  опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие  платежи.  

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур,  применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного  управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей  конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей  деятельности.  

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего является, в том числе удовлетворение (полностью или частично)  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие  действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию  конкурсной массы и ее реализации.  

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  проанализировав объем выполненной конкурсным управляющим работы и установив, что  все мероприятия по формированию конкурсной массы управляющим завершены, в том  числе приняты меры по выявлению и реализации имущества должника, по взысканию  дебиторской задолженности, оспорены сделки должника, инициировано рассмотрение  спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  в результате чего в конкурсную массу было возвращено имущество, которое в  последующем совместно с дебиторской задолженностью было реализовано на торгах,  иных активов у должника не выявлено, суд первой инстанции констатировал, что  поступление денежных средств в конкурсную массу обусловлено непосредственно  активными и эффективными действиями управляющего ФИО3  

С учетом доказанности материалами дела факта осуществления управляющим  ФИО3 значительного вклада в погашение требований кредиторов должника,  исходя из того, что в ходе процедуры банкротства действия (бездействие) конкурсного  управляющего незаконными не признавались, факты необоснованного расходования  денежных средств должника в ходе проведения в отношении него конкурсного  производства, причинения должнику убытков, уклонения конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей установлены не были, проверив  представленный конкурсным управляющим расчет и признав его верным, суд  апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и  установления ему процентов по вознаграждению в размере 3% от суммы  удовлетворенных требований, а именно: в размере 81 546 руб.  

Соответственно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об  установлении суммы процентов по вознаграждению конкурного управляющего  должником в заявленном размере основаны на полном и всестороннем исследовании  фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка; основания  для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Вопреки доводам апеллянта, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о  наличии достаточных оснований для отказа в установлении процентного вознаграждения  конкурсного управляющего либо для снижения его размера.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не  содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.  

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции  нарушении норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в  настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, страховых организаций, с которой финансовым  управляющим заключен договор страхования ответственности арбитражного  управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый  судебный акт непосредственно не затрагивают права или обязанности ООО  «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «Гелиос».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  

вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   К.Д. Логачев  

ФИО1