Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11224/18

07 сентября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления земельных отношений Раменского муниципального района к ИП ФИО2 о взыскании, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 27.08.2018, 

 

Установил:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с заявленными требованиями о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 6529458,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1037208,37 руб. за пользование земельным участком с КН 50:23:0000000:147542, общей площадью 29632 кв.м., расположенным по адресу Московская область Раменский район сп Рыболовское с.Рыболово, за период с 07.02.2014 по 08.02.2016.

ИП ФИО2 обратился к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области  и Администрации Раменского муниципального района Московской области с встречным иском о взыскании убытков в размере 482978,89 рублей.

ИП ФИО2 также ходатайствовал о применении срока исковой давности за период с 07.02.2014 по 14.02.2015.

С учетом ходатайства о сроке исковой давности истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3274430,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897075,80 руб. за пользование земельным участком с КН 50:23:0000000:147542, общей площадью 29632 кв.м., расположенным по адресу Московская область Раменский район сп Рыболовское с.Рыболово, за период с 14.02.2015 по 08.02.2016, представил уточненный расчет.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражал против встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречный иск и возражал против первоначального иска.

 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 ноября 2015 года ИП ФИО2 обратился в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:23:0000000:147542 общей площадью 29632 кв.м., расположенного по адресу Московская область Раменский район сп Рыболовское с.Рыболово, категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «склады».

Поскольку никаких действий от администрации не последовало, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 14.04.2017 по делу № А41-2533/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, суд обязал администрацию предоставить земельный участок в собственность.

05.09.2016 во исполнение решения суда между управлением и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано 22.10.2016.

Между тем, согласно пояснениям истца в обоснование первоначального иска, в период с 07.02.2014 по 08.02.2016 ответчик осуществлял использование земельного участка, в отсутствие прав на него и без внесения платы за него. На земельном участке расположены здания, принадлежащие ФИО2 на праве собственности по договору купли-продажи от 17.01.2014 № 1, а именно – неотапливаемый склад многоцелевого назначения, склад хранения сельхозтехники, механические мастерские, склад запасных частей.

Возражая против иска и предъявляя встречный иск, ответчик указывает на то, что использование участка без внесения за него платы имело место в связи с незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления. Ответчик обратился в администрацию за приобретением прав на земельный участок еще в 2015 году, однако участок предоставлен только в сентябре-октябре 2016 года. Незаконность бездействия администрации подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2  ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что ответчик в спорный период осуществлял использование земельного участка, на котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества приобретенные им в январе 2014 года.

При этом, каких-либо прав на указанный земельный участок в спорный период у ответчика не имелось, участок ответчику в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства не предоставлялся, право пользования земельным участком  в  спорный период в установленном законом порядке оформлено не было, что подтверждается уведомлением росреестра от 25.09.2015 (л.д.8).

В соответствии со ст. 36 (в ранее действовавшей редакции), ст. 39.20 ЗК РФ предприниматель имеет исключительное право на приобретение спорного участка в собственности либо аренду, поскольку является собственником находящихся на участке объектов недвижимости – зданий: склад запасных частей площадью 480,5 кв.м., механическая мастерская площадью 1962,40 кв.м., механическая мастерская площадью 484,2 кв.м., склад хранения сельхозтехники площадью 3852,10 кв.м. и неотапливаемый склад многоцелевого назначения площадью 1283,7 кв.м., приобретенных на основании договора купли-продажи от 17.01.2014 № 1 (л.д.16-20).

Исключительное право ответчика на приобретение прав на земельный участок с КН  50:23:0000000:147542 подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в сентябре 2016 года заключен договор купли-продажи участка.

Согласно ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Таким образом, даже при отсутствии договорных отношений по поводу земельного участка, не являясь юридически его правообладателем, лицо, осуществляющее пользование участком в силу нахождения на нем принадлежащих ему объектов недвижимости, обязано вносить за него плату в виде земельного налога или арендной платы.

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73   "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

Следовательно, платой за землю, которая подлежала внесению ответчиком в период пользования земельным участком при отсутствии зарегистрированных прав на него, является арендная плата.

Не заключив с договор аренды на пользование земельным участком в спорный период и не внося арендные платежи, ответчик сберег собственные денежные средства за счет муниципального бюджета, в связи с чем, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 39.20, 65 ЗК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582   "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов: принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Частью 3 ст. 14  Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ   "О регулировании земельных отношений в Московской области"  предусмотрена формула для расчета арендной платы:  Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, размер арендной платы за земельный участок: за 2015 год – 3326666,11 руб., за период с 14.02.2015 по 31.12.2015 – 2920733,57 руб., за 2016 год – 3326666,11 руб., за период с 01.01.2016 по 08.02.2016 – 353697,25 руб.

Таким образом, исходя из уточненного расчета истца (с учетом срока исковой давности), размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период с 14.02.2015 по 08.02.2016 составляет 3274430,82 руб.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании за период с 15.12.2015 по 08.02.2016 и представленный им расчет, в связи со следующим.

В рамках арбитражного дела № А41-2533/16 установлено, что ответчик обратился в Администрацию Раменского района с заявлением о предоставлении земельного участка с КН 50:23:0000000:147542 в собственность 02 ноября 2015 года.

Частью 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ   "О государственной регистрации недвижимости"  государственная регистрация прав осуществляются в течение десять рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление  государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу № А41-2533/16, оставленном в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, признан незаконным отказ Администрации Раменского муниципального района Московской области, предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147542, площадью 29632 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, в собственность, выраженный в письме исх. от 12.02.2016 № 347. Суд обязал Администрацию Раменского муниципального района Московской области в срок не более 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять постановление о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147542, площадью 29632 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово и в срок не более 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить ФИО2 подписанные проекты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147542.

Во исполнение решения суда 05.09.2016 между Управлением земельных отношений Раменского района и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано 22.10.2016 (л.д.85).

Из этого следует, что если бы уполномоченным органом не были бы допущены незаконные  действия и земельный участок был бы предоставлен ответчику своевременно и своевременно была бы произведена государственная регистрация прав ответчика на него, то ответчик с 15.12.2015, став собственником участка, являлся бы плательщиком земельного налога.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере, регулируемой арендной платы. Наличие спора по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком по первоначальному иску, оплата арендной платы ответчиком за 2015 год не производилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20734, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем подлежат взысканию убытки в размере арендной платы за период незаконного бездействия публичного органа, выразившееся в не оформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка. Ответчиком заявлено требование о взыскании убытков за период с 14.12.2015 в размере подлежащей внесению арендной платы за период незаконного бездействия органа местного самоуправления.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ), в данном случае истец по первоначальному иску.

Между тем,  учитывая изложенные обстоятельства, а именно, нарушение норм земельного законодательства при предоставлении ответчику по первоначальному иску спорного земельного участка, права и законные интересы ответчика, признание незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка, приведших к потере у предпринимателя возможности приобрести земельный участок и зарегистрировать право собственности на него в установленные законом сроки, в данном случае таким сроком является до 14.12.2015, суд пришел к выводу, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за период после 15.12.2015, управление допускает злоупотребление правом, выразившееся в извлечении преимущества из своего незаконного поведения, что прямо запрещено гражданским законодательством.

Кроме того, суд полагает, что в указанный период  с 15.12.2015 по 08.02.2016 у ответчика по первоначальному иску не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца по первоначальному иску, поскольку ответчик должен был являться плательщиком земельного налога.

На основании изложенного, суд считает, что основания для   взыскания неосновательного обогащения за период с 15.12.2015 по 08.02.2016 отсутствуют.

Вместе с тем, основания для неоплаты ответчиком арендной платы в период с 14.02.2015 по 14.12.2015 отсутствуют.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147542  за период с 14.02.2015 по 14.12.2015.

Ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения, с учетом размера годовой арендной платы за 2015 год, рассчитанного истцом, составляющего 3326666,11 руб.  Исходя из этого, размер арендной платы за каждый месяц 2015 года составляет 277222,20 руб.

Принимая во внимание контррасчет ответчика, размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за взыскиваемый судом период с 14.02.2015 по 14.12.2015 составляет 3049443,83 руб.

В данной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому их размер за период с 14.02.2015 по 12.02.2018 составляет  897075,80 рублей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Неосновательное обогащение рассчитывается истцом помесячно, в размере арендной платы за календарный месяц.

Следовательно, проценты подлежат начислению не с 14.02.2015, а с 01 марта 2015 года, т.е. по истечению календарного месяца (ст. 192 ГК РФ).

Поскольку период неосновательного обогащения установлен судом по 14.12.2015, то в силу требований ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, проценты также подлежат взысканию по 14.12.2015.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, принятому судом, размер процентов за период с 01.03.2015 по 14.12.2015 составляет 104338,69 руб.

В данной части требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В отношении встречного иска ИП ФИО2 к управлению о взыскании убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Ответчик полагает, что его убытками является разница между арендной платой в размере 518560,46 руб. в виде испрашиваемого истцом неосновательного обогащения, и земельным налогом в размере 35581,57 руб. подлежащим уплате ответчиком за период с 14.12.2015 по 08.02.2016 (период, когда права и интересы ответчика были нарушены в результате незаконных действий органа местного самоуправления).

Факт незаконности бездействия Администрации Раменского района и нарушения прав и интересов предпринимателя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-2533/16.

В качестве ответчиков по встречному иску в деле участвуют Управление земельных отношений Раменского муниципального района и Администрация Раменского района.

Суд отклоняет доводы о том, что ответчики по встречному иску являются ненадлежащими ответчиками.

Управление земельных отношений Раменского муниципального района является согласно Положению об администрации Раменского района, утвержденному решением Совета депутатов Раменского района от 23.08.2013 № 8/14-СД, Положению об Управлении земельных отношений Раменского района, утвержденному решением Совета депутатов Раменского района от 25.02.2015 № 4/4-СД, компетентным отраслевым (в сфере рассматриваемых в настоящем деле земельных отношений) органом администрации и самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с п. 3.7 Положения, управление осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также участками государственная собственность на которые на разграничена.

Администрация Раменского района, согласно Уставу Раменского района, принятого решением Совета депутатов от 31.05.2006 № 5/3-СД, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения Раменского района и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий.

Между тем, в данном случае убытки в виде арендной платы за период с 14.12.2015 по 08.02.2016 не могут быть взысканы с администрации, поскольку судом отказано в первоначальном иске о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2 в пользу управления за данный период, и у предпринимателя указанных убытков не возникло.

С учетом изложенного, первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального района неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147542 за период с 14.02.2015 по 14.12.2015 в размере 3049443 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 14.12.2015 в размере  104338 руб. 69 коп., а всего в общей сумме 3153782 руб. 52 коп. 

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38768 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                   Ю.С. Петропавловская