АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12794/2018

г. Ставрополь

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 

к администрации города Ставрополя, ОГРН  

<

***>, г. Ставрополь 

3-е  лицо, не заявляющее самостоятельных требований 

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>

о признании права собственности на объект литер «П», наименование – конюшня, площадь 170, 4 кв. м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-406, расположенный по адресу: 

<

...>

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.01.2018, в отсутствие 3-го лица, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь(далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, ОГРН  

<

***>, г. Ставрополь(далее-ответчик, администрация), 3-е  лицо, не заявляющее самостоятельных требований комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о признании права собственности на объект литер «П», наименование – конюшня, площадь 170, 4 кв. м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-406, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 24.09.2018 дело отложено в судебное заседание на 16.10.2018.

В судебном заседании установлено, что 3-е лицо  не явилось, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в судебном заседании огласил заключение судебной строительно-технической экспертизы №89/2018 от 15.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие 3-го лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 стать 4 АПК РФ).

Лицо, право которого нарушены, вправе применять способы защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом.

 Статьей 11Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ)  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.

 Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

По смыслу статьи 218 ГК РФ право собственности возникает по основаниям, предусмотренным законом.

Как   следует из материалов дела,  что  на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и постановления главы администрации Ставропольского края «О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории» №72 от 17.03.1992 за муниципальным образованием город Ставрополь  регистрирующим органом зарегистрировано право  муниципальной собственности на следующий объект недвижимости:   наименование – конюшня, литер «П», площадь 170, 4 кв. м, инвентарный номер 27224, кадастровый( условный) номер 26-26-01/091/2010-406, расположенный по адресу: 

<

...>. (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 0758898 от  23.07.2010).

Указанный объект расположен на земельном  участке, закрепленном за потребительским обществом на основании постановления главы города Ставрополя №1013 от 12.07.1993 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1998041 кв.м., с целевым назначением – под строительство общегородского парка культуры и отдыха. 

Материалами инвентаризации подтверждается период строительства данного объекта (конюшня) 1999-2000 годы. Сооружение объекта производилось хозспособом силами работников общества, что подтверждается бухгалтерскими документами. Представленные документы отражают перечни работ и оплату за ее выполнение, которая отражена в бухгалтерском учете ПО «СПКиО».

25 апреля 2013 года администрацией вынесено постановление № 1278 о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:46 площадью 1998041 кв.м под общегородским парком культуры и отдыха по улице Шпаковской, 111 в аренду на 49 лет (постановление о внесении изменения в постановление администрации города Ставрополя от 25.04.2013 №1278, в связи с решением АС СК от 23.08.2013 №А63-5393/2013. 

Общество указало,  владеет, пользуется спорным имуществом с момента  его строительства по настоящее время, несет бремя его содержания.

Ответчиком  и третьим лицом не представлены документы подтверждающие   нахождение спорного объекта  когда-либо в муниципальной собственности.

 Регистрация права собственности  за ответчиком  нарушает его права как законного собственника, возможности зарегистрировать данный объект за собой, что повлекло  его обращение     с заявленным иском в суд.

Пределы применения такого способа защиты, как признание права  собственности  разъяснены в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), где  указано, что   в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В соответствии с пунктом 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22  разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

 Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.08 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. 

Определением суда от 24.09.2018  по делу  была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭКЦ», 

<

...>, эксперту ФИО4,  на разрешение которой поставлены согласованные сторонами вопросы:

- является ли постройка, наименование – конюшня, площадь 170, 4 кв. м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-406, расположенная по адресу: 

<

...> в результате строительства  капитальным строением и за счет каких конструктивных элементов  имеет прочную связь с землей в границах землепользования (договор аренды) ?

- соответствует ли постройка (конюшня), площадь 170, 4 кв. м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-406), расположенная по адресу: расположенная по адресу: 

<

...>   строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной строительно-технической экспертизы №89/2018 от 15.10.2018, сделаны следующие выводы, что постройка, наименование - конюшня, площадь 170,4 кв.м, инвентарный номер 27244, условный номер 26-26-01 /091 /2010-406, расположенный по адресу: 

<

...>, в результате строительства является капитальным строением и через бетонные фундаменты имеет прочную связь с землей в границах землепользования, переместить ее без несоразмерного ущерба для ее назначения невозможно.

Постройка (конюшня), площадь 170,4 кв.м., инвентарный номер 27244, условный номер 26-26-01 /091/2010-406), расположенная по адресу: 

<

...>  соответствует строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам, и правилам безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений- ст.65 АПК РФ.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами  в материалы дела документы, их   доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд    считает, что ответчик, 3-е лицо  не представили  доказательств наличия оснований для включения спорного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности на основании абзаца 1 пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". 

      В рамках настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  администрация  не доказала свои правопритязания на спорный объект недвижимости, не представила   доказательства того, что на момент разграничения    собственности в рамках требований вышеуказанного постановления  спорный  объект находился в муниципальной собственности  и в силу своего назначения, целевого использования земельного участка истцом   относился к  муниципальной собственности.

              Напротив, истец  документально обосновал и подтвердил  возведение им  спорного объекта недвижимости в 1999-2000 годы за  счет собственных средств хозспособом на закрепленным за ним земельном участке, соответствие объекта строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам, и правилам безопасности, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Суд считает, что  администрация,  зарегистрировав  право  муниципальной собственности на спорный объект тем  самым  подтвердила  легитимность   возведения данного объекта обществом.

Суд также исследовал и установил, что находящееся во владении и пользовании  истца спорное  здание(конюшня) тождественно объекту, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на праве собственности за ответчиком, что в свою очередь препятствует истцу  в регистрации его права на этот объект. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по его заявлению,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, удовлетворить.  

Признать право собственности за потребительским обществом «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь  на объект недвижимости, наименование – конюшня, литер «П», площадь 170, 4 кв. м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-406, расположенный по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на данный объект недвижимости  и внесения в  Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним    соответствующих записей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских