АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А59-3865/2021

г. Южно-Сахалинск

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михнюк Я. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (ОГРН: 1156501001689, ИНН: 6501271940) к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 1026500917035, ИНН: 6512000558) о взыскании 1 603 000 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты, 36 544 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 1 603 000 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты, 36 544 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на поставку ответчику без договора дизельного топлива по ТН от 11.01.21,  12.01.21, 26.01.21 и 27.01.21 на общую сумму 1 603 000 рублей и отсутствие оплаты. 

За просрочку оплаты топлива начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за датой поставки.

 15.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2021.

07.09.2021 в суд поступили пояснения истца, согласно которым несоблюдение заказчиком процедуры, предусмотренной Законами № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, не может являться основанием для отказа поставщику в оплате поставленного товара.

19.08.2021 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 15.09.2021.

В судебном заседании 15.09.2021 представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ за период с 02.02.2021 по 02.09.2021 в сумме 49 494,37 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено директором ООО «Альянс-трейд» ФИО3, поименованным в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени истца, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика 1 603 000 рублей задолженности, 49 494 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2021.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявленные требования и сумму задолженности в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении определений суда по делу представителю ответчика по доверенности.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, в обоснование заявленных требований представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями товарные накладные №№: 

- Н13 от 12.01.2021 на сумму 399 000 рублей, 

- Н12 от 11.01.2021 на сумму 399 000 рублей, 

- Н57 от 27.01.2021 на сумму 402 500 рублей,

- Н56 от 26.01.2021 на сумму 402 500 рублей.

В свою очередь, ответчик поставленный истцом товар на общую сумму 1 603 000 рублей не оплатил.

О необходимости погашения задолженности истцом направлена претензия от 25.05.2021 Исх. 2505/2021-А-Тд.

Поскольку истцом товар ответчиком не оплачен, задолженность в сумме 1 603 000 рублей не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истцом поставлен товар, а ответчик его принял без замечаний, суд, исходя из указанных норм права и материалов дела, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по разовым поставкам товара, подлежащим регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями истца и ответчика актом сверки взаиморасчетов на 02.02.2021.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, наличие и сумму задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не представил.

В силу изложенного, суд признает требования истца в данной части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 603 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Отсутствие сведений о соблюдении закупочных процедур в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2018 г. № 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, неправомерно возложение последствий нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на сумму задолженности в размере 49 494,37 рублей, начиная с 02.02.2021 по 02.09.2021.

В силу ст. 482 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар установлена непосредственно до или после передачи товара, если иное не установлено законом или договором.

Сторонами срок оплаты не согласован, в связи с чем обязанность по оплате товара возникает непосредственно после его передачи ответчику в силу специальной нормы (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997.

Таким образом, передав ответчику товар 26.01.2021, истец правомерно начислил проценты с 02.02.2021.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд также признает заявленные требования в данной части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 49 494 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, излишне уплаченные 9 999 рублей 94 копейки госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, участвующие в деле лица о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, копия определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу вручена представителям истца и ответчика, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истцом иска в части процентов в сумме 49 494,37 рублей.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» 1 603 000 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты, 49 494 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2021 года, 29 395 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 681 889 (один миллион шестьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» справку на частичный возврат из федерального бюджета 9 999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 94 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 232 от 06.09.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Копию решения направить истцу и ответчику.

СудьяО. ФИО4