﻿1077/2019-453511(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9457/2017

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6  Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем – Куулар Ш.А., после перерыва секретарем – Дубовиковой А.В. при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15254/2019) конкурсного управляющего ООО "СНВ  Северо-Запад" Федичева Д.В.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 16.04.2019 по делу № А56-9457/2017/сд.6 (судья Тетерин А.М.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СНВ Северо-Запад" Федичева Д.В.  об оспаривании сделки должника - ООО "СНВ Северо-Запад"  

ответчик: ООО «Петроресурс СПб» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) поступило заявление Шмалько Анны Викторовны о  признании ООО «СНВ Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 указанное заявление  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СНВ Северо-Запад».  

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть  объявлена 22.11.2017) заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО  «СНВ Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в  отношении общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад»  введена процедура банкротства - наблюдение.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.  

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть  объявлена 17.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества с  

ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» с применением параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена  22.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев  Даниил Вадимович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №  118.  

25.12.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» Федичева Даниила  Вадимовича (далее – заявитель) поступило заявление о признании  недействительным действия по взаимозачету ООО «СНВ Северо-Запад» и ООО  «Петроресурс СПб» согласно акту № 1 от 01.07.2016; о признании недействительной  сделки по продаже земельного участка на основании договора купли-продажи  земельного участка № Л/1367-16 от 24.06.2016, заключенного между ООО «СНВ  Северо-Запад» и ООО «Петроресурс СПб».  

Определением от 16.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.  

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о  действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером  47:24:0101001:1367, а также в материалах дела отсутствуют сведения об  оспаривании кадастровая стоимость земельного участка, содержащейся в ГКН,  следовательно, вывод суда о действительной стоимости земельного участка,  сделанный на основании оспариваемого Договора купли-продажи № Л/1367-16 от  24.06.2016 года считаю ошибочным.  

Конкурсный управляющий также указал, что в качестве встречного  исполнения по договору купли-продажи земельного участка судом приняты работы,  произведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером  47:23:0319003:192, принадлежащим Заруцкому Владимиру Ивановичу. Указанный  земельный участок был предоставлен Заруцким Владимиром Ивановичем ООО  «СНВ Северо-Запад» на основании Договора безвозмездного пользования  земельным участком от 09.04.2015. Конкурсный управляющий отмечал, что  учредителем ООО «СНВ Северо-Запад» является Заруцкая Татьяна Сергеевна. По  указанному договору, земельный участок предоставляется Ссудополучателю (ООО  СНВ «СевероЗапад») для прохода и проезда, и при проведении любых работ, без  возмещения стоимости Ссудодателем (Заруцким Владимиром Ивановичем).  

Таким образом, как полагал конкурсный управляющий, оснований для  проведения работ, являющихся неотделимыми улучшениями, земельного участка с  кадастровым номером 47:23:0319003:192 у ООО «СНВ «Северо-запад» не имелось,  а, следовательно, не имелось оснований для заключения договора подряда № 64/15  от 06.04.2015. При этом, в нарушение положений ст.743 ГК РФ, ст.48  Градостроительного Кодекса РФ указанным договором не определены состав и  содержание технической документации, необходимой для производства работ, что  является существенным условием заключения договора строительного подряда, как  и не представлено в материалы дела техническая документация и материалы  инженерных изысканий, подлежащих передаче ответчику согласно п.3.1. указанного  договора, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки.  

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в материалы дела был  представлен отчет ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского  строительства» не в качестве отчета об оценке, а в качестве независимого  суждения профессиональной организации строительного рынка, что и отражено в  представленном отчете, который подлежал оценки наряду с другими  доказательствами.  

Определением от 11.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 29.08.2019  

В судебном заседании 29.08.2019 апелляционным судом был объявлен  перерыв до 05.09.2019.  

Определением от 29.08.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи  Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Зайцевой Е.К. на судью Слоневскую А.Ю.  

В судебном заседании 05.09.2019 конкурсный управляющий доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «СНВ Северо-Запад» и ООО «Петроресурс-С-ПБ» заключен Договор  купли-продажи земельного участка № Л/1367-16 от 24.06.2016, согласно которому  ООО «СНВ Северо-Запад» продает принадлежащий ему на праве собственности, а  ООО «Петроресурс-С-ПБ» покупает в собственность земельный участок со  следующими характеристиками: земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирных  среднеэтажных и малоэтажных жилых домов со встроенными и (или) встроенно- пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом  этаже, площадь 29 185 кв.м, кадастровый номер 47:24:0101001:1367, адрес  (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный  район, в черте границ МО «Город Коммунар».  

Согласно условиям договора, цена земельного участка установлена в  размере 26900000,00 руб., которая должна была быть уплачена ООО «Петроресурс- С-ПБ» в срок до 31.07.2016.  

Оплата по указанному договору была произведена в виде взаимозачета  согласно Акту № 1 от 01.07.2016, согласно которому задолженность ООО «СНВ  Северо-Запад» перед ООО «Петроресурс-С-ПБ» указана в размере 26900000 руб.  по договору подряда № 64/15 от 06.04.2015.  

Как указывает конкурсный управляющий, кадастровая стоимость земельного  участка 47:24:0101001:1367 составляет 69147144,95 руб., что является основанием  для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1  ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Также конкурсный управляющий указывает, что содержание договора  очевидно свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам кредиторов и о  безусловной осведомленности об этом ООО «Петроресурс-С-ПБ», которому  положения договора купли-продажи земельного участка № К/1367-16 позволяли  достоверно знать о явном ущербе, причиняемом сделкой.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками  следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так  и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка  совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или  после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года,  но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  данного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума N 63).  

Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка от  24.06.2016 совершена должником в течение года до принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от  20.02.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2  Закона о банкротстве.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно совершения  оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, суд  первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.  

Спорный земельный участок с кадастровым номером 47:24:0101001:1367,  площадью 29185 кв.м., был куплен ООО «СНВ «Северо-Запад» у физического лица  Бессмертной Натальи Рудольфовны 22.10.2014 за 26720910 рублей 45 коп, по  договору № к/620.  

 Участок в момент совершения указанной сделки имел кадастровый номер  47:24:01001001:620, впоследствии ООО «СНВ Северо-Запад», 23.12.2015  разделило его на 9 земельных участков (47:24:01001001:  1356,1357,1358,1359,1360,1361,1362,1363,1364), а затем снова, 26.04.2016  объединило в один с кадастровым номером 47:24:01001001:1367.  

Договор купли-продажи земельного участка № К/1367-16 был заключен 24  июня 2016 года. Цена участка согласно условиям договора устанавливалась в  размере 26900000,00 рублей, что на 179089,55 рублей дороже цены его покупки.  

Конкурсный управляющий указал, что сумма сделки почти в два раза ниже  кадастровой стоимости, которая составляет 69147144 рублей 95 коп.  

Согласно абзацу 2 статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N  135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности), рыночная стоимость - это  наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден  

на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией.  

Кадастровая стоимость объектов недвижимости, согласно статье 3 Закона об  оценочной деятельности, является одной из разновидностей стоимости, наряду с  рыночной, ликвидационной, инвестиционной и другими.  

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства экономического развития  Российской Федерации от 22.10.2010 N 508 "Об утверждении федерального  стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" кадастровая  стоимость определяется для целей налогообложения.  

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования кадастровая  стоимость используется в основном для целей налогообложения. Кадастровая  стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую  безусловную величину, установленную в качестве действительной цены,  обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую  (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных  процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной,  пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в  итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей  налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости  объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой  стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки,  поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате  индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости. Указанная позиция  изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П.  

Таким образом, кадастровая стоимость рыночной не является и не может  применяться для установления факта неравнозначного встречного предоставления,  так как используется для целей налогообложения.  

В настоящем же случае, как правильно указал суд первой инстанции,  доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества  существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой  сделке имущества, конкурсным управляющим не представлено, равно как не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Иных доказательств неравноценности сделки, кроме ссылки на кадастровую  стоимость объекта в обоснование доводов о несоразмерности размера оплаты по  договору от 24 апреля 2016 года конкурсным управляющим не представлено.  

Кроме того, следует отметить, что земельный участок был продан 26.04.2016  (через 1 год 6 месяцев после его покупки должником) ООО «Петроресурс С-Пб» за  26 900 000,00 рублей, то есть выше балансовой стоимости, а также выше цены, за  которую был куплен на 179 090 рублей.  

Участок в момент совершения указанной сделки был учтен за кадастровым  номером 47:24:01001001:620. Номер участка изменился в связи с тем, что в  последствие ООО «СНВ Северо-Запад», 23.12.2015 делило его на 9 земельных  участков (47:24:01001001: 1356,1357,1358,1359,1360, 1361,1362,1363,1364,  кадастровая выписка), а затем снова, 26.04.2016 года объединило в один, с  кадастровым номером 47:24:01001001:1367.  

Согласно Правилам землепользования и застройки на часть территории МО  город Коммунар, утвержденным Решением Совета депутатов 26.12.2012 за № 89  участок 47:24:01001001:620 (в последствии 47:24:01001001:1367), с момента  

утверждения ПЗЗ относился к жилой зоне ТЖ-3, как при покупке участка ООО «СНВ  Северо-Запад», так и при его продаже ответчику. Никаких улучшений земельного  участка в период правообладания им ООО «СНВ «Северо-Запад», которые бы  могли повысить его стоимость, произведено не было.  

Учитывая то, что между покупкой и продажей прошло не более 1,5 года и цена  продажи превысила цену покупки, сделка совершена не в ущерб интересам ООО  «СНВ Северо-Запад».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил  представленный конкурсным управляющим отчет ООО «Региональное агентство  промышленного и гражданского строительства» по признаку относимости и  допустимости, и пришел к верному выводу о том, что указанное доказательство не  подлежит оценке на ряду с другими доказательствами по делу.  

Апелляционный суд отмечает, что отчет фактически и является независимым  суждением профессиональной организации, однако в настоящем случае, как  правильно указал суд первой инстанции данное доказательство не является  допустимым по следующим причинам:  

 - отчет подготовлен организацией, не являющейся субъектом оценочной  деятельности и не представившей документов, подтверждающих ее отношение к  какой-либо саморегулируемой организации и страхование ее ответственности, что  является нарушением требований ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  

-в отчете не представлены сведения о квалификации лиц, проводивших  анализ стоимости и объемов работ,  

- в отчете не указаны методы и способы проведения обследования и  оборудование и инструменты, при этом применяемые, сроки их производства и  поверки.  

- единственным учредителем ООО «Региональное агентство промышленного  и гражданского строительства» является Автономная некоммерческая организация  "Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области",  руководителем которой является арбитражный управляющий Федичев Даниил  Вадимович, лицо, заинтересованное в выводах.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ и справка  о стоимости выполненных работ от 01.07.2016 года, подтверждающие исполнение  ответчиком обязательств по договору подряда 64/15 от 06.04.2015 в сумме 26 962  352 рубля.  

Конкурсный управляющий необоснованно считает, что в связи с тем, что  учредителем ООО «СНВ Северо-Запад» выступала Заруцкая Т.С., а  правообладателем земельного участка являлся Заруцкий В.И. оснований для  проведения работ и заключение договора подряда на земельном участке  47:23:0319003:192 не имелось.  

Как пояснил ответчик, ООО «СНВ «Северо-Запад» являлся девелопером и  застройщиком ЖК «Покровское» на территории Пудомягского сельского поселения  на земельном участке 47:23:0319003:166 впоследствии разделенном на 286  участков, на которых строил по договорам подряда индивидуальные жилые дома, а  также коттеджи, квадрексы, таунхаусы. ООО «СНВ Северо-Запад» занимался  процессами утверждения проекта планировки территории ЖК «Покровское»,  межеванием земельных участков. Технические условия также выдавались на ООО  «СНВ Северо-Запад». Земельный участок 47:23:0319003:192 в соответствии с  проектом планировки территории представляет собой улично-дорожную сеть  поселка (проходы и проезды), предназначенную для движения транспортных  средств и пешеходов. В договоре четко определен материал конструкций покрытия  и другие технические характеристики. Виды работ, их объемы и стоимость  определялись Локальной сметой, являющейся приложением № 1 к договору и  схемой расположения дороги. Как предусмотрено сметой в перечень работ входили:  Разработка грунта, прослойка из геотекстиля, устройство слоя из песка, Устройство  покрытия из щебня 15 см.  

Устройство дорожного покрытия не относятся к объектам капитального  строительства, в том числе линейным объектам, а относятся к неотделимым  улучшениям земельного участка (п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).  

В соответствии со ст. 48. Градостроительного кодекса РФ, в редакции,  действующей на момент заключения договора (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп.,  вступ. в силу с 01.04.2015) Архитектурно-строительное проектирование  осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к  объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым  в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.  

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 10.12.2014) "О  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"  устанавливает состав разделов проектной документации и требования к  содержанию этих разделов:  

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов  капитального строительства;  

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов  строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального  строительства (далее - строительство).  

Исходя из того, что устройство покрытия не относится к объектам  капитального строительства, разработка проектной документации, относящейся к  технической документации и соответственно указание ее состава в договоре, как  предписывает статья 743 ГК РФ, не требовалась.  

Договором строительного подряда определены технические документы,  являющиеся приложением к договору - Локальная Смета, в которой определены  объемы и виды работ (Приложение 1), и схема расположения дороги (Приложение  2), а также инженерные изыскания, и в соответствии со ст. 743 ГК РФ определен  момент передачи документации : в момент подписания договора ( п.3.1. договора.).  порядок передачи не определен и подразумевается, что документация передана в  момент подписания договора. Кроме предусмотрено договором документации  подрядчику были переданы Заказчиком в электронном виде (договором не  определено в каком виде документация передается, в бумажном или электронном).  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к  обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств,  свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки исключительно с  намерением причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценности  встречного исполнения.  

Кроме того, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции,  также не были установлены основания для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы должнику была представлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2019 по делу № А56-9457/2017/сд.6 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СНВ Северо-Запад» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская