ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88005/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С., судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8570/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трансвол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-88005/2024(судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Трансвол»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автолига» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСВОЛ» и обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОЛИГА» о взыскании солидарно 6 228 185 неосновательного обогащения по расторгнутым договорам лизинга от 28.07.2022 N 16578-ВЛГ-22-АМ- Л и от 28.07.2022 N 16579-ВЛГ-22-АМ-Л..  

Решением от 19.02.2025 с ООО «ТРАНСВОЛ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОЛИГА» в пользу ООО «Альфамобиль» солидарно взыскано 2 264 792 рублей 89 копеек неосновательного обогащения по договору от 28.07.2022 16578-ВЛГ-22-АМ-Л, 2 263 392 рублей 89 копеек неосновательного обогащения по договору от 28.07.2022 16579-ВЛГ-22-АМ-Л, 39 363 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу иска в суд; в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТРАНСВОЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив взысканную  

сумму по договору № 16578-ВЛГ-22-АМ-ЛО до 1 416 399 руб. 52 коп., по договору № 16579-ВЛГ-22-АМ-Л до 1 414 999 руб. 52 коп.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.  

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО «ТРАНСВОЛ» (далее -Лизингополучатель, Ответчик 1) заключены договоры лизинга (далее - Договоры лизинга):  

NДоговор лизинга N /дата заключения  

 Предмет лизинга (Товар)  

Кол-во (ед.)  

116578-ВЛГ-22-АМ-Л от 28.07.2022  

 Shacman (ГА) SX33186V366 VIN: 

<

***>  

 1 

216579-ВЛГ-22-АМ-Л от 28.07.2022  

 Shacman (ГА) SX33186V366 VIN: 

<

***>  

 1 

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, приобретая Предметы лизинга (Товар) у поставщика и передав их Лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.  

Ряд условий Договоров лизинга изложены в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Общие условия), утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» N 27АМ-1 от 27.12.2021, согласованных сторонами в Приложении N 3 к Договору лизинга.  

В соответствии с п. 6.1 Общих условий и п. 6.1 Договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей).  

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.  

Согласно п. п. «в» п. 12.2 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.  

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга изъят 25.07.2024, о чем составлены акты изъятия.  

Таким образом, изъятие Предметов лизинга было вызвано расторжением Договоров лизинга, в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 12.9. Общих условий, в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

В связи с расторжением договоров лизинга от 28.07.2022 N 16578-ВЛГ-22-АМ- Л и от 28.07.2022 N 16579-ВЛГ-22-АМ-Л на разрешение суда поставлен вопрос об определении взаимных предоставлений сторон в связи с разногласиями контрагентов.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.  

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.  

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).  

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В расчете сальдо ООО «Альфамобиль» указало недостоверные сведения о продажной стоимости реализованного имущества, исключив из цены сумму НДС.  

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.  

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.  

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.  

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).  

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.  

Лизингодатель с целью исключения убытков в виде уплаты в бюджет НДС от стоимости реализованного имущества, предлагает к расчету сальдо цену товара без НДС, такая комбинация приводит к убыткам на стороне лизингополучателя, противоречит порядку определения цены товара и изложенному выше подходу Верховного Суда РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал предоставления лизингополучателя в размере 5 100 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) по договору от 28.07.2022 N 16578-ВЛГ-22-АМ-Л, и 5 100 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) по договору от 28.07.2022 N 16579-ВЛГ-22-АМ-.  

В обеспечении указанной сделки между ООО «Альфамобиль» и ООО «ТК «АВТОЛИГА» заключены договоры поручительства (далее - Договоры поручительства): 16578-ВЛГ-22-АМ-П от 28.07.2022; 16579-ВЛГ-22-АМ-П от 28.07.2022.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял по внимание отчеты об оценке, приобщенные Лизингополучателем.  

В соответствии п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

П. 12.9 (1) Общих условий лизинга установлено, что стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу. Начальная цена реализации определяется на основании отчета оценщика на дату изъятия Предмета лизинга. При этом Стороны установили, что оценщик назначается Лизингодателем.  

В случае не реализации Предмета лизинга по указанной цене в течение 3х месяцев с момента передачи/изъятия Предмета лизинга, Лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость Предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга. 3  

Согласно п. 12.10 Общих условий лизинга Лизингополучатель вправе содействовать Лизингодателю в реализации Предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга.  

Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого Предмета лизинга несет Лизингополучатель. Лизингополучатель не выразил желания содействовать Истцу в скорейшей и наиболее выгодной реализации Предмета лизинга.  

Данное обстоятельство является основанием полагать, что Лизингополучатель не был в этом заинтересован.  

Ответчик указывает, что согласно отчёту об оценке № 241122-2 рыночная стоимость предмета лизинга SHACMAN SX33186T366, идентификационный номер (VIN) 

<

***> составляет 5 788 000 руб.  

Однако данный отчет составлен без осмотра имущества.  

Более того, оценщиком не учтено, что предмет лизинга имел повреждения кузова, что отражено в акте об изъятии предмета лизинга (имеется в материалах дела), что не могло не повлиять на стоимость транспортного средства.  

Также ответчик дважды приобщил в материалы дела отчет об оценке лишь в отношении одного предмета лизинга (SHACMAN SX33186T366, идентификационный номер (VIN) 

<

***>).  

Таким образом, Отчет об оценке, представленный Ответчиком, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.  

По мнению ответчика, стоимость предметов лизинга (без НДС) составляет: по договору лизинга № 16578-ВЛГ-22-АМ-Л от 28.07.2022 – 4 823 000 руб., по договору лизинга № 16579-ВЛГ-22-АМ-Л от 28.07.2022 – 4 815 000 руб.  

Оценка предметов лизинга Лизингодателем проведена 02.08.2024.  

При этом, по состоянию на 03.06.2025 предметы лизинга не реализованы.  

Попытка продать по более высокой цене влечет затягивание продажи имущества, что приведет к дополнительному начислению платы за финансирование (поскольку плата за финансирование начисляется до момента реализации предмета лизинга), расходам за хранение, страхование и прочим расходы, которые подлежат включению в расчет сальдо в предоставления и убытки лизингодателя и тем самым увеличивают размер обязательств лизингополучателя перед лизингодателем. 2.1.3.  

Кроме того, Ответчиком не доказано существенное расхождение между ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.  

С учетом положений Закона об оценочной деятельности и норм Федеральных стандартов оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).  

Истцом проведен анализ рынка для определения рыночной стоимости предметов лизинга.  

Так, для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость Предмета лизинга в следующем размере (без учета НДС): Shacman (ГА) SX33186V366 VIN: 

<

***> - 4 250 000 руб., Shacman (ГА) SX33186V366 VIN: 

<

***> - 4 250 000 руб. По мнению ответчика, стоимость предметов лизинга (без НДС) составляет: по договору лизинга № 16578-ВЛГ-22-АМ-Л от 28.07.2022 – 4 823 000 руб., по договору лизинга № 16579-ВЛГ-22-АМ-Л от 28.07.2022 – 4 815 000 руб.  

Расхождение между стоимостью, определенной Лизингодателем, и стоимостью, определенной Лизингополучателем, составляет около 12 %.  

Таким образом, отсутствует существенная разница между ценой реализации и доводами Ответчика.  

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.  

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 ниже. Указанные в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 обязательства Должника, за которые предоставлено настоящее поручительство, далее по тексту настоящего Договора именуются как «Обеспеченные обязательства».  

Пунктом 1.2.1. Договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Договору лизинга, включая:  

а) выплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, в том числе при досрочном расторжении Договора лизинга;  

б) выплату неустоек (пеней, штрафов), убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Договора лизинга.  

в) выплату разницы между суммой финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций и полученными Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга;  

г) иных обязательств Должника по Договору лизинга, в т.ч. связанных с оплатой содержания Предмета лизинга;  

д) возврат Должником всего полученного по Договору лизинга в случае расторжения или одностороннего отказа Кредитора от исполнения Договора лизинга.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал, что сумма неосновательного обогащения подлежит солидарному взысканию с ООО «ТРАНСВОЛ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОЛИГА»  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и  

взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).  

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).  

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.  

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).  

Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:  

- пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку само по себе расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации в течение разумного срока.  

Договор лизинга 16578-ВЛГ-22-АМ-Л от 28.07.2022: 

Номер  

лизингово го  

периода 

(календар ный  

месяц, год) 

Размер  

 з адолженнос ти по оплате лизингового 

 платежа, в том числе  

НДС (RUR)  

Дата оплаты по договору 

Сумма  

оплаченной задолженност 

и по оплате лизингового платежа, в том числе  

НДС (RUR)  

Событие 

Дата 

события  

Ставк а  

пени  

подогов 

ору лизин  

га %  

Количеств  

о д ней 

просрочки  

 Сумма 

 н ачисленн

ых пени (RUR)  

Декабрь 2022 

222 445,66 

10.12.2022  

222 445,66  

Фактическ ая оплата  

15.12.2022 

 0,2 

 3 

 1 334,67  

Декабрь 2022 

10.12.2022  

Фактическ ая оплата  

15.12.2022 

Июль 2024  

222 445,66 

10.07.2024  

Конец расчетного периода  

25.07.2025 

 0,2 

 380 

 1 69 

058,70  

ИТОГО 

222 445,66 

ИТОГО 

170 

393,37 

Договор лизинга 16579-ВЛГ-22-АМ-Л от 28.07.2022: 

Номер лизингово го  

периода (календар ный  

месяц, год)  

Размер  

задолжен нос ти по оплате  

лизингово го  

 платежа, в  

том числе  

НДС(КШ1 )  

Дата 

оплаты по договору  

Сумма  

 оплаченной задолженн 

ос ти по оплате 

лизинговог о  

платежа, в том числе  

НДС (RUR)  

Событие 

Дата 

события  

Ставк а  

пени по догов  

ору лизин  

га

%

Количеств  

одней 

просрочки  

С умма 

 начисленн

ых пени (RUR) 

Декабрь  

222 

445,66  

10.12,202 2  

222 445,66  

Фактическ ая оплата  

15.12.202 2  

0,2 

3

 1 334,67 

2022 

Декабрь 2022  

10.12.202 2  

Фактическая оплата  

15.12.202 2  

Июль 2024  

 222 

445,66  

10.07.202 4  

Конец расчетного периода 

 25.07.202

5 

0,2 

380

 1 69 058,70  

ИТОГО  

222 

445,66  

итого 

170 393,37  

В связи с вышеизложенным довод ответчика о необоснованности начисления неустойки правильно признан судом несостоятельным.  

По остальным имущественным расходам лизингодателя ответчик возражений не заявил.  

Итого: по договору от 28.07.2022 N 16578-ВЛГ-22-АМ-Л.  

Предоставления лизингополучателя: 4 927 037 рублей 52 копеек (лизинговые платежи) + 5 100 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) = 10 027 037.52  

Предоставления лизингодателя: 8 098 800 руб. - сумма предоставленного финансирования, 3 989 338.71 рублей - плата за финансирование, 170 393.37 рублей пени, 31 893.33 - страховка за весь срок договора лизинга, 1 400 рублей 00 копеек - хранение изъятого имущества = 12 291 830.41 рублей.  

Итого сальдо в пользу лизингодателя 12 291 830.41 рублей - 10 027 037.52 рублей = 2 264 792.89 рублей.  

Итого: по договору от 28.07.2022 N 16579-ВЛГ-22-АМ-Л.  

Предоставления лизингополучателя: 4 927 037 рублей 52 копеек (лизинговые платежи) + 5 100 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) = 10 027 037.52  

Предоставления лизингодателя: 8 098 800 руб. - сумма предоставленного финансирования, 3 989 338.71 рублей - плата за финансирование, 170 393.37 рублей пени, 31 893.33 - страховка за весь срок договора лизинга = 12 291 830.41 рублей.  

Итого сальдо в пользу лизингодателя 12 291 830.41 рублей - 10 027 037.52 рублей = 2 263 392.89 рублей.  

 Суд первой инстанции обосновано признал, что по двум договорам сальдо в пользу лизингодателя составляет 4 528 185 рублей 78 копеек.  

 Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-88005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Т.С. Сухаревская