АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10676/2015

г. Ставрополь

31 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Октябрьское»,                  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к администрации муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.12.2016, от администрации сельсовета – ФИО2, согласно паспорту, ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 № 2, от администрации района – ФИО4 по доверенности           от 10.01.2017 № 04-02-14/90, от третьего лица – ФИО5 по доверенности                         от 29.12.2016 № 21009/2.5/16,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Октябрьское» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации сельсовета в заключении с обществом договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 406 000 кв. м, с кадастровым номером 26:02:000000:100, находящегося по адресу (описание местоположения): Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Октябрьского сельсовета (далее - земельный участок),

- обязать администрацию сельсовета подготовить в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка, исходя из цены продаваемого земельного участка в размере 19 997 880 рублей, подписать проекты договора купли-продажи земельного участка и направить их для подписания в адрес общества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.05.2016, суд признал незаконным отказ от 03.09.2015 администрации сельсовета в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:100, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о расположении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:100 на территории поселения, органом местного самоуправления в котором является администрация Октябрьского сельсовета. Изложенный в письменном отзыве и представленных для его подтверждения документах довод администрации сельсовета об отсутствии у нее полномочий на распоряжение спорным участком, который находится за пределами территории поселения, должным образом не проверен. Не установлен судами и не следует из имеющихся в деле материалов факт перехода от администрации района к администрации сельсовета прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 13.10.2009 № 43. Признав незаконным отказ администрации сельсовета от 03.09.2015 в предоставлении обществу в собственность за плату испрашиваемого им земельного участка, судебными инстанции также не была дана правовая оценка мотиву, приведенному в обоснование данного решения.

При новом рассмотрении дело рассматривается судьей Быковым А.С. (дело передано на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ и наделением               с 01.01.2017 органа местного самоуправления муниципального района полномочиями на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  и расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата).

С учетом уточнения заявленных требований общество при новом рассмотрении просило признать незаконным отказ администрации сельсовета в заключении с обществом договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью            20 406 000 кв. м с кадастровым номером 26:02:000000:100, находящегося по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Октябрьского сельсовета, и обязать администрацию района подготовить в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 406 000 кв. м, с кадастровым номером 26:02:000000:100, находящегося по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Октябрьского сельсовета, исходя из цены продаваемого земельного участка в размере              19 997 880 рублей, подписать проекты договора купли-продажи земельного участка  и направить их для подписания в адрес общества  в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Также заявитель подал заявление о распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 83 000 рублей, из которых 80 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 3 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ссылался на незаконность отказа администрации сельсовета           от 03.09.2015. Указал, что поскольку спорный участок находится в границах поселения – муниципального образования Октябрьского сельсовета, а также принимая во внимание наличие утвержденных Правил землепользования и застройки, администрация сельсовета была вправе распоряжаться спорным участком. Пояснил, что наложение границ участков 26:02:0000:100 и 26:12:030702:133 фактически отсутствовало, сведения о пересечнии границ являются ошибочными, кроме того в обжалуемом отказе указанный довод не нашел отражения. 

Представитель администрации сельсовета в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указал, что спорный участок расположен за пределами территории поселения Октябрьского сельсовета, администрация сельсовета в силу закона не наделена полномочиями на распоряжение с землями сельскохозяйственного назначения, в связи с чем полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежали администрации района. Администрация сельсовета также указала, что на момент обращения с заявлением о выкупе участка отсутствовал утвержденный органом субъекта Российской Федерации порядок определения цены земельного участка при заключении договора купли-продажи участка. Также администрация сельсовета выразила несогласие с переоценкой земельного участка, произведенной по решению суда общей юрисдикции, который не был уполномочен рассматривать такое дело. По мнению администрации, на момент подачи заявления в ГКН имелись сведения о пересечении границ спорного участка с участком 26:12:030702:133, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого участка в собственность. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать, поскольку в настоящее время судебный акт по делу не принят, в виду чего заявление о взыскании расходов является преждевременным. Возражения по сумме предъявленных к взысканию судебных расходов отсутствуют.

Представитель администрации района требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что заявителем неоднократно нарушались обязанности по договору в части несвоевременного внесения арендной платы, что является нарушением условий договора, указал, что на момент подачи заявления обществом границы участка были не установлены, поскольку имелись пересечения границ участков, в связи с чем возникла неопределенность относительно того, какой участок подлежит выкупу. Соглашения к договору от 13.10.2009          № 43 о переходе прав и обязанностей арендодателя от администрации района к администрации сельсовета не заключалось.  Считает, что на момент подачи обществом заявления полномочия по распоряжению спорным участком находились у администрации сельсовета. Кроме того, администрация района не согласна с внесенными в единый государственный реестр недвижимости сведениями о кадастровой стоимости участка, и полагает, что продажа участка по установленной кадастровой стоимости приведет к недополучению бюджетом значительной суммы. В части требований о взыскании судебных издержек пояснил, что поскольку полномочия по распоряжению земельными участками переданы администрации района с 01.01.2017, а спор возник до передачи полномочий администрации района, просил в удовлетворении требований о взыскании с администрации района издержек отказать.

Представитель кадастровой палаты в судебном заседании представил письменные пояснения, указал, что пересечение границ земельного участка 26:02:0000:100 с участком с кадастровым номером 26:12:030702:133 произошло в результате технической ошибки при переходе в иную систему координат в отношении участка с кадастровым номером 26:12:030702:133, в настоящее время пересечения границ спорного участка с иными участками отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 13.10.2009 № 43, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:100 площадью 20 406 000 кв. м для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, местоположение: установлено относительно ориентира - территория муниципального образования Октябрьского сельсовета, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Ипатовский. Срок аренды установлен с 13.10.2009 по 12.10.2019 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2010.

В период действия договора аренды общество 19.06.2015 обратилось в администрацию сельсовета с заявлением от 17.06.2015 о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». К заявлению был приложен неподписанный проект договора купли-продажи испрашиваемого участка с ценой выкупа 19 997 880 руб.

В ответе от 03.09.2015 администрация сельсовета отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность, со ссылкой то, что администрация сельсовета не имеет права продавать участок по запрашиваемой обществом цене, так как цена на земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Заявитель, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК  РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя за выкупом участка) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество обратилось в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, будучи арендатором участка более трех лет, и до истечения срока договора аренды.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 ЗК РФ, которой установлена необходимость подачи заявления о предоставлении земельного участка с указанием сведений, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ. 

При обращении с заявлением о предоставлении участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ подлежат предоставлению документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. 

Пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ также предусмотрено, что в случае подачи заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса к этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

На момент обращения общества в администрацию сельсовета Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, не установлен.

Согласно сложившейся судебной практике и толковании названных норм отсутствие утвержденного перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от обязанности доказать факт надлежащего использования таких участков, что однако препятствует органу государственной власти или местного самоуправления требовать от заявителя предоставления конкретных документов.

Обществом с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка предоставлены следующие документы: свидетельства о создании общества и постановке на налоговый учет, копия договора аренды земельного участка, справка общества от 17.06.2015, акты проверок Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора), копии статистической отчетности по формам № 29-СХ и № 21-СХ, копии товарных накладных на приобретение семян, удобрений и продажу произведенной сельскохозяйственной продукции, кадастровый паспорт на земельный участок и выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРП, а также проект договора купли-продажи участка.

Факт надлежащего использования земельного участка обществом подтверждается актами проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) за 2010 – 2014 годы, отчетностью в Росстат по нормам № 21-СХ и 29-СХ за 2010 – 2014 годы, документами бухгалтерской отчетности о приобретении семян и удобрений за 2010 – 2014 годы, а также документами бухгалтерской отчетности о реализации произведенной продукции растениеводства за 2012 – 2014 годы, прилагаемыми к заявлению. 

Данные обстоятельства администрацией не оспариваются. Обстоятельств, указывающих на ненадлежащее использование земельного участка и препятствующих в реализации права, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не имеется. Доказательств обратного, в том числе подтверждающих ненадлежащее использование земельного участка и использование его не в соответствии с целевым назначением, администрациями в нарушение требований статей 65 и 200 АПК  РФ в суд не представлено.

Доводы о том, что общество несвоевременно вносило арендную плату по договору судом оценены и не приняты в качестве доказательства ненадлежащего использования заявителем земельного участка и основания для отказа в предоставлении участка в собственность, поскольку из представленного в дело акта сверки следует и администрациями не оспаривается, что задолженность по арендным платежам у общества отсутствует, договор аренды не расторгнут, существенного нарушения условий договора не допущено. Несвоевременная уплата арендных платежей не предусмотрена в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка ни Земельным кодексом, ни Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ни иными нормативными актами в области земельного законодательства, следовательно, не является обстоятельством, препятствующим реализации права арендатора на выкуп земельного участка и свидетельствующим о его ненадлежащем использовании. 

Поскольку правомерность надлежащего использования заявителем спорного земельного участка в соответствии  с его целевым назначением подтверждается представленными в материалы дела документами, учитывая, что испрашиваемый земельный участок для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения,  используются обществом более трех лет, а также принимая во внимание то обстоятельство, что администрацией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании обществом спорного земельного участка, суд пришел о подтверждении заявителем своего права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:100 в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. 

Возражения относительно заявленных требований основаны на отсутствии у администрации сельсовета полномочий по распоряжению спорным участком на момент обращения заявителя, наличие в ГКН сведений о пересечении границ спорного участка с иным участком, и отсутствие у администрации сельсовета полномочий по определению выкупной цены участка. 

Как следует из выписки из ЕГРП, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:100 не зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, сведения о разграничении государственной собственности на земельный участок в силу закона отсутствуют, в связи с чем он относится к землям, государственная собственность, на который не разграничена. 

Из представленного дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:100 следует, что договор аренды от 13.10.2009 № 43 заключен между администрации района и обществом по результатам торгов в соответствии с действующим земельным законодательством и Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Договор аренды в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, процедура предоставления земельного участка в аренду, предусмотренная действующим законодательством, соблюдена.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) пункт 10 Закона № 137-ФЗ признан утратившим силу с 01.03.2015.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона № 171-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,                       с 01.03.2015 осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Считая, что испрашиваемый земельный участок находится на территории поселения Октябрьского сельсовета, общество обратилось в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность участка.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решением Совета депутатов Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края                  от 12.12.2012 № 60 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского. 

Указывая на отсутствие у администрации сельсовета полномочий на распоряжение спорным участком, заинтересованное лицо ссылается на то, что под территорией поселения следует понимать только земли, расположенные в границах населенных пунктов и в частности в границах села Октябрьское и хутора Вавилон.

Вместе с тем названные доводы не соответствуют действующему законодательства и фактическим обстоятельствам.

В целях выяснения вопроса о расположении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:100 на территории поселения, суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующее. 

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 10 Закона № 131-ФЗ местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 10 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 131-ФЗ границы муниципальных образований устанавливаются и изменяются в соответствии с определенными требованиями, в том числе о том, что территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения (подпункт 3) и в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения (подпункт 4).

В соответствии с Законом Ставропольского края от 20.05.2004 № 34-кз «Об установлении границ муниципальных образований в Ипатовском районе Ставропольского края» в состав территории Октябрьского сельсовета входят населенные пункты хутор Вавилон и село Октябрьское. Граница муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края установлена названным Законом и описана в статье 13 и отображена на схематической карте данного муниципального образования (приложение № 13 к названному закону). 

Согласно Уставу муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, принятого решением совета депутатов Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края от 25.07.2006 № 55 (далее - Устав), данное муниципальное образование в соответствии с Законом Ставропольского края                     от 04.10.2004 № 88-КЗ «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» является сельским поселением в составе Ипатовского муниципального района. 

Территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли села Октябрьского, хутора Вавилон, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения. В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения. Административным центром поселения является село Октябрьское (статья 2 Устава).

Согласно статье 3 Устава границы поселения установлены Законом Ставропольского края от 20.05.2004 № 34-кз «Об установлении границ муниципальных образований в Ипатовском районе Ставропольского края».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что территорией поселения Октябрьского сельсовета является территория, границы, которой установлены Законом Ставропольского края от 20.05.2004 № 34-кз «Об установлении границ муниципальных образований в Ипатовском районе Ставропольского края» и указаны в приложении № 13 к названному Закону.

Оценив представленные в дело доказательства, карту территории муниципального образования Октябрьского сельсовета (приложение № 13 к Закону № 34-кз), сведения публичной кадастровой карты, сведения о границах участка с кадастровым номером 26:02:000000:100, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:100 расположен в границах территории поселения Октябрьского сельсовета и за границами населенных пунктов.  

Поскольку решением Совета депутатов Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края от 12.12.2012 № 60 утверждены Правила землепользования и застройки на всей территории муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского, что подтверждается, в том числе, текстом Правил, картой градостроительного зонирования территории поседения, согласно которой определены функциональные зоны земель, расположенных за границами населенных пунктов, суд пришел к выводу что с 01.03.2015, а также на дату обращения общества за выкупом участка и на дату принятия оспариваемого отказа полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:100 обладала администрация сельсовета.

Иные доводы со ссылкой на то, что администрация сельсовета распоряжается только земельными участками, расположенными в границах населенных пунктов и о том, что земельный участок находится за границами территории поселения Октябрьского сельсовета, а также отождествление администрацией сельсовета территории населенных пунктов хутора Вавилон и села Октябрьского с территорией поселения Октябрьского сельсовета судом не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на нормах действующего законодательства.

При проверке по указанию суда кассационной инстанции вопроса о переходе от администрации района к администрации сельсовета прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 13.10.2009 № 43 судом установлено следующее.

В момент заключения договора аренды отношения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, регулировались пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, который предусматривал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, договор аренды от 13.10.2009 № 43 был заключен администрацией района и администрация района осуществляла функции арендодателя в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

В соответствии со статьей 3.3 Закона № 171-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Таким образом, с 01.03.2015 и на момент принятия обжалуемого отказа от 03.09.2015 администрация района не являлась органом, которому предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку на территории Октябрьского сельсовета были утверждены Правила землепользования и застройки. 

Поскольку Федеральным законом № 171-ФЗ был изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 13.10.2009 № 43 с 01.03.2015 и на момент вынесения обжалуемого отказа в силу закона перешли и находились у администрации сельсовета независимо от его переоформления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу № А63-7860/2015.

На основании чего суд пришел к выводу, что поскольку испрашиваемый участок находится в границах поселения Октябрьского сельсовета и на территории поселения утверждены Правила землепользования и застройки, принимая решение от 03.09.2015 об отказе в предоставлении в собственность обществу испрашиваемого участка, администрация сельсовета являлась стороной по договору аренды и лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем является надлежащим заинтересованным лицом при рассмотрении заявления, поданного обществом в суд по правилам главы 24 АПК  РФ, об оспаривании отказа от 03.09.2015 в предоставлении участка в собственность.

Доводы представителей администраций о том, что на момент обращения общества в администрацию имелись основания, предусмотренные пунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка в собственность, поскольку по сведениям кадастрового паспорта от 02.06.2015 № 26/501/15-318621 границы земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:100 пересекали границы участка с кадастровым номером 26:12:030702:133 судом оценены и не принимаются ввиду следующего.

В нарушение требований подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса администрация сельсовета, отказывая в предоставлении участка в собственность обществу, не привела вышеназванное обстоятельство в качестве основания для отказа в предоставлении участка, что в свою очередь лишило заявителя своевременно отреагировать на замечания уполномоченного органа.

Вместе с тем, оценивая названные доводы, приведенные в отзывах на заявление, судом установлено следующее.

Согласно пункту 24 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

При обращении за выкупом участка общество к заявлению приложило кадастровый паспорт от 02.06.2015 № 26/501/15-318621 земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:100. В графе 15 паспорта указано, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о пересечении границы земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:030702:133.

Оценивая названные обстоятельства на предмет того, свидетельствуют ли они о необходимости уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:100 в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости, суд исходил из следующего.

В подпунктах 1 - 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ              «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит вид объекта недвижимости (земельный участок), кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости и площадь объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 221-ФЗ под уточнением границ понимается кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

При этом истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению (пункт 6 статьи 4 Закона № 221-ФЗ).

Как следует из представленного кадастрового дела, кадастрового паспорта, выписки из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:100,  земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.02.2006, границы и площадь участка являются уточненными. Сведения о границах участка внесены 10.11.2006 на основании описания земельных участков, подготовленного по заявлению администрации сельсовета.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.04.2009 № 2602/201/09-2967 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:100, приложенному к договора аренды (см. дело правоустанавливающих документов), участок является уточненным, сведения о пересечении границ участка с иными участками отсутствуют. 

Как следует из пояснения кадастровой палаты и кадастровых дел на участки указанные на момент подачи обществом заявления пересечения границ участков 26:02:000000:100 и 26:12:030702:133 образовались вследствие технической ошибки при переходе кадастрового учета в иную систему координат и вследствие непроведения пересчета координат в отношении участка с кадастровым номером 26:12:030702:133. По мнению органа кадастрового учета, сведения о пересечении границ названных участков были ошибочными.

Очевидность ошибочности сведений о пересечении границ названных участков также следует из того, что месторасположение участка 26:02:000000:100 – Ипатовский район, а участка  26:12:030702:133  - г. Ставрополь, что также свидетельствует о невозможности наличия пересечения границ указанных участков, ввиду их различного территориального местоположения. 

Поскольку сведения о пересечении границ участков отображены в ГКН по причине технической ошибки в сведениях об участке с кадастровым номером 26:12:030702:133, а границы участка с кадастровым номером 26:02:000000:100 были изначально уточненными суд пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что на дату обращения заявителя в администрацию сельсовета за выкупом участка и на момент принятия оспариваемого отказа требовалось уточнение границ испрашиваемого участка, и соответственно имелись основания, предусмотренные пунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса, для отказа в предоставлении участка заявителю.

Доводы администрации сельсовета о проведении в 2016 году кадастровых работ в отношении спорного участка кадастровым инженером, не состоящим в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности, и о несоответствии площадей участков судом оценены и признаны не обоснованными и документально не подтвержденными, а также не влияющими правомерность оспариваемого отказа. 

На момент принятия судом решения с учетом представленных документов (выписка из ЕГРН на участок от 13.03.2017) и пояснений кадастровой платы в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют пересечения границ испрашиваемого участка с иными участками, а равно отсутствует необходимость уточнения границ участка в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Иные обстоятельства, препятствующие предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю, судом не установлены и наличие таковых администрациями сельсовета и района в материалы дела не представлено. 

Доводы оспариваемого отказа о том, что испрашиваемый участок не может быть продан по запрашиваемой цене, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 39.4 Земельного кодекса цена на земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации, судом рассмотрены и отклонены.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен в статье 39.16 Земельного кодекса. 

Разногласия в отношении выкупной цены земельного участка или доводы администрации о невозможности определить выкупную цену участка не предусмотрены в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка. 

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса по результатам рассмотрения и проверки заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проект договора для подписания заявителю или  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Несогласие уполномоченного органа с предложенной заявителем выкупной ценой участка, могло быть выражено в направленном в адрес заявителя проекте договора купли-продажи с указанием цены земельного участка, рассчитанной продавцом, а при несогласии другой стороны с предложенной ценой может быть поводом для направления протокола разногласий в порядке 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешения преддоговорного спора. 

Доводы администраций сельсовета и района о несогласии с установленной судом общей юрисдикции кадастровой стоимостью участка не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. При этом уполномоченный на распоряжение земельным участком орган вправе в установленном  законом порядке реализовать свое право на обжалование судебного акта, с которым он не согласен и / или  принять меру к оспариванию кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1997                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом разъяснений изложенных в пунктах 6 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявитель в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ имеет право на приобретение в собственность земельного участка, в связи с чем отказ администрации сельсовета, изложенный в письме от 03.09.2015 не соответствует закону, нарушает права общества и подлежит признанию незаконным (часть 2 статьи 201 АПК  РФ). 

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК  РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение того или иного способа восстановления нарушенных прав заявителя относится к компетенции суда, рассматривающего спор, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 в статью 3.3 были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

С учетом изложенного, признавая незаконным отказ от 03.09.2015, принятый администрацией сельсовета, суд возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов на администрацию района, как орган, уполномоченный на день принятия решения суда на предоставление земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:100 в собственность заявителю.

При таких обстоятельствах с учетом предмета спора, рассмотренного в порядке главы 24 АПК  РФ, положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса суд обязывает администрацию района в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда в установленном порядке подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:100 для сельскохозяйственного производства в трех экземплярах, а также направить проекты договора купли-продажи для подписания обществу.

Просьба заявителя указать в резолютивной части решения суда на обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, исходя из цены продаваемого земельного участка в размере 19 997 880 рублей не является самостоятельным требованием по правилам главы 24 АПК  РФ. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в порядке устранения нарушения на уполномоченный орган суд возлагает обязанность подготовить, подписать и направить заявителю проект договора купли-продажи. Цена выкупа подлежит согласованию при заключении договора купли-продажи, и право заявителя на выкуп земельного участка по определенной цене не нарушено до момента получения проекта договора купли-продажи с указанным в нем условием о цене, и преддоговорный спор между сторонами в рамках настоящего дела не подлежит разрешению, в связи с этим выкупная цена не подлежит установлению судебным актом по настоящему делу.

Кроме того, заявитель просил распределить судебные расходы в размере 83 000 рублей, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых 80 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 3 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель администрации сельсовета возражал против рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на их преждевременность, поскольку судебный акт по указанному делу судом еще не принят. Против размера заявленных к взысканию судебных издержек не возражал.

Суд считает данный довод администрации необоснованным и подлежащим отклонению, как противоречащий положениям статьи 110 АПК РФ.

Администрация района просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с администрации района отказать, так как оспариваемый отказ принят администрацией сельсовета.

В обоснование расходов заявитель представил договор поручения от 01.01.2013 № 205/13 между обществом (доверитель) и НП Адвокатское бюро «Эксперт-СК» (поверенный), дополнительные соглашения от 31.08.2015 № 2 и от 16.05.2016 № 3.

В силу пункта 1.1 договора № 205/13 поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренные договором, а доверитель уплатить поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором либо дополнительным соглашением к нему.  

Согласно пункту 1.1.1 договора № 205/13 цель поручения – комплексное юридическое обслуживание доверителя (абонентское обслуживание), включающее в себя: правовую экспертизу проектов документов (договоров, соглашений), подготовку правовых заключений, консультации по правовым вопросам, правовое сопровождение сделок и переговоров, а также иные услуги правового характера, перечень которых определяется сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора представление интересов доверителя при рассмотрении дел в судах осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров поручений, если иное не установлено сторонами по договору.

По условиям соглашения № 2 общество (доверитель) поручило Адвокатскому бюро «Эксперт-СК» (поверенный) совершить следующие юридические действия – правовой анализ отказа администрации муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района в предоставлении в собственность за плату арендуемого доверителем земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:100, подготовка заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о признании данного отказа незаконным, включая, в случае необходимости, подготовку пояснений, отзывов и иных процессуальных документов, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении указанного заявления (первая инстанция).

Согласно пункту 2 соглашения № 2 размер вознаграждения за исполнение поручения составляет 80 000 рублей.

В доказательство оказания услуг и их оплаты представлены акты об исполнении поручения от 26.02.2016 по дополнительному соглашению № 2, счет на оплату от 01.06.2016 № 104, платежное поручение от 01.06.2016 № 772 об оплате услуг.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК  РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным спорам не предусматриваются.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в рамках договора и дополнительного соглашения к нему поверенный при представлении интересов в суде первой инстанции при первичном рассмотрении дела оказал услуги по составлению заявления о признании незаконным отказа администрации сельсовета, сотрудники адвокатского бюро «Эксперт-СК» участвовали в предварительном судебном заседании 08.10.2015 и судебных заседаниях  03.11.2015, 15.12.2015 и 22.12.2015.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представители общества подготовили пояснения по делу от 21.11.2016, заявление об изменении предмета иска от 25.01.2017, уточнение к заявлению о распределении судебных издержек от 25.01.2017, подготовили и представили пояснения от 21.02.2017, участвовала в судебных заседаниях 21.11.2016, 21.12.2016, 25.01.2017, 27.02.2017, 06.03.2017 и 23.03.2017, знакомились с материалами дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представители администраций в судебном заседании не заявляли о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и не просили о снижении суммы взыскиваемых расходов. Возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов отсутствовали (протокол судебного заседания от 23.03.2017).

Оценив объем проведенных представителями заявителя работ, связанных с представительством последнего в суде по настоящему делу, учитывая, что представительство осуществлялось адвокатом в судах первой как при подготовке заявления в суд, так и на стадии его рассмотрении при первоначальном рассмотрении, так и при новом рассмотрении в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассматриваемого спора, объем изученных документов и возражений администраций, принимая во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в Ставропольском крае за аналогичный период, а также тот факт, что заинтересованными лицами не было заявлено о чрезмерности  расходов общества на оплату услуг представителя, суд полагает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что предметом спора, явилось оспаривание отказа, принятого администрацией сельсовета, по правилам  главы 24 АПК  РФ, администрация сельсовета признана надлежащим заинтересованным лицом по делу, и спор возник до передачи полномочий по предоставлению земельных участков администрации района, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                 3 000 рублей (платежное поручение от 04.09.2015), в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на администрацию сельсовета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ администрации муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в предоставлении ЗАО «Октябрьское», ОГРН 

<

***>, земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:100 в собственность за плату, изложенный в письме               от 09.09.2015 № 01/10-1558, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию Ипатовского муниципального района Ставропольского края в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда в установленном порядке подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:100, для сельскохозяйственного производства в трех экземплярах, а также направить проекты договора купли-продажи для подписания ЗАО «Октябрьское»,              ОГРН 

<

***>.

Взыскать с администрации муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***> в пользу                              ЗАО «Октябрьское», ОГРН 

<

***>, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края и по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в размере 83 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            А.С. Быков