АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2000/2023

17 января 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 1 217 179 руб. 37 коп. долга за потребленные и неоплаченные энергоресурсы, поставленные в пустующие жилые помещения, за период с января по декабрь 2022 года.

Определением от 03.03.2023 суд принял исковое заявление к производству, определил, что в рамках дела № А29-2000/2023 рассматриваются требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» долга за потребленные и неоплаченные энергоресурсы, поставленные в пустующие жилые помещения, за период с января по декабрь 2022 года по адресам: 

<

...>, 

<

...> привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (далее - ООО УК «Лесозавод», третье лицо).

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ от 04.04.2023 на запрос суда, согласно которому в период с января по декабрь 2022 года функции управления в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД)  осуществляло ООО «Управляющая компания «Лесозавод».

Определением от 11.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2024. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 369 493 руб. 20 коп. задолженности за период с февраля по декабрь 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.04.2023 указывает, что спорные жилые помещения значатся в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» за исключением квартиры № 100 по адресу: 

<

...>.

Ответчик пояснил, что у него отсутствуют документы о заселении спорных помещений, сделан запрос в Комитет Жилищной политики о предоставлении необходимых сведений.

От филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми 17.05.2023 поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>.

От ООО УК «Лесозавод» 08.06.2023 поступили протоколы общего собрания собственников в отношении спорных многоквартирных домов.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 13.06.2023 указывает, что начисление объёмов по спорному помещению производится правомерно на основании информации, представленной самим ответчиком. Согласно письму администрации МО ГО «Сыктывкар» от 06.08.2019 № 01/1-07/610 спорная квартира значится свободной от нанимателей, а право муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» зарегистрировано 22.02.2019. С учетом изложенного, истец полагает, что исковые требования носят правомерный характер и подлежат удовлетворению в полном объёме.

От КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» 14.06.2023 в материалы дела поступил отзыв, где он указал, что Комитет Жилищной политики АМО ГО «Сыктывкар» представил следующую информацию по спорным квартирам:

- ключи переданы проживающими (Комитету Жилищной политики АМО ГО «Сыктывкар» либо МБУ «Городской жилищный центр») по акту приема-передачи:

- ул. Почтовая, д. 3, кв. 1 - 22.04.2022,

- ул. Почтовая, д. 3, кв. 2 - 26.08.2022,

- ул. Почтовая, д. 3, кв. 3 - 22.04.2022,

- ул. Почтовая, д. 3, кв. 4 - 25.03.2022,

- ул. Почтовая, д. 3, кв. 5 - 06.05.2022

- ул. Почтовая, д. 3, кв. 7 - 21.01.2022,

- ул. Почтовая, д. 3, кв. 8 -14.01.2022,

- ул. Почтовая, д. 3, кв. 9 - 28.01.2022,

- ул. Почтовая, д. 3, кв. 10 - 13.05.2022,

- ул. Почтовая, д. 3, кв. 11 - 08.04.2022,

- ул. Морозова, д. 128, кв. 328 - 20.07.2022,

- ул. Морозова, д. 128, кв. 429 - 12.04.2022,

- ул. Морозова, д. 128, кв. 519 - 11.01.2021,

Пустующие жилые помещения:

- ул. Морозова, д. 128, кв. №№ 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 218, 323, 504, 520, 527,

- ул. Лесозаводская, д. 6, кв. №№ 13, 17, 20, 21,  

- ул. Лесозаводская, д. 6А, кв. №№ 1, 3, 7, 8,

Заключены договоры найма жилого помещения:

- ул. Морозова, д. 128, кв. 205 - акт приема-передачи ключей от 05.04.2022, договор найма от 23.06.2022 № 115,

- ул. Морозова, д. 128, кв. 211 - от 13.04.2023 № 62,

- ул. Морозова, д. 128, кв. 212 - от 13.04.2023 № 62,

- ул. Морозова, д. 128, кв. 214 - акт приема-передачи ключей от 05.04.2022, договор найма от 23.06.2022 № 115,

- ул. Морозова, д. 128, кв. 329 - от 29.10.2020 № 123,

- ул. Морозова, д. 128, кв. 426 - от 10.12.2020 № 149,

- ул. Пермская, д. 9А, кв. 8 - ордер от 22.03.2001 № 473.

Также, в отзыве от 20.07.2023 ответчик указывает, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> не числится в реестре муниципальной собственности, так же данное помещение отсутствует на техническом плане от 2018 г.

Истец заявил ходатайство от 04.07.2023, где сообщил, что начисление объемов по помещению: 

<

...> производится им на основании письма ответчика (предоставленного в ходатайстве от 13.06.2023), иные документы у истца отсутствуют.                                                                                                             

Третье лицо - ООО УК «Лесозавод» представило в материалы дела договоры управления МКД по адресам: 

<

...> от 01.02.2020 и ул. Морозова, д. 128 от 01.04.2022.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности за исключением квартиры 100 в доме 128 по улице Морозова.

От Управления по вопросам миграции МВД по РК 02.08.2023 поступил ответ на запрос суда.

Истец ходатайством от 11.10.2023 представил в материалы дела копию протокола общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...> от 21.06.2020 с решением собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией с пояснением, что указанный протокол подтверждает его обоснованность требований к ответчику как к собственнику помещений.

Вопрос в отношении спорного помещения по адресу: 

<

...> истец оставляет на усмотрение суда.

Ответчик в отзыве от 10.01.2024 указал, что квартира 214 в доме 128 по улице Морозова заселена с 28.06.2022 по 31.07.2023, однако в детализации отражена. Иных возражений относительно заявления об уточнении исковых требований не имеет.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар» в период с февраля по декабрь 2022 года осуществило поставку ресурса в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанный истцом в одностороннем порядке, счеты-фактуры, расчет энергопотребления.  

По уточненному расчету истца задолженность за потребленные и неоплаченные ресурсы составила 369 493 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, тепловой энергии в спорные периоды сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между сторонами следует рассматривать как договорные.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации       № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018                       Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорных домах с решениями о переходе на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства, контррасчет ответчик не представил, объемы потребленных ресурсов не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты суммы долга не представил.

Довод ответчика в отношении квартиры № 214 дома 128 по улице Морозова судом не принимается, так как в уточненном расчете истца указанное помещение учтено с учетом периода заселения.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании стоимости энергетического ресурса по комнате №100 в МКД №128 по ул. Морозова, поскольку, как следует из отзывов ответчиков, а также согласно сведениям ППК «Роскадастр», такой объект не существует в едином государственном реестре недвижимости. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-6161/2022.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 351 765 руб. 74 коп., которые подлежат взысканию с Комитета. 

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 15 683 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 351 765 руб. 74 коп. долга, 9 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.       

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 15 683 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Костина