850/2024-75301(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-8221/2024

Дело № А40-193169/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСВЯЗЬАВТОМАТИКА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-193169/23  по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СПЕЦСВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023. 

УСТАНОВИЛ:

АО "УРСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ответчику ООО "СПЕЦСВЯЗЬАВТОМАТИКА" о взыскании 11 093 978  руб. 16 коп. из них: 10 400 025 руб. 76 коп. неосновательного обогащения по договору   № 19/426/Бр от 11.12.2019 г., 693 952 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022  по 16.08.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между АО «УРСТ» (Подрядчик) и  ООО «СпецСвязьАвтоматика» (Субподрядчик) заключен договор № 19/426/Бр.  

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора определяется по итогам процедуры  закупки и заставляет 11 322 419 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 1 887 069,87  рублей. Указанная Цена Договора является приблизительной, предельной  максимальной и в любом случае не может превышать указанную цену Договора.  

Общая сумма выплаченного аванса в адрес Субподрядчика составила 10 400 025  рублей 76 копеек.  

В нарушение принятых на себя обязательств Субподрядчик к выполнению работ  не приступил, работы в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ и Разделом 9 Договора,  к сдаче-приемке не предъявлял.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами АО «УРСТ» направило в адрес  ООО «СпецСвязьАвтоматика» уведомление о расторжении договора в одностороннем  порядке (исх. № 01-09-4148 от 17.08.2022 г.) Уведомление получено Ответчиком  27.09.2022 г. (Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с РПО   № 12355773006762), соответственно Договор считается расторгнутым.  

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не  исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 400 025  руб. 76 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.  Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового  заявления в Арбитражный суд г. Москвы.  

Суд первой инстанции принимая во внимание заключенный между сторонами  договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены,  доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, договор  расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в  качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 19/426/Бр  от 11.12.2019 г. в размере 10 400 025 руб. 76 коп., признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения  обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства  либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что  Стороны согласовали порядок сдачи-приемки результатов работ, который  устанавливается Разделом 9, 4 Договора.  

Разделом № 4 Договора определен исчерпывающий порядок сдачи-приемки  выполненных работ и документов, обязательных к оформлению.  

Так, из п. 4.1 Договора следует обязательство Субподрядчика предъявлять к  приемке результаты выполненных работ не позднее 15-го числа каждого месяца,  следующего за отчетным, с обязательным предоставлением, помимо Актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), следующие, надлежащим образом оформленные документы:  

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); 

- надлежащим образом оформленную и подписанную уполномоченными лицами  исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в акте  о приемке выполненных работ, ведомости контрольных измерений, результаты  геодезической съемки (исполнительная съемка и схемы), подтверждающие  фактический объем выполненных работ, результаты лабороторных испытаний  применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы.  

Субподрядчик предоставляет Подрядчику документацию, предусмотренную п.  4.1 Договора, предварительно полностью согласовав со всеми уполномоченными  лицами (производственный и сметный отдел Заказчика-Генподрядчика (ООО «МИП- Строй № 1) и Дирекция строящегося метрополитена).  

По смыслу п. 4.2 Договора отсутствие надлежащим образом оформленной  исполнительной документации является основанием для отказа Подрядчика в приемке  и оплате предъявляемых работ, а работы считаются не выполненными.  

Условиями Договора также предусмотрены скрытые строительные работы,  которые согласно п. 14.1 и п. 14.3 Договора оформляются соответствующими актами  освидетельствования скрытых работ (АОСР) и принимаются представителем  Заказчика- Генподрядчика (АО «Мосинжпроект», ООО «МИП-Строй № 1»),  Подрядчика (АО «УРСТ»), представителем ГУП «Московский метрополитен» и лицом,  осуществляющим функции строительного надзора на объекте строительства.  Субподрядчик может приступить к выполнению последующих работ только после  приемки (освидетельствования) скрытых работ.  

Вопреки доводам Ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку  представленным Ответчиком односторонне подписанным КС-2, Суд первой инстанции  прямо сказал, что надлежащим образом оформленные дона менты. установленные  договором, со стороны Ответчика представлены не были. Ответчик не представил  доказательств выполнения работ, отсутствуют доказательства надлежащего  направления Актов выполненных работ с комплектом всей сопроводительной приемо- сдаточной и исполнительной документации в адрес АО «УРСТ» (абз. 2-3 стр. 8  Решения).  

Суд первой инстанции верно установил, что Ответчиком работы не выполнены и  к сдаче-приемке не предъявлялись.  

Направление приемо-сдаточной документации посредством электронной почты  не предусмотрено условиями Договора и не использовалось Сторонами в качестве  согласованного документооборота по приемке работ.  

Стороны согласовали в Договоре (Раздел 23 Договора) электронную почту  АО «УРСТ» info@ao-urst.ru, которая должна использоваться Субподрядчиком при  направлении корреспонденции в адрес Подрядчика. По указанному адресу электронной  почты никаких писем и документов от Ответчика не поступало, доказательств  обратного Ответчиком в материалы дела не представлено. Адрес электронной почты,  на который ссылается Ответчик, не согласовывался Сторонами, не является  официальным адресом Истца и не подлежал применению в рамках исполнения  обязательств по договору.  

Ссылка Ответчика на согласование актов выполненных работ по форме КС-2 с  руководителем проекта ФИО4 и начальником управления слаботочных и  электрических систем ФИО5, является несостоятельной.  

В нарушение положений ст. 64, 65 АПК РФ отсутствуют доказательства,  подтверждающие состоятельность довода Ответчика. Ответчик не представил в  материалы дела и в адрес Истца доказательств наличия полномочий вышеуказанных  лиц на визирование Актов выполненных работ по форме КС-2.  

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, поставивших свои подписи от  имени Истца, равно как документальное подтверждение их направления Истцом в  адрес Ответчика или упоминание в Договоре в качестве уполномоченных  представителей в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка Ответчика на Приказ № 324/1 от 22.07.2019 г. на ФИО4  является несостоятельной.  

В материалах дела отсутствует оригинал вышеуказанного Приказа или  надлежащим образом заверенная АО «УРСТ» копия Приказа, как и документальное  подтверждение его направления в адрес Ответчика по согласованным в Договоре  (Разделом 23) адресам.  

Кроме того, работы, которые якобы завизированные ФИО4, не имеют  фактического подтверждения: отсутствует исполнительная документация на данные  работы, отсутствуют акты скрытых работ (п. 4.1, раздел 9, п. 14.1, 14.3, 14.4).  

Доводы Ответчика о предъявлении работ к сдаче-приемке 14.01.2020 г. являются  несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно Приложению № 1 к Договору (график производства работ) срок  окончания исполнения обязательств - 31.12.2019 г. Дополнительными соглашения   № № 1, 3 была оформлена выдача аванса (два платежа) с установлением итогового  срока погашения аванса - не позднее 31.05.2020 г., т.е. сроки окончания выполнения  работ фактически были увеличены до 31.05.2020 г. Последнее дополнительное  соглашение № 3 было подписано сторонами 13.04.2020 г. После подписания  вышеуказанного соглашения и перечисления аванса, Ответчик должен был приступить  к работам и, соответственно, 31.12.2019 г. никак физически выполнить работы не мог.  Подписав график погашения аванса (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению  X» 3) со сроком его погашения до 31.05.2020 г. Ответчик фактически подтвердил факт  того, что на дату подписания дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2020 г, работы  не выполнены и планируются к выполнению лишь к 31.05.2020 г.  

Ссылка Ответчика на письма от 26.05.2020 г., 29.06.2020 г., 02.09.2020 г. также  является несостоятельным доказательством по делу, как установлено судом первой  инстанции.  

Указанные Ответчиком письма не подтверждают факт выполнения Ответчиком  работ по Договору и не являются доказательством предъявления работ к сдаче-приемке  в установленном Договором и законодательством порядке, так как содержат обращения  Ответчика к Истцу на предмет предоставления Истцом накладных по форме М-15, хотя  передача давальческого материала условиями Договора не предусмотрена и не  осуществлялась.  

Письмо исх. № 25-1/01-2021 от 25.01.2021 г. не может являться надлежащим  доказательством выполнения работ по Договору. Из приложений к письму следует, что  Субподрядчик прикладывает КС-2, КС-3 от 31.01.2021 г., в то время, как письмо  датировано 25.01.2021 г., т.е. Ответчик направил письмо на 6 дней раньше, чем указано  в отчетном периоде в акте выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости  выполненных работ по форме КС-3. В приложении к письму Ответчик прикладывает  копии актов КС-2 от 31.12.2019 г. с периодом выполнения спорных работ 01.12.201931.12.2019 г., в то время, как в актах от 31.01.2021 г. Ответчик указывает иной период:  01.01.2021 - 31.01.2021 г., т.е. на год позднее, за пределами истечения всех сроков  выполнения работ.  

К письму исх. № 25-1/01-2021 от 25.01.2021 г., Актам КС-2 от 31.01.2021 г.  Ответчик в нарушение требований, установленных и. 4.1,4.2, разделом 9 Договора, п.  14.1, 14.3, 14.4 Договора, не предоставил документы, подтверждающие факт  выполнения работ, в том числе, подлежащих закрытию следующими работами  (исполнительная документация, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ,  прилагаемые к данным актам ведомости контрольных измерений, результаты  геодезической съемки и схемы), подтверждающие фактический объем выполненных  работ, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и  сертификаты на использованные материалы).  

Как верно указал суд первой инстанции (абз. 6 л, 10 Решения), важность  оформления исполнительной документации, являющейся основанием для получения  заключения о соответствии объекта строительства требованиям проектной и  технической документации в области строительства, а также разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, подтверждается Градостроительным кодексом РФ и  Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными  организациями (Приложение № 21 к Договору, п. 8.1.41 Договора).  

Ответчик не представил вышеуказанные документы в материалы дела и в адрес  Истца. Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие исполнительной документации,  Ответчик пытается ввести суд в заблуждение.  

Ответчик в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ не подтвердил факт выполнения им  работ либо наличия каких-либо результатов работ, надлежащим образом оформленных  и имеющих потребительскую ценность для Истца, тем самым у АО «УРСТ» не  возникло оснований для организации в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ.  процедуры сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора.  

Общие положения ст. 726 ГК РФ предусматривают обязанность Подрядчика  передать Заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся  эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, сопутствующей  результату строительных работ, если это предусмотрено договором, либо характер  информации таков, что без нее невозможно использовать результат работы для целей,  указанных в договоре.  

Из буквального толкования ст. 726 ГК РФ следует, что если Подрядчиком не  передана документация, касающаяся эксплуатации результата работ, он признается  нарушившим свои обязательства, когда договором предусмотрена обязанность по  передаче Заказчику указанной документации вместе с результатом работ.  

Ответчик ошибочно полагает, что расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ  произведен неверно.  

Истец при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ учел период действовавшего  моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно согласно Постановлению  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

Договор считается расторгнутым 27.09.2022 г. (РПО № 12355773006762) и  проценты по ст. 395 ГК РФ подлежали начислению именно с этой даты.  

Истец добросовестно произвел расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ  начиная с 02.10.2022 г., с периода, когда мораторий прекратил свое действие.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2023 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.12.2023 по делу № А40193169/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи   Е.М. Новикова 

А.Л. Фриев